ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/8030/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Турчин С.О.)
від 12.10.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.)
від 19.12.2017
у справі № 910/8030/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп"
про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталь груп"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутнім права

за участю представників учасників справи:

від позивача - Грекова Л.В.;
від відповідача - Дячок І.О.;
від третьої особи 1 - Кустова Т.В.;
від третьої особи 2 - не з'явився; 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про:

- визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №2652636854903, вчиненого ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016;

- визнання недійсним Наказу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем;

- визнання відсутнім права ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів (правочинів): договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128  836  690, 95 грн з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №  2652636854903, вчиненого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що односторонній правочин відповідача, оформлений наказом № 182 від 14.11.2016 та також сам наказ не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із відсутністю ознак нікчемності договорів, укладених між позивачем та відповідачем і правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. 

1.3. Під час розгляду справи, ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь груп" звернулось до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна", в якому ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь груп" просило суд: 

- визнати недійсним односторонній правочин ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № 2652636854903, вчиненого ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016;

- визнати недійсним Наказ ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем;

- визнати відсутнім право ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів (правочинів): договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128  836  690, 95 грн з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № 2652636854903, вчиненого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.

1.4. Вимоги за позовом третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані тим, що 19.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії). При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь груп" посилалось на безпідставність висновків відповідача про нікчемність договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), договору застави майнових прав №  3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 позов ТОВ "ФК "Централ Капітал" задоволено частково. Суд визнав недійсним односторонній правочин ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації; визнав недійсним Наказ ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем. В іншій частині позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" відмовлено. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" відмовити повністю.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій) 28.08.2015 укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких міститься в додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами;

- між ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" (кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (новий кредитор) 28.08.2015 укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави), за умовами якого сторони домовились, що разом та одночасно з відступленням прав вимоги заборгованості за кредитними договорами, що здійснюється на підставі договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 28.08.2015, укладеного між сторонами, новому кредитору від кредитора передаються права вимоги за договорами застави та іпотечними договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язань за кредитними договорами;

- між ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (заставодавець) 28.08.2015 укладено договір застави майнових прав №3700/840-з-1, за умовами якого заставодавець надав заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань по договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, права вимоги заставодавця за договором банківського вкладу № 3700/840 від 17.07.2015 на повернення вкладу в розмірі 11000000,00 доларів США та сплати відсотків за вкладом;

- 03.03.2016 банком на підставі меморіального ордеру № 18391 від 03.03.2016 з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" №2652636854903, відкритого в банку, вчинено списання грошових коштів в розмірі 128  836 690, 95 грн в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 "Про віднесення ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно;

- відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №  280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22.04.2016 до 21.04.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Гулею Олександру Івановичу на два роки з 22.04.2016 до 21.04.2018 включно;

- Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку Гулеєм  О.І. 14.11.2016 було видано наказ №182, яким визнано нікчемними правочини, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації та доручено директору Департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду здійснити необхідні заходи щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- згідно із вказаним наказом визнано нікчемними такі правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна": 

зокрема на підставі п. 3. ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними такі правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з ТОВ  "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін);

договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін);

а також на підставі п. 7. ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними такі правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з ТОВ  "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін);

договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін);

договір застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладений з ТОВ  "Фінансова компанія "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін);

правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" № 2652636854903, вчинений ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016;

- на виконання наказу №182 від 14.11.2016 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" банк направив повідомлення про нікчемність правочинів вих. №011-06/1660 від 15.11.2016.

2.4 Дійшовши висновку про відсутність ознак нікчемності договорів відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015 та застави майнових прав №  3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128  836  690,  95  грн, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суди попередніх інстанцій частково задовольнили позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого Наказом № 182 від 14.11.2016 та визнання недійсним Наказу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)".

2.5. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що вимога позивача про визнання відсутнім права ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів (правочинів) задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права за своїм змістом (суттю) є вимогою про встановлення юридичного значимого факту та не призводить до захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. 

2.6. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь груп" суди попередніх інстанцій виходили з того, що товариством не доведено наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів на момент укладення договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн, нікчемність яких було встановлено оспорюваним у даній справі наказом банку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна":

- суди попередніх інстанцій вважають, що оформлення наказу № 182 від 14.11.2016 "Про нікчемність правочинів" та наказ № 182 від 14.11.2016 "Про нікчемність правочинів" є одностороннім правочином і до нього застосовуються положення закону про правочини. Натомість, наказ є правовим актом індивідуальної дії і до нього не можуть застосовуватися положення закону про правочини;

- суди попередніх інстанцій вважають, що належним відповідачем у даному спорі є ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна", проте відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноважена особа, якій делеговано Фондом відповідні повноваження, в статусі суб'єкта владних повноважень, наділені правом здійснювати перевірку правочинів на предмет їх нікчемності та застосовувати наслідки нікчемності правочинів, а тому належним відповідачем може бути уповноважена особа Фонду та/або Фонд як особа, яка такими рішеннями та/або діями може порушити права або інтереси осіб;

- суди попередніх інстанцій вважають, що такі спори підвідомчі господарським судам, натомість відповідно до статей 3, 5, 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом публічного права та наділений владними управлінськими функціями у сфері реалізації публічних інтересів, а тому згідно з КАС України спори пов'язані з рішеннями, діями або бездіяльністю Фонду та/або уповноваженої особи Фонду підвідомчі адміністративним судам;

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що зміни внесені договорами про внесення змін до договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015 не вплинули на строк виконання зобов'язань позивача перед банком;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що відсутність погодження куратора на списання коштів з депозиту в рахунок погашення боргу та проведення операції не через консолідований кореспондентський рахунок не є підставою недійсності правочину, оскільки наведене є порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- судами попередніх інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин статтю 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", замість статті 33 згаданого закону;

- судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи;

- судами попередніх інстанцій надано перевагу доказам іншої сторони - ТОВ  "Фінансова компанія "Централ Капітал".

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав її доводи та просив задовольнити.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Згідно з частиною 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

4.2. Частинами 1 та 2 статті 38 цього Закону на Фонд покладено обов'язок забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

4.3. Оскільки позивач оскаржує наказ про віднесення правочинів до нікчемних, виданий уповноваженою особою Фонду не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління Банком, що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

4.4. Відтак, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права, дійшовши висновку про підвідомчість такого спору господарським судам, оскільки спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, які регламентуються актами цивільного та господарського законодавства, тому вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського, а не адміністративного суду. Чим спростовуються доводи касаційної скарги ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна" про підвідомчість даного спору адміністративним судам. 

4.5. Банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб'єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку).

4.6. Отже, відносини між сторонами господарських договорів, у яких бере участь банк, якого як керівник представляє уповноважена особа Фонду, є приватноправовими. У цих правовідносинах Фонд та його уповноважена особа, діючи від імені Банку, не має жодних владних повноважень щодо іншої сторони цих правочинів. Уповноважена особа Фонду не виступає у цих правовідносинах як самостійний суб'єкт, а Фонд не набуває самостійних прав й обов'язків, оскільки він діє на підставі закону від імені Банку. Представництво Банку Фондом ґрунтується на приписах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.7. Оспорюваний наказ № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", видано на підставі даних внутрішньої перевірки, проведеної працівниками Банку. Накази уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання виключно працівниками Банку (пункт 2 частини 4 статті 37 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб"), такі накази не можуть містити жодних приписів, адресованих третім особам, зокрема, контрагентам Банку. Таким чином, наказ №182 є документом, виданим уповноваженою особою Фонду, що діяв у якості органу управління Банку, і є внутрішнім документом Банку.

4.8. З огляду на вищенаведені положення законодавства та враховуючи те, що спірним наказом визнані нікчемними договори, стороною яких є Банк, і уповноважена особа Фонду не виступає у цих правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, а діє від імені Банку, місцевий і апеляційний господарські суди правильно зазначили, що саме Банк є належним відповідачем у цій справі. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо неналежного відповідача.

4.9. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами.

4.10. За результатами відповідної перевірки Фондом виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. 

4.11. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 ЦК України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і видано згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

4.12. Відтак, судами попередніх інстанцій помилково ототожнено наказ Фонду з одностороннім правочином, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права та внаслідок чого суди дійшли невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним наказу №182 від 14.11.2016 як одностороннього правочину Банку.

4.13. Відповідно до статті 55 Конституції України і статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

4.14. За змістом частини 2 статті 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Однак, цю норму слід застосовувати з урахуванням положень пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, яким до способів захисту віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому Банк у спірних правовідносинах не діє в якості суб'єкта владних повноважень і не здійснює жодних управлінських функцій щодо позивача.

4.15. Обов'язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення Банку, тому позовна вимога про визнання недійсним наказу №182 не підлягає задоволенню.

4.16. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

4.17. Частиною 2 статті 20 ГК до способів захисту прав і законних інтересів включено визнання відсутності прав. Водночас, якщо сторона договору, укладеного з Банком, не погоджується з правовою оцінкою Банку такого правочину як нікчемного, Банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Процесуальне право кожної особи на звернення до суду гарантоване законом, а його реалізація не може порушити прав позивача. 

4.18. Отже, позовна вимога про визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності нікчемних договорів також не підлягає задоволенню.

4.19. Колегія суддів враховує, що наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 (за участю тих же сторін) зі спору, що виник з подібних правовідносин.

4.20. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

4.21. З огляду на те, що судами попередніх інстанцій достатньо повно встановлено обставини справи, касаційна інстанція вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними одностороннього правочину Банку, оформленого наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №208 від 16.12.2016, та самого наказу слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю зазначених позовних вимог.

4.22. З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковою відмову суду першої інстанції у задоволенні похідної позовної вимоги про визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності нікчемних договорів саме з мотивів невідповідності обраного позивачем способу захисту його права тим способам, які дозволяють реально відновити порушене право та виконати відповідне судове рішення в примусовому порядку, оскільки в даному випадку необґрунтованість основних позовних вимог (визнання недійсними одностороннього правочину та наказу) обумовлює відсутність підстав для задоволення вимоги похідного характеру. 

4.23. З наведених мотивів колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал".

4.24. Разом з тим, зважаючи на те, що сам по собі помилковий висновок судів попередніх інстанцій не призвів до прийняття неправильних по суті судових рішень в цій частині позовних вимог, а тому не може бути достатньою підставою для їх скасування у відповідній частині, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.25. Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано задовольнили позовні вимоги про визнання недійсними одностороннього правочину та наказу, неправильно застосувавши норми статей 16, 202, 203, 215 ЦК, статті 20 ГК, статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не врахувавши недоведеність порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" внаслідок видачі Уповноваженою особою Фонду наказу №182 про визнання правочинів нікчемними.

4.26. Інші доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Відповідно до частин 1 та 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 

5.3. Оскільки скаржник просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними одностороннього правочину та наказу, то з врахуванням приписів статті 308 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає задоволенню шляхом ухвалення нового рішення у відповідній частині.

6. Судові витрати

6.1. За змістом частини 14 статті 129 та підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначаються новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Зважаючи на обставини прийняття нового рішення про відмову в позові в частині позовних вимог визнання недійсними одностороннього правочину та наказу, колегія суддів вбачає підстави для покладення на ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" 6 400, 00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги ПАТ  "Банк Петрокоммерц-Україна".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" задовольнити. 

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/8030/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними одностороннього правочину, оформленого наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 14.11.2016 №182, щодо визнання нікчемними договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, та наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 14.11.2016 №182.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/8030/17 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17, літ. "А", ідентифікаційний код 38123843) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 22906155) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В.Студенець

Судді                                                                                                                 О.Баранець

                                                                                                                                Л.Стратієнко