АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

^1[1]
                    
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
 
головуючого судді | ОСОБА_1 ,
суддів  при секретарі судового засідання | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві              07 червня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, щодо 
 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - 
 
за участі: прокурора  захисника        підозрюваного | ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення від посади.
 
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від      08 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 . 
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. 
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебування на посаді                 ОСОБА_6 призведе до незаконного впливу на посадових осіб ТОВ                «Будтрест-ВВ» з метою перешкоджання у подальшому досудовому розслідуванні.
Крім того, як стверджує автор апеляційної скарги, поведінка підозрюваного ОСОБА_6 дає об`єктивні підстави вважати, що в подальшому він у будь-який спосіб буде перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти  дії із використанням свого службового становища з метою перешкоджання подальшому досудовому розслідуванню, приховувати докази, спотворювати документи, що мають доказове значення у підтвердженні вчинення ним кримінального правопорушення, а також незаконно впливатиме на представників ТОВ «Будтрест-ВВ» шляхом перешкод у господарській діяльності.
Також, в доповненнях до апеляційної скарги звертається увага на те, що                         01 березня 2018 року ОСОБА_6 , з метою перешкоди слідчому ГСУ ГПУ ОСОБА_9 у притягненні його до кримінальної відповідальності, перебуваючи у службовому кабінеті Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України діючи умисно, під час оформлення слідчим протоколу затримання та додатків до нього взяв із робочого столу предмет злочину - грошові кошти у сумі 5 950 доларів США, поміщені до паперового конверту та вжив заходів для їх знищення.
На переконання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов хибного висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника і підозрюваного про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000003103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог  ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період з вересня 2017 року по 01 березня 2018 року, перебуваючи у с. Чайка, Київської області та м. Києві, діючи умисно, вимагав та одержав для себе від представника ТОВ «Будтрест-ВВ» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 10 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України становить на 01 березня 2018 року 284 138 грн., за сприяння у безперешкодному митному оформленні імпортованих ТОВ «Будтрест-ВВ» на митну територію України товарів, а також не ініціювання управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві та іншими підрозділами внутрішньої безпеки ДФС України проведення перевірок під час розмитнення зазначених товарів, припинення яких вже розпочато.
01 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог                            ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. Зазначену суму застави внесено  підозрюваним та 05 березня 2018 року його звільнено з-під варти.
29 березня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 140 960 грн., з урахуванням вже внесених коштів у сумі 35 240 грн.
Водночас, зазначеними ухвалами слідчого судді Печерського районного суду                      м. Києва та Апеляційного суду міста Києва на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, у тому числі носити електронний засіб контролю та не відлучатися з с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
26 квітня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01 червня 2018 року.
05 травня 2018 року старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури  України ОСОБА_8 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного    ОСОБА_6 від посади головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві строком на 1 місяць.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня    2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя виходив з того, що прокурором у судовому засіданні не доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади.
 
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
 
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема  зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;  достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
 
Під час розгляду клопотання старшого слідчого, слідчий суддя дійшов до правильного  висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_6 від посади головного державного ревізора-інспектора управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в місті Києві, оскільки, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальний обов`язок не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: с. Чайки                          Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, що на переконання колегії суддів, в повній мірі унеможливлює настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,  про які зазначається як в клопотанні старшого слідчого, так і в апеляційній скарзі прокурора.
 
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів  не виявлено.
 
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
 
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня       2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - без задоволення.
                                                                                                                      
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                       ОСОБА_3                       

 

 

Справа №11-сс/796/2850/2018 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК України | Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_11  Доповідач: ОСОБА_1