ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/2074/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
заступника прокурора Харківської області 
від прокуратури -  Доценко Т.О.
відповідачі - (1) Харківська міська рада, (2) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Легенда"
представник відповідача-1 - не з'явився
представник відповідача-2 - не з'явився
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру 
представник третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Хачатрян  В.С. - головуючий, Россолов В.В., Слободін М.М. від 23 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Погорелова О.В. - головуючий, Новікова Н.А., Суярко Т.Д. від 26 вересня 2017 року

Історія справи
Короткий зміст позовних вимог 
1. У червні 2017 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач-1)  та обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсним з моменту прийняття пункту 60 додатку 1 до рішення відповідача-1 від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання відповідачу-2 у власність земельної ділянки загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №340767100146 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці;
- визнання недійсним виданого відповідачу-2 державного акта від 19.06.2009 серії ЯЕ № 492652  на право власності на вказану земельну ділянку, скасувавши його державну реєстрацію;
- скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6310136600:13:009:0028;
- визнання відсутнім у відповідача-2 права власності на земельну ділянку.
2. Позовна заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка безоплатно надана відповідачу-2 в порушення вимог чинного законодавства, оскільки обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні статті 41 Земельного кодексу України, оскільки створений з грубим порушенням статті 135 Житлового кодексу України та Примірного статуту ЖБК; особи, які були його членами, не потребували поліпшення житлових умов та не мали наміру використовувати земельну ділянку для власного забезпечення житлом. 
Короткий зміст оскаржуваних рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області 26 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" про надання відповідачу-2 у власність земельної ділянки та визнання недійсним виданого відповідачу-2 державного акта від 19.06.2009 серія ЯЕ № 492652 на право власності на земельну ділянку на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
4. Припиняючи провадження у справі суди виходили з того, що у 2015-2016 роках мав місце судовий розгляд справи №922/2560/15 за позовом заступника прокурора Київського району м.  Харкова до Харківської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легенда" про: визнання незаконним та скасування пункту 60.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 №350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування"; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №492652; зобов'язання відповідача-2 передати, а відповідача-2 прийняти земельну ділянку площею 1,2712 га кадастровий номер 6310136600:13:009:0028.
4.1. За результатами розгляду справи №922/2560/15 рішенням господарського суду Харківської області 21.01.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016, в задоволені позовних вимог прокурора відмовлено в повному обсязі. 
4.2. Підставами позовних вимог у вказаній справі №922/2560/15 прокурор також вказував прийняття відповідачем-1 рішення про надання відповідачу-2 безоплатно земельної ділянки всупереч вимог чинного законодавства, а саме статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, оскільки відповідач-2 не є житлово-будівельним кооперативом, створений з порушенням вимог закону щодо таких організацій.
4.3. При цьому як предметом позовних вимог у справі № 922/2560/15, так і у справі №  922/2074/17 є саме рішення Харківської міської ради в частині підпункту 63 пункту 60 додатку 1 до рішення від 24.12.2008 № 350/08, тобто в частині надання земельної ділянки у власність відповідачу-2, яке прокурор вважає незаконним.
4.4. Отже, суб'єктний склад сторін, підстави, предмет та суть спору в обох справах є тотожними, що унеможливлює повторний судовий розгляд аналогічних вимог прокурора в іншому провадженні та є підставою для припинення провадження у справі  в силу імперативних приписів статті 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
5. Стосовно позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування її кадастрового номеру, то прокурором не вказано, яким чином присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру порушує права та інтереси держави або будь-яких інших осіб. При цьому  обраний прокурором спосіб захисту не передбачений як нормами Земельного кодексу України, так і іншими актами законодавства, а відповідно до статті 16 Закону України "Про державний земельний кадастр" скасування кадастрового номеру може мати місце лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, тобто така дія є наслідком а не способом скасування державної реєстрації земельної ділянки. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги позивача
6. У грудні 2017 року прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області 26 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Припиняючи провадження у справі, суди дійшли помилкового висновку про тотожність з заявленими у даній справі підстав та предмету позову, вирішеного у справі № 922/2560/15, тоді як вони є відмінними. Так, предметом позову у справі №922/2560/15 було визнання незаконним та скасування пункту рішення Харківської міської ради, тоді як предметом позову у даній справі є визнання недійсним з моменту його прийняття іншого пункту рішення Харківської міської ради. При цьому прокурор у справі  № 922/2560/15 посилався на інші обставини та мотивував свої вимоги іншими нормами чинного законодавства.
8. Судами зроблено незаконний висновок про не передбачення чинним законодавством механізму скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування її кадастрового номера, оскільки існування у Державному земельному кадастрі даних щодо державної реєстрації земельної ділянки з відповідним кадастровим номером може перешкодити реалізації органом місцевого самоврядування волі власника на подальше розпорядження землями, які перетинаються зі спірною земельною ділянкою. 
Позиція відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу
9. Хоча текстуально позовні вимоги у справі № 922/2560/15 не співпадають із заявленими у даній справі, проте за своєю суттю, як підстави, так і предмет позову, а також суб'єктний склад сторін в обох справах є тотожними.
10. Чинним законодавством не передбачений механізм скасування державної реєстрації  земельної ділянки шляхом скасування її кадастрового номеру, оскільки сама по собі дія уповноваженого органу щодо присвоєння кадастрового номеру не створює та не припиняє прав та інтересів інших осіб.   
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
11. Верховний Суд відхиляє наведені в пункті 7 цієї Постанови з огляду на таке.
11.1. У розумінні норм господарського процесуального законодавства предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
11.2. Відповідно до встановлених судами у даній справі обставин підпункт 60.3 пункту 60 оскаржуваного рішення Харківської міської ради у справі №922/2560/15 є складовою частиною того ж самого пункту 60 рішення Харківської міської ради, який оскаржується у справі №922/2074/17 і у цій справі вимога прокурора також стосується фактично саме підпункту 60.3, за яким позивачу надана у власність спірна земельна ділянка. Текстуально позовні вимоги у вказаних справах щодо відповідного пункту рішення Харківської міської ради не співпадають, однак за своїм правовим змістом та суттю вони є тотожними та зводяться до оспорювання законності передачі землі у власність відповідача-2 і такі вимоги були вже предметом судового розгляду у справі №922/2560/15.
11.3. Так, в обох вказаних справах за ідентичного складу сторін спору позов обґрунтовано аналогічними обставинами, з посиланням на невідповідність рішення відповідача-1 вимогам чинного законодавства, порушенням порядку створення відповідача-2 та відсутністю у нього фактичного статусу житлово-будівельного кооперативу. Сама по собі обставина посилання прокурора у позовах частково на інші норми чинного законодавства та вимога у одному випадку скасувати спірне рішення, а в іншому визнати його недійсним не змінює суті та підстав заявлених позовних вимог та не дає підстав для висновку про відмінність заявлених вимог. 
11.4. Навпаки, такі дії прокурора можуть бути розцінені як намагання ввести суд в оману щодо дійсного змісту заявленого позову та штучного створення уявлення про інший характер заявлених позовних вимог з метою домогтися повторного розгляду спору у не передбачений чинним законодавством спосіб, що підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами та правом на судовий захист. 
11.5. Враховуючи наявність рішення суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі №922/2074/17 в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 60 додатку 1 до рішення відповідача-1 та визнання недійсним державного акту на право власності на землю на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.
12. Щодо тверджень скаржника в пункті 8 цієї Постанови, то Верховний Суд повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру з підстав, наведених в пункті 5 Постанови. При цьому в касаційній скарзі у цій частині прокурор також не наводить належного обґрунтування порушення прав держави, а лише цитує норми чинного законодавства та констатує факт незаконності висновків судів попередніх інстанцій, що взагалі не визнається Верховним Судом в якості доводів касаційної скарги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Враховуючи вищенаведене та встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
2.   Рішення Господарського суду Харківської області 26 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року у справі №  922/2074/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Міщенко І.С.
Судді                                                                                           Берднік І.С.
                                                                                             Мачульський Г.М.