ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

14 серпня 2018 року 
справа №810/1782/16
адміністративне провадження №К/9901/14738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Держаної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у складі судді Балаклицького А.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у складі колегії суддів Бужак Н. П., Костюк Л.О., Межевича М.В. у справі №810/1782/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Київської митниці Держаної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду,
У С Т А Н О В И В :
У травні 2016 року Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Київської митниці Держаної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0031-2016 від 15 квітня 2016 року, з мотивів безпідставності його прийняття.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держаної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-125000014-0031-2016 від 15 квітня 2016 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності безпідставності винесення рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0031-2016 від 15 квітня 2016 року.
У жовтні 2016 року митним органом подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 6 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Горбатюк С.А.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №810/1782/16 з суду першої інстанції.
2 лютого 2018 року справу №810/1782/16 передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).
У касаційній скарзі митний орган посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей 19, 67, 68, 117 Конституції України, статей 69, 336, 362 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України №631 від 30 травня 2012 року, статей 49, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Митний орган доводить помилковість оцінки, наданої судами попередніх інстанцій встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Заперечення на касаційну скаргу до Верховного Суд не надходили, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.          
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили. 
07 жовтня 2015 року між Товариством та Pablic stock company Boiron укладено контракт №07102015/01, відповідно до якого позивачем придбано товар - лікарський засіб «Стодаль®: сироп по 200 мл».
Для проведення митного оформлення зазначеного товару 12 березня 2016 року до митного органу подано митну декларацію №125110008/2016/110278, згідно з якою задекларовано товар - ліки для людей, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкалоїди. Серія М5110613: «Стодаль®: сироп по 200 мл» у флаконі; по 1 флакону з мірною чашкою в пачці - 50 уп. (діюча речовина - Pulsatilla 6СН, Rumex crispus 6СН, Bryonia dioica 3СН, Ipeca 3СН, Spongia tosta 3СН, Sticta pulmonaria 3СН, Antimonium tartaricum 6СН, Myocardium 6СН, Coccus cacti 3СН, Drosera МТ), Виробник Буарон, FR.
Товар задекларований позивачем за кодом 3004 40 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, Розділ VІ «Продукція хімічної та пов'язаної з нею галузей промисловості», група 30 «Фармацевтична продукція», товарна позиція «Лікарські засоби (ліки)».
Розглянувши подані позивачем до митного оформлення документи та врахувавши висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держаної фіскальної служби від 8 квітня 2016 року №142005803-0061, митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 15 квітня 2016 року №КТ-125000014-0031-2016, відповідно до якого заявлений до митного оформлення товар класифіковано відповідачем за іншим кодом - 2106 90 98 90 Розділ IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники», група 21 «Різні харчові продукти», товарна позиція «Харчовi продукти, в іншому місці не зазначені: як «інші».
Мотивом спірного рішення визначено те, що виходячи з фармакологічної дії препарату «Стодаль®: сироп", він не призначений для лікування специфічних недугів, хвороб, у зв'язку з чим не виконуються умови пункту «(а)» Додаткової примітки 1 до товарної групи 30 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.
Правовою підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 митним органом визначено Закон України «Про Митний тариф України», наказ Міністерства фінансів України №650  від 30 травня 2012 року, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України №401 від 9 червня 2015 року, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Державної фіскальної служби України №2438/94-94-58-03-4 від 8 квітня 2016 року. 
Судами встановлено, що на підставі проведених випробувань та досліджень, хід та результати яких зазначені у реєстраційному досьє, «Стодаль®: сироп» на підставі наказу №226 від 28 березня 2014 року зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України як лікарський засіб та має реєстраційне посвідчення № UA/9346/01/01 від 31 березня 2014 року.
Отже, реєструючи лікарський засіб та дозволяючи його застосування на території України Міністерство охорони здоров'я України пересвідчилось в його безпечності, якості та ефективності саме як лікарського засобу.
Згідно висновку про якісний та кількісний склад лікарського засобу 100 мл розчину сиропу містять такі діючі речовини: пульсатили (Pulsatilla) 6СН - 0.95 г, румексу криспус (Rumex crispus) 6СН - 0.95 г, бріонії (Bryonia) 3СН - 0.95 г, іпека (Ipeca) 3СН - 0.95 г, спонгія тоста (Spongia tosta) 3СН - 0.95 г, стикта пульмонарія (Sticta pulmonaria) 3СН - 0.95 г, антимоніуму тартарикум (Antimonium tartaricum) 6СН - 0.95 г, міокардіуму (Myocardium) 6СН - 0.95 г, коккусу какті (Coccus cacti) 3СН - 0.95 г, дрозера МТ (Drosera МТ) - 0.95 г.
Відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Стодаль®: сироп», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28  березня 2014 року №226, «Стодаль®: сироп» є комплексним гомеопатичним препаратом, який має протизапальну та протикашльову дію і призначений для комплексного симптоматичного лікування продуктивного та непродуктивного кашлю у дорослих та дітей.
Судами встановлено, що інструкція до спірного препарату містить всі передбачені додатковою приміткою до товарної групи 30 "Фармацевтична продукція" ознаки, що дозволяють класифікувати його як лікарський засіб у товарній позиції 3004, а також обґрунтовано відхилено посилання відповідача на висновок від 8 квітня 2016 року №142005803-0061 як такий, що дублює інформацію з інструкції до препарату та не містить однозначної відповіді на поставлені експерту запитання. 
Крім того, судами взято до уваги наявність Аналітичного сертифікату якості №214323 від 05 січня 2016 року, що підтверджує те, що це лікарський засіб, наявність висновку про якість ввезеного в Україну лікарського засобу №20960/16/10 від 22 квітня 2016 року, в якому зазначено, що за результатами державного контролю встановлено, що лікарський засіб ввезено в Україну з дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів; а також ті обставини, що спірний препарат з 1944 року класифікується у Франції (країна виробника) як лікарський засіб, а 2012 року препарат вже ввозився в Україну і був розмитнений відповідачем за кодом УКТ ЗЕД 3004 40 10 00.
Таким чином, суди обґрунтовано вирішили, що за більшістю характеристик відповідно до УКТ ЗЕТ спірний препарат відповідає групі 30 «Фармацевтична продукція».
За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.
Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.
Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не підтверджує висновок митного органу щодо наявності порушень правил класифікації товару за УКТ ЗЕД.
Відтак, судами попередніх інстанцій правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товарів №КТ-125000014-0031-2016 від 15 квітня 2016 року.
Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Київської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №810/1782/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Р.Ф.Ханова 
Судді:                                                                                                      І.А.Гончарова          
                                                                                                    І.Я.Олендер