ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  905/760/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) в порядку письмового провадження
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Марченко О.А., Радіонова О.О.
від 03.10.2017 року
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
до  Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
третя особа Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД)
про стягнення заборгованості в сумі 17859112,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року повернуто позовну заяву Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-146/10; 841/2010-А від 01.07.2010 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал України" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в межах справи №905/760/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 17859112,32 грн. і додані до неї документи заявнику без розгляду.
Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД), не погодившись з вищезазначеною ухвалою, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року по справі №905/760/15.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/15 апеляційну скаргу Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року по справі №905/760/15 повернуто заявнику, а справу №905/760/15 направлено Господарському суду Донецької області.  
Дана ухвала мотивована тим, що Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) звернулось з апеляційною скаргою 29.09.2017 року (що підтверджується відбитком штемпеля відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та не додало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Проте, докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі відсутні. Крім того, в матеріалах справи міститься акт №169 від 29.09.2017 року Господарського суду Донецької області, з якого вбачається, що під час огляду стану апеляційної скарги встановлено невідповідність вказаних у додатку документів, а саме, поштової квитанції з описом вкладення про направлення на адресу сторін копії апеляційної скарги- відсутня.
29.01.2017 року Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) подала до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/15, в якій просила касаційну скаргу задовольнити. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року скасувати, а справу направити для розгляду до Донецького апеляційного господарського суду. 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга фірми Компаніі "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) подана у відповідності до вимог статей 94-97 ГПК України (редакція, що діяла на момент подання скарги). Апеляційна скарга була скріплена печаткою підприємства та була підписана директором Диносом Пасполидесем, який діяв на підставі Статуту. Копія апеляційної скарги з доданими до неї документами була відправлена на адресу сторін. В апеляційній скарзі зазначено повне найменування сторін. У відповідності до статті 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (редакція, що діяла на момент подання скарги), до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. В клопотання зазначені та обґрунтовані поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги. Отже, Донецький апеляційний господарський суд ухвалюючи ухвалу від 03.10.2017 року про повернення без розгляду апеляційної скарги та доданих до неї документів порушив норми процесуального права, а саме приписи статей 1, 97 ГПК України (редакція, що діяла на момент ухвалення рішення).
Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.03.2018 року поновлено Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) строк на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/15. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №905/760/15 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №905/760/15 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, апеляційний господарський суд встановивши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 04.09.2017 року та надіслана сторонам з дотриманням строків, встановлених ст. 87 ГПК України, (у редакції чинній до 15.12.2017 року), проте Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) подала апеляційну скаргу 29.09.2017 (що підтверджується відбитком штемпеля відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області) з порушенням встановленого строку оскарження без відповідного клопотання про його поновлення, внаслідок чого зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, (у редакції чинній до 15.12.2017 року).
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2017 року, без дотримання вимог ст. 94 ГПК України, (у редакції чинній до 15.12.2017 року), оскільки скаржником не надано доказів надсилання копії іншим сторонам у даній справі, що підтверджується актом №169 від 29.09.2017 року Господарського суду Донецької області, з якого вбачається, що під час огляду стану апеляційної скарги встановлено невідповідність вказаних у додатку документів, а саме, поштової квитанції з описом вкладення про направлення на адресу сторін копії апеляційної скарги - відсутня. 
Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано   повернув апеляційну скаргу Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.
Відповідно до статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року),  апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Статтею 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Статтею 94 ГПК України(у редакції чинній до 15.12.2017 року) передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору  і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до  п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з тим, що оскільки Компанія "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/760/15 з пропуском встановленого строку на її оскарження, без клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, разом з тим, скаржником до поданої ним скарги не надано доказів надсилання копії іншим сторонам у даній справі, апеляційний господарський суд правомірно повернув  апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 року).
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.
За встановленими колегією суддів обставинами ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права. 
Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії "Fintest Trading co LTD" (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №905/760/17 - без змін.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                           О. Мамалуй 

                                                                                          І. Ткач