ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року 
м. Київ
Справа №  925/39/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака   Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 (судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.)
за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" від 23.01.2018 № 14 та № 15 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. у справі 
за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1) Білозірська сільська рада Черкаського району,
2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,
про стягнення 600069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2014 року прокурор Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (далі - ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я") про стягнення штрафу в сумі 600 069,34 грн, повернення державі самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок загальною площею 472,85 га та заборону користування зазначеними земельними ділянками.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 (суддя Боровик С.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017, позов задоволено частково: стягнуто до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" шкоду в сумі 600   069,34 грн, з яких: 340   333,29 грн - за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га; 259   736,05 грн - за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га; зобов'язано ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" повернути спірні земельні ділянки; у задоволенні вимоги про заборону користування спірними земельними ділянками відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 замінено у справі Прокуратуру Черкаського району її правонаступником - Прокуратурою Черкаської області, замінено Головне управління Держземагентства у Черкаській області його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.
04.12.2017 на виконання рішення суду видано відповідні накази.
23.01.2018 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла скарга (вих. № 14), в якій скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області; державний виконавець відповідно) Нечипоренка Ю.І. щодо неповернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) наказу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження № 55572445;
- визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55572445;
- скасувати постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 5572445;
- зобов'язати державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 № 925/39/14 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII.
23.01.2018 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла скарга (вих. № 15), в якій скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо неповернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII наказу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження № 55575042;
- визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55575042;
- скасувати постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55575042;- зобов'язати державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 № 925/39/14 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII.
В обґрунтування зазначених скарг, боржник посилався на те, що:
- державним виконавцем у порушення вимог статті 19 Конституції України, частини 1 статті 5, частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII, пунктів 4, 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не здійснено перевірку наявності/відсутності підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, наслідком чого є протиправна бездіяльність державного виконавця щодо неповернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII наказів Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14; протиправні дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №   55572445 та №   55575042 за наявності підстав, визначених пунктами 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання;
- виконавчі документи не містять найменування стягувача, що свідчить про невідповідність виконавчих документів вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України № 1404-VIII і згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання;
- строк пред'явлення наказу до виконання не відповідає вимогам частин 1, 2 статті 12 Закону України № 1404-VIII, за змістом яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Наведене свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України № 1404-VIII, що згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;
- виконавчі документи (накази) пред'явлено до виконання з пропуском встановленого частинами 1, 2 статті 12 Закону України № 1404-VIII строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.
- заяви до органу виконання судових рішень про примусове виконання виконавчого документа подано прокурором, який не здійснював представництво інтересів держави у справі № 925/39/14, що згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. На думку скаржника, у цьому випадку правом на пред'явлення виконавчих документів до виконання наділений прокурор Черкаської області, а не прокурор Черкаської місцевої прокуратури, який участі у розгляді справи не брав;
- виконавчий документ пред'явлено стягувачем не за місцем його виконання та не за підвідомчістю, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. При цьому скаржник наголошує, що функції Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо виконання рішень поширюються на територію виключно Черкаського району Черкаської області, а боржник зареєстрований у м. Дніпрі, за адресою: пр-т Праці, 2Т, офіс 18.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 (суддя Боровик С.С.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 23.01.2018 № 15.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 (суддя Боровик С.С.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 23.01.2018 № 14.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 скасовано; скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" від 23.01.2018 № 14 та № 15 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо неповернення стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII наказів Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за якими відкрито виконавче провадження № 55575042 та виконавче провадження № 55572445; визнано протиправними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55575042 та виконавчого провадження № 55572445; скасовано постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №    55575042 та виконавчого провадження №   55572445; зобов'язано державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути Черкаській місцевій прокуратурі накази Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII; у решті вимог, заявлених у скарзі, відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" просить постанову змінити, а саме доповнити абзац 4 резолютивної частини постанови перед цифрою 10, цифрами 2, 6; доповнити абзац 7 резолютивної частини постанови перед цифрою 10, цифрами 2, 6.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статей 11, 12, 15, 26, 34 Закону України № 1404-VIII, пункту 6 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон України №   1697-VII), наголошуючи на тому, що: 1) помилковим є висновок судів про звернення прокурора з виконавчими документами в межах строку пред'явлення їх до виконання; 2) судом апеляційної інстанції стягувачем у виконавчих провадженнях №   55575042 та №   55572445 помилково визначено державу, оскільки стягувачем є державний орган, за позовом якого прийнято відповідне судове рішення; 3) до органу державної виконавчої служби має право подати заяву про примусове виконання виконавчого документу не будь-який прокурор, а прокурор, який здійснював представництво в суді у відповідній справі, у цьому випадку - Прокуратурою Черкаської області. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на подану касаційну скаргу Прокуратура Черкаської області просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції
Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Статтею 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/39/14 набрало законної сили 05.07.2017 за наслідками його перегляду Київським апеляційним господарським судом.
За змістом статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній на час видачі наказів, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.
09.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України зупинено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №   925/39/14 до закінчення перегляду цієї справи в порядку касації (постанову Вищим господарським судом України прийнято 08.11.2017).
Після повернення справи із суду касаційної інстанції, на підставі заяви Черкаської місцевої прокуратури від 15.11.2017 Господарським судом Черкаської області 04.12.2017 видано накази.
18.01.2018 Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Черкаської області у справі № 925/39/14.
18.01.2018 постановою Заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. відкрито виконавче провадження №   55575042 з виконання наказу Господарського суду Черкаській області від 04.12.2017 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.   Білозір'я, вул. Леніна, буд.   112, р/р 26000060356377 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598317) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га, в сумі 600   069,34 грн, через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 340   333,29 грн - за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га.
18.01.2018 постановою Заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ Нечипоренка Ю.І. відкрито виконавче провадження №   55572445 з виконання наказу Господарського суду Черкаській області від 04.12.2017 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.   Білозір'я, вул. Леніна, буд. 112, р/р 26000060356377 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598317) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га, в сумі 600   069,34 грн, через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 259   736,05 грн - за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.
Відповідні постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, боржнику постанови направлено на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: с. Білозір'я, вул. Леніна, 112, та на адресу, наведену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Дніпро, пр-т Праці, 2Т, оф.18.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", викладені у скаргах від 23.01.2018 №   14 та №   15 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо неповернення стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII наказів Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за якими відкрито виконавчі провадження №   55575042 та №   55572445; визнання протиправними дій державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №   55575042 та виконавчого провадження №   55572445; скасування постанови державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №   55575042 та виконавчого провадження №   55572445; зобов'язання державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути Черкаській місцевій прокуратурі накази Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанову суду апеляційної інстанції в цій частині ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" не оскаржує.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу
Доводи скаржника про те, що до органу державної виконавчої служби має право подати заяву про примусове виконання виконавчого документа не будь-який прокурор, а прокурор, який здійснював представництво в суді у відповідній справі, у цьому випадку - Прокуратура Черкаської області, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді (частина 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону України № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури України забезпечується єдиним статусом прокурорів.
За змістом пункту 6 частини 6 статті 23 Закону України № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, у тому числі, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України № 1697-VII єдність системи прокуратури України забезпечується:
1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури;
2) єдиним статусом прокурорів;
3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів;
4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України;
5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.
Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (частина 2 статті 15 Закону України № 1697-VII).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що порушень порядку направлення заяви про відкриття виконавчого провадження Черкаською місцевою прокуратурою не вбачається, а тому доводи скаржника про наявність підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII є необгрунтованими.
Щодо аргументів скаржника про порушення строку пред'явлення наказів до виконання слід зазначити таке.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 статті 12 Закону України № 1404-VIII, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини 1, 2 статті 12 Закону України № 1404-VIII).
На підставі заяви Черкаської місцевої прокуратури від 15.11.2017, після повернення справи із суду касаційної інстанції, Господарським судом Черкаської області накази видано 04.12.2017, при цьому суд визначив строк пред'явлення наказів до виконання - 04.12.2020, прокурором пред'явлено їх до виконання 18.01.2018.
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (стаття 117 ГПК у редакції, чинній на час видачі наказу). Аналогічно це питання врегульовано статтею 328 ГПК у чинній редакції.
У матеріалах справи немає доказів на підтвердження звернення боржника до суду з відповідною заявою. 
Накази Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 у справі №   925/39/14 є чинними.
Отже, прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження негайно після отримання наказу.
Колегія суддів погоджується із посиланням скаржника на те, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (частина 3 статті 15 Закону України № 1404-VIII).
Однак, відповідно до частини 2 статті 15 цього Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Отже, визначення у виконавчих провадженнях №   55575042 та №   55572445 стягувачем саме держави відповідає вимогам частини 2 статті 15 Закону України №   1404-VIII.
Водночас касаційна інстанція погоджується із викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами прокуратури Черкаської області, обґрунтованість і відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується висновками суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Згідно зі статтею 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржену постанову судом апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 925/39/14 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            Ю.Я.   Чумак
Судді:                                                                                Т.Б. Дроботова 
                                                                                           К.М. Пільков