ПОСТАНОВА
Іменем України

23 травня 2018 року 
Київ
справа №824/377/15-а
адміністративне провадження №К/9901/22155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмовому провадження
заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року (суддя Л.І. Бившева) Малого приватного підприємства «Реванш»
у справі | № 824/377/15
за позовом | Малого приватного підприємства «Реванш»
до | Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області
про | визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Реванш» (далі - МПП «Реванш») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення рішення з податку на додану вартість від 17 березня 2014 року №0001362201 в частині основного платежу в сумі 21567 грн., в решті суми основного платежу 212174 грн. залишено без змін, скасовано рішення 17 березня 2014 року №0001362201 в частині штрафних санкцій в сумі 10783,5 грн., в сумі 68508 грн. залишено без змін; в решті позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру та встановлено строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Повертаючи касаційну скаргу, касаційний суд виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року. 
У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України МПП «Реванш», посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України ст.ст. 108, 214 КАС України у подібних правовідносинах, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року про повернення касаційної скарги.
Прикладом неоднакового застосування зазначених вище норм процесуального права МПП «Реванш» вважає рішення Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2017 року у справі №442/4451/16а (К/800/29235/16), в якому, на переконання заявника, суд касаційної інстанції при застосуванні статей 108, 214 КАС України, пересвідчившись в отриманні скаржником ухвали про залишення без руху засобами поштового зв'язку, приймав рішення про повернення касаційної скарги.
Так, у справі, що розглядається Вищий адміністративний суд України, повертаючи касаційну скаргу, та застосувавши при цьому статті 108, 214 КАС України, не пересвідчився чи отримана скаржником ухвала про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про невиконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року. 
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі аналізу наведених рішень суду касаційної інстанції вважає, що Вищий адміністративний суд України, постановляючи ухвалу від 22 лютого 2017 року про повернення касаційної скарги, неоднаково застосував одні й ті ж норми процесуального права.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
За правилами ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Як встановлено ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що касаційний суд може повернути касаційну скаргу у випадку встановлення обставин щодо отримання скаржником ухвали про залишення касаційної скарги без руху та невиконання вимог такої ухвали. 
Ураховуючи наведене, висновок суду касаційної інстанції у справі, яка розглядається про невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, не підтверджений тією обставиною, що позивачем отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року, та, як наслідок, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому заяву МПП «Реванш» про перегляд судового рішення слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства, 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Малого приватного підприємства «Реванш» задовольнити. 
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року скасувати, а справу № 824/377/15 передати на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

……………………

……………………

…………………….          

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду