ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/2598/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 (головуючий: Тихий П.В., судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

за позовом  Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до  Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Управління Держземагентства у м. Харкові, 2. Управління Держгеокадастру у м. Харкові,
про внесення змін до договору оренди,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:                  
                                   
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2017 у справі                 № 922/2598/16 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2016  за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/2598/16 ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2017 року у справі № 922/2598/16 скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/2598/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові прокурора відмовлено повністю.

12.12.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу у справі № 922/2598/16, яку надіслано Голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вжиття заходів реагування, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та недопущення порушень законодавства в подальшому.

31.12.2017 (згідно оформлення поштового відправлення) Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано касаційну скаргу на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі       № 922/2598/16 до Касаційного господарського суду.

У касаційній скарзі  Головне  управління  Держгеокадастру у Харківській області просить  окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі    № 922/2598/16  скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року у справі № 922/2598/16  визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

22.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та  розгляд касаційної скарги  у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 справу №922/2598/16 разом із касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017  у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 04.06.2018 справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держземагентства у м. Харкові, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, про внесення змін до договору оренди разом із касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 повернуто Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2018 у справі №922/2598/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

09.07.2018 суд постановив ухвалу про розгляд касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (скаржник)  мотивує свою касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції  при винесенні окремої ухвали порушено  норми матеріального та  процесуального права.

Скаржник вказує, що відповідно до ст.15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки  земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.23 вказаного Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13  затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Відповідно до п.1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України. Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом  на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13  "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної  грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"  встановлено (п.2, п.3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію 01.01.2014. Відповідно до п.2.2. рішення Управління Держземагентства  у м. Харкові Харківської області надає інформацію про нормативну грошову оцінку  окремої земельної ділянки у формі витягу з технічної документацію  про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з чинним законодавством. 

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" є користувачем програмного комплексу "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013" за договором з Департаментом земельних відносин, надає доступ до зазначеного програмного комплексу управлінню Держземагентства у м. Харкові Харківської області для надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, Департаменту земельних відносин для перевірки даних, що містяться у витягах, та виконання інших функцій у межах повноважень та Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель для здійснення відповідних контрольних повноважень (пункт 2.3 рішення).

Відповідно до п.3.10 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури та УААН від 27.01.2006 №18/15/21/11 і зареєстрованого в Мінюсті 05.04.2006 №388/1226 вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання (Цн) визначається з урахуванням територіально-планувальних, інженерно-геологічних, історико-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних та інженерно-інфраструктурних особливостей місця її розташування в межах економіко-планувальної зони за формулою Цн=Цнз х Кф х Км3. Зазначення коефіцієнта Км3 визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. При встановленні значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати його значення на основі визначення частки площі, яку займає цей фактор на земельній ділянці.  Установлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання  ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу, не меншого, ніж 1:10000 - для міст з чисельністю населення понад цифрових 100 тисяч чолов. та 1:5000 - для інших населених пунктів.  Для обчислення Км3 враховувати локальні фактори, наведені в додатку 1, таблиця 1.7", при чому добуток по факторних оцінок не повинен бути нижчим 0,50 і вище 1,50

Таким чином, розрахунок значення коефіцієнтів Км3 (локальні фактори)   при наданні витягу з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок у місті Харкові здійснюється із застосуванням програмного комплексу "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013" в автоматизованому режимі, що є використанням ГІС-технологій. 

Скаржник зазначає, що аналіз викладеного свідчить, що Управління Держземагентства не розраховує та не впливає на значення зазначеного коефіцієнту.

Крім того, скаржник вказує, що Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області як юридична особа була припинена 09.09.2016, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі №820/18118/14, яка набрала законної сили.
Крім того, в описовій частині оскаржуваної ухвали суд посилається на те, що суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу начальнику Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, хоча в резолютивній частині цієї ухвали ухвалює надіслати  окрему ухвалу Голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали суду, Харківський апеляційний суд вирішив питання щодо повноважень Головного управління Держземагентства у Харківській області.  
Пунктом 1 постанови КМУ від 14.01.2015 №5 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Згідно з п.3 вказаної постанови встановлюється, що територіальні органи Державного  агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. Відповідно до наказу Держгеокадастру України від 15.10.2015 №609 було погоджено із пропозицією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області  щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області наказом Державної  служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №21 "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру у Харківській області" функцій і повноважень Управління Держземагентства  у м. Харкові Харківської області, що припиняється.
Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" надало відзив  на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.   
Судом апеляційної  інстанції  встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року у справі №922/2598/16 скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі №922/2598/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові прокурора відмовлено повністю.
Судом встановлено, що у відповідності до ч.3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" та пп. 6 та 16 п. 4 Положення "Про Державне земельне агентство України", затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року              № 445/2011, Держземагентство України відповідно до покладених на нього завдань видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та організовує здійснення на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру.
Разом з тим, при формуванні витягу № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року, Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області було безпідставно застосовано окремі локальні коефіцієнти Км3 з перевищенням їх максимального значення, встановленого порядком, а саме:
- зона ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв. м., згідно Порядку - 0,85-0,95, а Відповідачем у витягу зазначено - 0,95873;
- зона залягання ґрунтових вод менше 3 м, згідно Порядку - 0,90-0,95, а Відповідачем у витягу зазначено 0,95192;
- зона значної заболоченості з ґрунтовим живленням, що важко осушується, згідно Порядку - 0,90-0,95, а Відповідачем у витягу зазначено - 0,98861;
- зона забруднення атмосферного повітря, згідно Порядку - 0,80-0,95, а Відповідачем у витягу зазначено 0,98772.
З наведеного вбачається, що при формуванні управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області Витягу № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року були застосовані окремі локальні коефіцієнти Км3 з перевищенням їх максимального значення, встановленого чинним законодавство, що призвело до необґрунтовано підвищення вартості земельної ділянки та як наслідок незаконного підвищення орендної плати за земельну ділянку.
Дана обставина встановлена безпосередньо Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 08 червня 2017 року у справі №820/149/17.
Зазначені факти свідчать про наявність недоліків в організації роботи службових осіб Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області під час формуванні та видання Публічному акціонерному товариству "Харківський комбікормовий завод" витягу № 546, що спричинило формування завищеного розміру     орендної плати за земельну ділянку.
За змістом пункту 4.31 Положення про Головне управління Держземагентства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 травня 2012 року № 258 головне управління відповідно до покладених на нього завдань координує роботу територіальних органів Держземагентства України нижчого рівня в межах області.
З наведеної норми вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин Головне управління Держземагентства в області мало обов'язок щодо перевірки діяльності Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, невиконання якого, в свою чергу, зумовило відповідні правопорушення.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку за необхідне надіслати окрему ухвалу Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для вжиття відповідних заходів реагування передбачених законодавством, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та недопущення порушень законодавства в подальшому .
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ухвалила окрему ухвалу надіслати Голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вжиття заходів реагування, притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та недопущення порушень законодавства в подальшому.
Про результати перевірки та вжиті заходи реагування повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї суд касаційної інстанції відмічає наступне.
Як зазначив апеляційний господарський суд, Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 08 червня 2017 року у справі  №820/149/17 встановлено,  що при формуванні управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області Витягу № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року були застосовані окремі локальні коефіцієнти Км3 з перевищенням їх максимального значення, встановленого чинним законодавство, що призвело до необґрунтовано підвищення вартості земельної ділянки та як наслідок незаконного підвищення орендної плати за земельну ділянку.
На підставі вищенаведеного, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №820/149/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року, було визнано саме протиправним та скасовано витяг № 546 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року, виданий Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області.
Разом з тим, Касаційний господарський суд не наділений повноваженнями по оцінці законності та обґрунтованості судових рішень, прийнятих судами адміністративної юрисдикції. 

З урахуванням викладеного колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної  скарги необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017  у справі № 922/2598/16  залишити без змін.

У зв'язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017  у справі № 922/2598/16  залишити без задоволення. 

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017  у справі № 922/2598/16  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             І. Кушнір

Судді                                                                                                          Є. Краснов

                                                                                                                         Г. Мачульський