ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/17239/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва  
у складі судді Щербаков С.О.
від 29.11.2017 та 
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
від 22.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"    
про зобов'язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з Позивача за кредитним договором №4Т16100Г від 25.10.2016 (далі - Кредитний договір), а також про визнання відсутнім у Відповідача права на стягнення з Позивача заборгованості за Кредитним договором. 
2.          Позов мотивований тим, що виконання зобов'язання за Кредитним договором наразі є неможливим у зв'язку з незакінченням трансформації кредитного портфелю, а бездіяльність Відповідача щодо незакінчення зазначеної трансформації призводить до умисного прострочення Позивача та є простроченням кредитора. 
3.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (далі - Заявник) звернулось до господарського суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом про визнання відсутнім у Відповідача права на стягнення грошових коштів з Позивача шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави №Г.21.1.2/5-2005 від 25.10.2016 (далі - Договір застави).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Заявнику без розгляду. 
5.          Судові рішення мотивовані тим, що вимоги за первісним позовом та позовом Заявника обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
6.          Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
7.          Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що вимоги за первісним позовом та позовом Заявника є тотожними та взаємопов'язаними. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на час звернення Заявника з позовною заявою та прийняття ухвали суду першої інстанції, далі - ГПК України)
Стаття 26. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору 
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. …
Стаття 60. Подання зустрічного позову 
Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. 
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 63. Повернення позовної заяви 
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: …
5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
9.           Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 26 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
10.          Відтак Суд вважає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. 
11.          З встановлених судами обставин вбачається, що предмет позовної заяви Позивача полягає у зобов'язанні Відповідача припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з Позивача за Кредитним договором, а також про визнання відсутнім у Відповідача права на стягнення з Позивача заборгованості за Кредитним договором. 
12.          Натомість предметом позову Заявника є визнання відсутнім у Відповідача права на стягнення грошових коштів з Позивача шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права за Договором застави.
13.          З викладеного вбачається, що позов Заявника безпосередньо не спрямований на предмет спору між Позивачем і Відповідачем. Водночас зі змісту первісної позовної заяви не вбачається, що Позивач просить зобов'язати Відповідача припинити дії, спрямовані на стягнення коштів за Кредитним договором саме шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави. У зазначеній позовній заяві відсутні посилання на Договорі застави та вчинення Відповідачем дій на його підставі.
14.          Відтак Суд відхиляє доводи Заявника про те, що його вимоги та вимоги Позивача є тотожними та взаємопов'язаними, адже вони свідчать про наявність лише опосередкованого зв'язку з між зазначеними вимогами. 
15.          З огляду на викладене, на думку Суду, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Заявника без розгляду, оскільки зазначена позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні статті 26 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
16.          Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
17.          Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
18.          Понесені Заявником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про правильне застосування норм права
19.          Передбачене статтею 26 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
20.          Позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 26 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/17239/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                О. Баранець

                                                                                                               В. Студенець