ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  925/1387/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Алданової С.О.,          Зубець Л.П., Мальченко А.О. від 25.09.2017 у справі  

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" (далі - ТОВ "Будинок оптики"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" (далі - ТОВ "Оптикал Трейд"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (далі - НБУ), в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором від 31.07.2013 № 699004046603007 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на нежитлові приміщення: офіс № 1, літ. 9-А, а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, № 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135,3 м^2, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, б. 200.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 (суддя          Довгань К.І.) позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Оптикал Трейд" за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 в розмірі 2 488 695,87 грн, що складається з: суми заборгованості за кредитом 101 965 дол.США (екв. в гривні 2 250 730,34); суми заборгованості по процентам 10 210,23 дол.США (екв. в гривні 225 376,10); суми пені за несвоєчасне повернення процентів 12 589,43 грн, та в рахунок часткового погашення штрафу за порушення умов договору іпотеки відповідно до пункту 3.5 договору іпотеки в розмірі 160 819 грн, та разом складає 2 649 514,87 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Дельта Банк" предмету іпотеки за іпотечним договором № 699004046603007/1 від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Погрібною Т.П. за № 1473, що належить на праві власності ТОВ "Будинок оптики", а саме: нежитлові приміщення, офіс № 1, літ. 9-А, які складаються з: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, № 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135,3 м^2, які знаходяться за адресою:                   м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 200, та належать на праві власності ТОВ "Будинок оптики" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 466942, виданого 11.08.2011 за рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 1110 від 09.08.2011 вартістю 1 733 100 грн без ПДВ. Визнано право власності за ПАТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, офіс № 1, літ. 9-А, а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, № 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135,3 м^2, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 200, вартістю 1 733 100 грн без ПДВ. 

Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог ПАТ "Дельта Банк".
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Будинок оптики" звернулося до Київського апеляційного господарського суду. 

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки - нежитлового приміщення: офіс № 1, літ. "А-9", а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, № 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135,3 м^2, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, (вул. Урицького), буд. 200 та зупинено провадження у справі № 925/1387/15 до одержання результатів експертизи.

Ухвалу мотивовано посиланнями на наявність питань, які підлягають роз'ясненню та потребують спеціальних знань, що відповідно до положень статті 41, пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017) є підставою для призначення експертизи та зупинення провадження у справі до надання висновку експерта.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ТОВ "Оптикал Трейд" посилається на безпідставне зупинення судом апеляційної інстанції провадження у даній справі, оскільки на підставі вимог частини 2 статті 79 ГПК України призначення у справі судової експертизи, не зумовлює обов'язкового зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "Оптикал Трейд" просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників судового процесу до Верховного Суду не надходили.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанцій.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи ухвалу суду апеляційної інстанції, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 дійшла висновку, що положення статті 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), підлягають застосуванню у тісному взаємозв'язку із гарантованим відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на розгляд справи судом, встановленим законом, упродовж розумного строку. Це означає, що на ухвалу про призначення експертизи для роз'яснення питань, які очевидно не стосуються предмета доказування у справі, або для вирішення правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі, може бути оскаржено.

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, таке право у господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Згідно вимог статті 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

Призначаючи у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що для правильного вирішення спору необхідно встановити ринкову вартість предмета іпотеки, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, строк чинності звіту про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки від 19.11.2015 сплив, а для встановлення розміру погашення заборгованості за кредитним договором, необхідно встановити вартість предмета іпотеки, яка є доказовою базою у даному спорі, проте встановлення вказаних обставин вимагає спеціальних знань.

За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судової оціночно-будівельної експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акта не вбачається. 

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги ТОВ "Оптикал Трейд" про безпідставне зупинення судом апеляційної інстанції провадження у справі на час проведення судової експертизи та порушення приписів частини 2 статті 79 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), відхиляються судом, як не обґрунтовані.

Судові витрати.
Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптикал Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 925/1387/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                Є. Краснов

Судді:                                                                                                    Г. Мачульський

                                                                                                    І. Кушнір