ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року 
м. Київ
Справа №  911/843/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
позивача - адвокат Поліщук Р.М. 
відповідача 1 - не з'явився 
відповідача 2 -  Горбайчук Л.В. 
відповідача 3 - не з'явився
третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 31.10.2017
у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Мальченко А.О., Жук Г.А.     
та на рішення Господарського суду Київської області
15.06.2016
у складі судді: Карпечкіна Т.П.
у справі № 911/843/16
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Міністерство фінансів України
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009 та Договору від 12.04.2012 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 29.09.2006.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 позовні вимоги задоволено.

3. Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПАТ "АКБ "КИЇВ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/843/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 20.11.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду   через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі                                                      № 911/843/16, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті. 

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями               від 19.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" передано колегії суддів у складі: головуючого Білоуса В.В., суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/843/16 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на рішення Господарського суду Київської області 15.06.2016; призначено розгляд касаційної скарги на 21.03.2018.

9. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.03.2018 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" про відвід  судді Ткаченко Н.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 911/843/16  було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 911/843/16 було визначено суддю Верховного Суду Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 (суддя - Погребняк В.Я.) у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ткаченко Н.Г., у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у розгляді справи № 911/843/16  відмовлено.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 911/843/16 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16; призначено розгляд касаційної скарги на 11.04.2018.

14. В судовому засіданні 11.04.2018 судом було оголошено перерву до 10.05.2018 об 11:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
15. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права: статей 203, 215, 257, 260, 261, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України та порушено норми процесуального права: статей 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

16. Скаржник у скарзі просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 скасувати, та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

17. Представник скаржника в судових засіданнях підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній та наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції без змін.

19. Представник позивача в судових засіданнях проти задоволення касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Позиція Верховного Суду
20. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. На підтвердження своєї позиції, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили наступне.

23.1 12.09.2006 між АКБ "КИЇВ" (правонаступник ПАТ "АКБ "КИЇВ" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Інвестінтер" (далі - відповідач-3) укладено Кредитний договір № 123/06 відповідно до умов якого відповідач-1 надав відповідачу-3 кредит для фінансування будівництва квартир в житловому багатоповерховому будинку за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-Е (т.І, а.с. 24-26, 147-152).

23.2 Відповідно до додаткової угоди від 29.09.2006, пункт 4.2.13. Кредитного договору № 123/06 викладено у наступній редакції: "Кредитодавець має право здійснювати відступлення права вимоги за цим договором третім особам за згодою Позичальника" (т.І, а.с. 27).

23.3 29.09.2006 між відповідачем-1, як іпотекодержателем та відповідачем-3, як іпотекодавцем укладено Договір іпотеки, яким забезпечено вимоги відповідача-1, що випливають з Кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 (т.І, а.с. 28-30).

23.4 Відповідно до положень пункту 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права об'єкт будівництва (квартири) за адресою м. Київ, вул. Єреванська (Курська), 28-Б.

23.5 Відповідно до пункту 2.7. Договору іпотеки, іпотекодержатель може відступити права за цим договором третій особі за згодою іпотекодавця.

23.6 13.08.2009 між відповідачем-1 та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" (далі - відповідач-2) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір від 13.08.2009), відповідно до пункту 1.4. та пункту 6.5 якого відповідач-1, як первісний кредитор, відступив відповідачу-2, як новому кредитору, право вимоги до відповідача-3 за Кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 (т.І, а.с.32-34).

23.7 У пункті 3 Договору від 13.08.2009 зазначено, що відповідно до умов цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги по зобов'язанням визначеним у пункті 1 цього Договору (в т.ч. по Кредитному договору № 123/06 від 12.09.2006) з одночасним відступленням права вимоги за іпотечними Договорами.

23.8 21.08.2009 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір від 21.08.2009), відповідно до умов якого відповідач-1 відступив відповідачу-2 всі вимоги до відповідача-3 за Договором іпотеки від 29.09.2006, який посвідчений правним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрований в реєстрі за номером №  2426 (т.І, а.с. 35-36).

23.9 17.08.2009 ПАТ "АКБ "Київ" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" прийняло матеріали кредитної справи №  123/06 від 12.09.2006 (т.І, а.с. 198-199).

23.10 Повідомленням про відступлення права вимоги від 25.08.2009 № 5-02/4189 тимчасовий адміністратор ПАТ "АКБ "Київ" повідомив ТОВ "Інвестінтер" про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (т.І, а.с. 71).

23.11 12.04.2012 між ТОВ "Інвестінтер", як іпотекодавцем та ТОВ "ФК "Київщина капітал", як іпотекодержателем укладено Договір про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки від 29.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №  6192, в т.ч. стосовно його предмету (пункт 1.2.1-1.2.8) і вартості (пункт 1.3). (т.І, а.с. 37-40).

23.12 16.01.2013 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами, зокрема, ТОВ "Інвестиційні системи" (4-та черга), ТОВ "Систем-Інвест" (4-та черга), ТОВ "Центрінвестбуд-2000" (4-та черга), ТОВ "Регіон-Інвест" (4-та черга) та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" (1-ша черга) (т.І, а.с. 22-23).

23.13 Кредиторські вимоги відповідача-2 до відповідача-3 ґрунтуються на Кредитному договорі № 123/06 від 12.09.2006, забезпечені Договором іпотеки від 29.09.2006 та набуті відповідачем-2 на підставі пунктів 1.4., 6.5. Договорів про відступлення права вимоги від 13.08.2009 та від 21.08.2009. 

23.14 25.03.2015 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" замінено кредиторів відповідача-3: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест, ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест" на ТОВ "Інтеграл-П" (далі - позивач) у зв'язку з укладенням ними, як первісними кредиторами з ТОВ "Інтеграл-П" договорів купівлі-продажу права вимоги до боржника та підписанням актів приймання-передачі права вимоги (включено до четвертої черги) (т.І, а.с. 20-21, 176-177, 178-183).

23.15 Позивач зазначає, що він, як новий кредитор у справі № Б11/009-12 про банкрутство відповідача-3, після ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, заслуховування звітів ліквідатора на засіданні комітету кредиторів дізнався, що кредитором відповідача-3 є ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", визнане ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 16.01.2013 з вимогами в загальній сумі 12 581 200,00 грн., які забезпечені заставним майном відповідача-3 та включені до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

23.16 Оскільки вказаних вимог до боржника, ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" набуло в результаті укладення з ПАТ "АКБ "КИЇВ" Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 та Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого за № 2426 з урахуванням Договору від 12.04.2012 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 29.09.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 635, які на думку позивача не відповідають нормам законодавства, позивач звернувся із вказаним позовом.
23.17 Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача-2 від 08.04.2016 про застосування строку позовної давності суди попередніх інстанції зазначили наступне. 

23.17.1 Положення статті 261 Цивільного кодексу України регулюють питання строку давності у відносинах матеріального правонаступництва. Поряд з цим, право позивача на даний позов виникло не з факту набуття права вимоги до боржника за відповідними договорами купівлі-продажу прав вимоги, а з факту набуття позивачем статусу кредитора у справі № Б11/009-12, тобто факту процесуального правонаступництва, з огляду на що підстави та обсяг набуття позивачем прав вимоги від попередніх кредиторів боржника, не впливають на його право звернення з даним позовом. 

23.17.2 При цьому, питання матеріального правонаступництва, зокрема, набуття прав вимоги до боржника, які належали попереднім кредиторам, без вступу позивача шляхом процесуального правонаступництва у справу про банкрутство, не надавали б позивачу права на звернення з даним позовом. 

23.17.3 Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій, враховуючи приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, дійшли висновку про те, що право позивача на позов виникло не з моменту набуття ним прав вимоги до боржника, а з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство № Б11/009-12, що відбулось 25.03.2015, для позивача згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, тому строк позовної давності для звернення позивача з позовом у справі № 911/843/16 не пропущено, а доводи відповідача-2 про неправильне застосування судом першої інстанції позовної давності - є безпідставними.

24. Як вже зазначалося, 16.01.2013 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами, зокрема, ТОВ "Інвестиційні системи" (4-та черга), ТОВ "Систем-Інвест" (4-та черга), ТОВ "Центрінвестбуд-2000" (4-та черга), ТОВ "Регіон-Інвест" (4-та черга) та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" (1-ша черга) (т.І, а.с. 22-23).

25. 25.03.2015 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" замінено кредиторів відповідача-3: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест, ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест" на ТОВ "Інтеграл-П" (далі - позивач) у зв'язку з укладенням ними, як первісними кредиторами з ТОВ "Інтеграл-П" договорів купівлі-продажу права вимоги до боржника та підписанням актів приймання-передачі права вимоги (включено до четвертої черги) (т.І, а.с. 20-21, 176-177, 178-183).

26. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що саме з цієї дати - 25.03.2015, з моменту набуття позивачем (ТОВ "Інтеграл-П") статусу кредитора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер", для позивача згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України почався перебіг строку позовної давності, а не з моменту набуття права вимоги до боржника.

27. З огляду на це, суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що мало місце процесуальне а не матеріальне правонаступництво, оскільки вважали, що ТОВ "Інтеграл-П" на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, став процесуальним правонаступником в якості кредитора у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер", а відтак суди вважають про неможливість застосування до даних правовідносин статті 262 Цивільного кодексу України як норми яка регулює матеріальне правонаступництво, порядок обчислення і перебігу строку позовної давності при заміні сторін у зобов'язанні (матеріальне правонаступництво).  

28. Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанції встановивши, що позивача ТОВ "Інтеграл-П" ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 включено до реєстру вимог кредиторів у справі № Б11/009-12 як нового кредитора ТОВ "Інвестінтер" взамін первісних кредиторів: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест, ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест", не застосували норму матеріального права, а саме статтю 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка, в силу вимог статті 9 цього ж Закону, є нормою спеціального закону, а відтак має пріоритет в застосуванні у відношенні до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

29. Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій встановивши, що 16.01.2013 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами, зокрема, ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест" які як первісні кредитори уклали договори купівлі - продажу і продали ТОВ "Інтеграл-П" (новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Інвестінтер", прийшли до помилкового висновку про незастосування до спірних правовідносин статті 262 Цивільного кодексу України, оскільки укладення ТОВ "Інтеграл-П" договорів купівлі - продажу права вимоги до боржника (ТОВ "Інвестінтер") є за своєю правовою природою заміною сторони у зобов'язанні (матеріальним правонаступництвом), а відтак підпадає під регулювання статті 262 Цивільного кодексу України.

30. Заміна ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" первісних кредиторів: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест" на нового кредитора - ТОВ "Інтеграл-П" має похідний характер від заміни сторін у зобов'язанні (матеріальне правонаступництво) на підставі договорів купівлі - продажу права вимоги до боржника і статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

32. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

33. Згідно частини 1 статті 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

34. Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

35. Згідно статті 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

36. Згідно статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

37. Згідно частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

38. Відтак, за наявності заяви відповідача від 08.04.2016 про застосування строку позовної давності, а також затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2013 у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" реєстру вимог кредиторів та визнання кредиторами зокрема ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест", які є первісними кредиторами по відношенню до позивача - ТОВ "Інтеграл-П", при встановленні того, що спірні договори укладені з порушенням норм законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкового висновку про незастосування до спірних правовідносин статті 262 Цивільного кодексу України і визначення початку строку позовної давності з 25.03.2015 а не з 16.01.2013 - дати визнання ухвалою Господарського суду Київської області кредиторами у справі №  Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" первісних кредиторів: ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ "Систем-Інвест", ТОВ "Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Регіон-Інвест".

39. Оскільки позов про визнання спірних договорів недійсними до господарського суду подано 14.03.2016, тобто після збігу строку позовної давності встановленою статтею 257 Цивільного кодексу України то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

40. Згідно частин 1, 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

41. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Згідно з частинами 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

43. Оскільки суди першої і апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування норми матеріального права у вигляді закону який підлягав застосуванню, і зокрема статті 262 Цивільного кодексу України, то  постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 і рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у даній справі підлягають скасуванню з прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення про відмову в позові.

44. В зв'язку з відмовою в позові судові витрати на судовий збір на підставі статті 123, пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № 911/843/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" про визнання недійсними пунктів 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 укладеного між публічним акціонерним товариством "АКБ "КИЇВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", Договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009 укладеного між публічним акціонерним товариством "АКБ "КИЇВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та Договору від 12.04.2012 (про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 29.09.2006) укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (03115, м. Київ, п-т Перемоги, 89а, к. 108, код 39180808) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67б, код 33692103) 9 508,20 грн витрат на судовий збір в апеляційній та касаційній інстанціях.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (03115, м. Київ, п-т Перемоги, 89а, к. 108, код 39180808) на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "КИЇВ" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код 14371869)  1 518,80 грн судових витрат на судовий збір в апеляційній інстанції.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.В. Білоус

Судді                                                                                                          С.В. Жуков

                                                                                                                   Н.Г. Ткаченко