ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2018 року 
Київ
справа №825/716/17
адміністративне провадження №К/9901/33861/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 (головуючий суддя - Скалозуб Ю.О., судді - Кашпур О.В., Непочатих В.О.) 
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Беспалов О.О., Губська О.А.) 
у справі № 825/716/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, 
     Головного управління ДФС у Чернігівській області, 
     Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішень про результати розгляду скарг,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ), Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), Державної  фіскальної служби України (далі - ДФС), в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 17.01.2017 № 0000014000;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.02.2017;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 19.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2017 та рішення про результати розгляду скарг від 16.02.2017 та 19.04.2017 є протиправними, оскільки позивач добровільно виконала всі приписи законодавства щодо ліцензування, порядку внесення даних до Єдиного державного реєстру місць зберігання, торгівлі алкогольними напоями. Так, дізнавшись про помилку щодо адреси населеного пункту, вжила заходів щодо внесення змін до договору оренди та ліцензії, що підтверджується укладенням 07.11.2016 між ФОП ОСОБА_2 та Талалаївським районним споживчим товариством додаткової угоди про зміни та доповнення до договору оперативної оренди об'єкта нерухомості, в якій викладено в новій редакції п. 1.1 договору із зазначенням адреси орендованого майна: АДРЕСА_1 та отриманням 14.11.2016 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цією ж адресою.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 30.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, позов ФОП ОСОБА_2 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 17.01.2017 №0000014000; в іншій частині позову відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративно-господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на наявність у ФОП ОСОБА_2 переоформленої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Прилуцька ОДПІ звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, з огляду на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі наказу від 18.10.2016 № 1399 та направлень від 18.10.2016 № 2078, № 2079 провела фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

У ході проведення фактичної перевірки позивач надала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_4 від 13.05.2016, в якій зазначено адресу місця торгівлі: АДРЕСА_1. Вказану адресу було внесено до ліцензії на підставі поданих ФОП ОСОБА_2 документів на отримання ліцензії, зокрема договору оренди торгівельного приміщення, укладеного з орендодавцем - Талалаївське районне споживче товариство.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 ГУ ДФС у Чернігівській області склало акт від 21.10.2016 № 129/21/НОМЕР_2, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру таких місць зберігання та роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

02.11.2016 ГУ ДФС у Чернігівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн., яке в подальшому рішенням від 10.01.2017 № 50/ФОП/25-01-10-01-05 було скасовано у зв'язку з порушенням вимог Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

17.01.2017 на виконання рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.01.2017 №50/ФОП/25-01-10-01-05 Прилуцька ОДПІ прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 0000014000, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн. на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи частково позов ФОП ОСОБА_2  та скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 0000014000 від 17.01.2017, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративно-господарського правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

При цьому у вказаній нормі є застереження, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на момент проведення перевірки у позивача була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13.05.2016 серії НОМЕР_4 на строк з 20.05.2016 по 19.05.2017, в якій зазначено місце торгівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1

Приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач орендує на підставі договору оперативної оренди нерухомості від 01.05.2016 № 104, укладеного між Талалаївським районним споживчим товариством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину магазину ТПП с. Рубанів, загальною площею 25,00 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_1.

Після проведення перевірки 24.10.2016 позивач звернулася до державного реєстратора та отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 71235658, відповідно до якої вищезазначений об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (реєстраційний номер 25138829) - розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана нежитлова будівля перебуває у приватній власності Талалаївського районного споживчого товариства на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.2008 САВ 854278, видане Липівською сільською радою.

На звернення ФОП ОСОБА_2 Талалаївське районне споживче товариство надало відповідь листом від 24.10.2016 № 134, в якому пояснила, що в с. Скороходове по вулиці 30-річчя Перемоги розташовані 3 магазини, підпорядковані Талалаївському районному споживчому товариству. Раніше вказані магазини знаходились у різних селах, а саме: Ниново, Скороходове, Рубанів. Після об'єднання населених пунктів в одне село Скороходове, три магазини знаходяться на одній вулиці, щоб не було плутанини в обліку товариства за магазинами залишено старі назви населених пунктів.

Таким чином, с. Скороходове є новою назвою с. Рубанів, в якому знаходилося кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснювала свою підприємницьку діяльність позивач.

Зазначене також підтверджується наявною у матеріалах справи постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07.12.2016 у справі 747/1091/16-п (набрала законної сили), якою встановлено, що кафе, в якому 21.10.2016 було проведено перевірку працівниками фіскальної служби, із зазначенням його адреси: АДРЕСА_1 , та частина магазину, що орендує позивач у Талалаївського районного споживчого товариства, згідно з договором оренди від 01.05.2016, за адресою: АДРЕСА_1, за якою також було отримано ліцензію серія АА №101103 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є одним і тим самим приміщенням.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до  частини четвертої статті 78 КАС України, яка кореспондується з  частиною першою статті 72 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

07.11.2016 між ФОП ОСОБА_2 та Талалаївським районним споживчим товариством було укладено додаткову угоду про зміни та доповнення до договору оперативної оренди об'єкта нерухомості, в якій викладено в новій редакції п. 1.1 договору із зазначенням адреси орендованого майна: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим позивач звернулась до ГУ ДФС у Чернігівській області із заявою про внесення змін до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АА №101103, яку з 14.11.2016 переоформлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що до ФОП ОСОБА_2 безпідставно застосовано штрафні санкції у розмірі 17  000,00 грн., оскільки остання зберігала алкогольні напої з метою їх подальшої реалізації у місці здійснення торгівлі, що підтверджується наявною у неї на час проведення фактичної перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13.05.2016 серії НОМЕР_4 та переоформленої ліцензії від 14.11.2016.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                          І.Я. Олендер             

                                                                                                               Р.Ф. Ханова