ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/9316/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйЙ ТЕМСемс 08"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №  904/9316/17
за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави
до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйЙ ТЕМСемс 08",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) -- Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) -- Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська",
про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору,
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АйЙ ТемсЕМС   08"
до Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
про визнання договору дійсним,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9316/17 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави (далі - прокурор) до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - Нікопольська міськрада), Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міськкої ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (далі -- "ТОВ Ай Темс 08") про визнання незаконним таі скасування рішень Нікопольської міськкої ради від 14.07.2017 № № 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону, оформленихого протоколом від 29.08.2017, визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі- продажу; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика"  і та Українську товарну біржу "Товарна Біржа Українська"; справу призначено до розгляду в засіданні на    23.11.2017; надано учасникам справи у строк до початку засідання понадати пояснення, відзиви та документи; визнано обов'язковою явку учасників справи.
12.12.2017 ТОВ "Ай Темс 08" звернулося до Ггосподарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіпрокурора про визнання договору дійсним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.  
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Ай Темс 08" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 та і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, а зустрічний позов направити до суду першої інстанції для сумісного спільного розгляду із первісним позовом, наголошуючи на необґрунтованіостьі та безпідставніостьі висновків судів про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки ТОВ "Ай Темс 08" є добросовісним набувачем майна, придбаного на підставі договору купівлі- продажу за результатами аукціону від 29.08.2017 № 165, а сам договір є дійсним. Скаржник акцентує, що судами не зазначено наведено обґрунтованих мотивів винесення ухвалення оскаржуваних судових рішень із посиланням на законодавство та не зроблено висновків із розглянутого питання, що жє підставою для скасування судових рішень.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи, викладені у  касаційноїій скаргизі, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладенийо у новій редакції.
За змістом пунктому 9 рРозділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, чиннійяка діяла на час апеляційного перегляду) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України цього Кодексу передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої1 та другої2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
При цьому, за змістом частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній  до 15.12.2017, чиннійяка діяла на час подання зустрічної позовної заяви і винесення судом першої інстанції ухвали) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. 
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 цього Кодексу. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Початок рРозгляду справи по суті має місцепочинається з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Суди попередніх інстанцій установили, що первісний позов прокурором подано 31.10.2017. Провадження у справі порушено ухвалою від 02.11.2017 та призначено розгляду справи на 23.11.2017 із наданням учасникам справи строку до початку судового засідання подати пояснення, відзиви та документи щодо суті позовних вимоги, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 відкладено розгляд справи відкладено на 05.12.2017
Як зазначив Ссуд апеляційної інстанції зазначив, що, зі змісту протоколу судового засідання від 05.12.2017 року вбачається, що розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, азокрема саме прокурор оголосив позовні вимоги, надав усні пояснення по суті справи та відповіді на запитання суду; представником Нікопольської міської ради оголошено відзив на позовну заяву. У судовому засіданні обговореніо питання, які виникли під час розгляду справи. Ухвалою Ггосподарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року розгляд справи відкладено на 19.12.2017 (том 1, а.с. 182--185). Зустрічну позовну заяву подано ТОВ "Ай Темс 08" подано до суду 12.12.2017. 
Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у зв'язку з чим господарський суд на підставі статті 60, пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання зустрічної позовної заяви і винесення судом першої інстанції ухвали)  обґрунтовано відмовленоив ТОВ "Ай Темс 08" у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 12.12.2017, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.
Доводи, викладені ТОВ "Ай Темс 08" у касаційній скарзі, таких наведених висновків судів не   спростовують, а касаційна скарга не містить посилань на конкретне порушення судами норм процесуального права і зводиться до незгоди із судовими рішеннями.
За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час здійснення апеляційного і касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу Україницього Кодексу (у відповідній редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -- без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведені приписи положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі постанову таі ухвалу прийнято із додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування немає.
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙй ТЕМСемс 08" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № 904/9316/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Т.Б. Дроботова

Судді:                                                                                                 К.М. Пільков

                                                                                                     Ю.Я. Чумак