Постанова
Іменем України
4 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 361/3009/16-ц
Провадження № 14-163 цс 18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула справу за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства (далі також - ДП) «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі також - ТзОВ) «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про визнання протиправним і скасування рішення, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, ухвалене суддею Петришин Н. М., та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: Таргоній Д. О., Коцюрби О. П, Сушко Л. П.
Учасники справи:
        позивачі: Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство», від імені яких в інтересах держави позов подала Броварська місцева прокуратура Київської області,
        відповідач: Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області,
        треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н. С., ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (представник - адвокат Станіславський С. В.).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.           26 травня 2016 року Броварська місцева прокуратура Київської області звернулася до суду з позовом, в якому просила:
1.1.      Визнати протиправним і скасувати рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 953 від 26 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність у межах с. Рожни на території Рожнівської сільської ради» (далі - рішення № 953) в частині передання у власність земельних ділянок: ОСОБА_6 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_1, ОСОБА_12 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_2, ОСОБА_4 - площею 0,2000 га на АДРЕСА_3, ОСОБА_11 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_4, ОСОБА_10 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_5, ОСОБА_9 - площею 0,2000 га на АДРЕСА_6, ОСОБА_8 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_7, ОСОБА_7 - площею 0,1500 га на АДРЕСА_8, ОСОБА_5 - площею 0,2500 га на АДРЕСА_9, ОСОБА_6 - площею 0,1500 га на АДРЕСА_10;
1.2.      Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери: 7296443, 7303946, 7303359, 7302348, 7299914, 7293037, 7298001, 7288473, 7294950, 7301386) від 28 жовтня 2013 року та витребувати з незаконного володіння ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь держави в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 (далі - спірні земельні ділянки) загальною вартістю 1 127 386,07 грн.
2.           Броварська місцева прокуратура Київської області у позовній заяві визначила співвідповідачем ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».
3.           30 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Суд вказав, що вимоги про витребування спірних земельних ділянок від юридичної особи мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
4.           22 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області залучив до участі у справі ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
5.           4 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд вказав, що позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є пов'язаними з вимогою про витребування земельних ділянок з володіння ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». А тому такі вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6.           30 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення № 953 відмовив.
7.           Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що прокуратура не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки належать до земель лісового фонду та перебували у користуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство». Суд вказав, що такі доводи прокуратури також спростовуються висновком судової земельно-технічної експертизи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8.           22 серпня 2017 року заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вказав, що оскільки спір виник між Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» і Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, які є юридичними особами, то справа мала розглядатися за правилами господарського судочинства.
9.           25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
10.        Ухвалу мотивував тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є необґрунтованими. Апеляційний суд зазначив, що, ухвалюючи рішення про відведення земельних ділянок, Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області діяла як суб'єкт цивільних правовідносин (як власник земельних ділянок), а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.        28 листопада 2017 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргудо Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
12.        У касаційній скарзі просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
13.        4 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14.        Вказану ухвалу суд обґрунтував тим, що перший заступник прокурора Київської області оскаржує рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15.        Перший заступник прокурора Київської області вважає, що суди не надали належної правової оцінки відомостям про накладення спірних земельних ділянок на землі Лівобережного лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство».
16.        На думку прокурора, суди не врахували, що висновок судової земельно-технічної експертизи, в якому зроблені лише припущення про предмет дослідження, не відповідає вимогам про належність і допустимість доказів.
17.        Крім того, стверджує, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням правил підсудності, оскільки сторони у справі є юридичними особами. А тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.
(2) Доводи інших учасників справи
18.        7 березня 2018 року ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» подало відзив на касаційну скаргу. Вважає, що прокуратура не надала належних і допустимих доказів накладення спірних земельних ділянок на землі лісового господарства, що перебувають у користуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство».
19.        Вказує, що прокуратура не заявляла клопотання про проведення повторної експертизи з підстав необґрунтованості висновку експерта.
20.        Вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій правил підсудності, оскільки, ухвалюючи оскаржене рішення про відведення земельних ділянок у власність фізичним особам, Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області діяла як власник земельних ділянок, тобто як суб'єкт цивільних правовідносин, а зміст її рішення стосується реалізації фізичними особами права на землю.
21.        Позивачі, відповідач та інші треті особи відзиви на касаційну скаргу не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
22.        Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).
23.        ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, також встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).
24.        Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, встановлював юрисдикцію господарських судів у вирішенні, зокрема, спорів, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (пункт пункт 6 частини другої статті 12).
25.        Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).
26.        Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу (далі - ЗК) України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.
27.        Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому разі вимогу про визнання відповідного рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично метою пред'явлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (зокрема, права власності), що виникло внаслідок реалізації вказаного рішення суб'єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 910/13755/17, пункт 29).
28.        Прокуратура звернулася до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення № 953. Мотиви його оскарження пов'язані з відсутністю згоди власника на відчуження спірних земельних ділянок або зміни їх цільового призначення, а у Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області відсутні повноваження на розпорядження землями лісогосподарського призначення.
29.        За рішенням № 953 спірні земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яких суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.
30.        Позовна вимога про визнання рішення № 953 незаконним спрямована на оспорення права власності на земельні ділянки вказаних фізичних осіб, що виникло на підставі цього рішення. Спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права й обов'язки зазначених осіб. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16 та від 16 травня 2018 року № 911/4111/16.
31.        Проте відповідачем за вказаною вимогою прокурор визначив лишеРожнівську сільську раду Броварського району Київської області, хоча фізичні особи, які набули земельні ділянки на підставі рішення № 953, мали бути залучені як співвідповідачі.
32.        Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.
33.        З огляду на те, що рішення № 953 є актом органу місцевого самоврядування, зокрема, про розпорядження спірними земельними ділянками, яке стало правовою підставою для набуття їх у власність фізичними особами, то права й обов'язки Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області та відповідних фізичних осіб щодо спірних земельних ділянок виникли з однієї підстави.
34.        Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що первинні позовні вимоги стосувались визнання протиправним і скасування рішення № 953 в частині передання спірних земельних діляноку власність фізичних осіб, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ці ділянки та їх витребування з незаконного володіння ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» на користь держави в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство».
35.        Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що первинні набувачі спірних земельних ділянок відчужили їх шляхом дарування на користь ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які за договорами дарування відчужили ці ділянки на користь ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».
36.        Позовні вимоги до кількох відповідачів мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, зокрема, нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежало вирішення інших. Такий розгляд не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову (див. постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», абзац 3 пункту 15).
37.        Майно може бути витребувано від кінцевого набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, оскільки вимоги власника про визнання недійсними правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після визнання незаконним і скасування первинного рішення про його відчуження, не підлягають задоволенню (див. також постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,абзаци 2 і 3 пункту 10).
38.        Суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі правовідносини між учасниками спору та за відсутності згоди позивача не залучив з власної ініціативи до участі у справі співвідповідачів, що допускала частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи цим судом (див. постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», абзац 1 пункту 8).
39.        ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, не передбачав обмежень щодо розгляду спору з таким предметом і суб'єктним складом як у цій справі за правилами цивільного судочинства, а ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, навпаки встановлював обмеження за суб'єктним критерієм, які унеможливлювали розгляд позову одночасно до фізичної особи та юридичної особи.
40.        З огляду на викладене обґрунтованими є заперечення представника ТзОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» щодо юрисдикції господарського суду у цій справі. Відтак, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що спір, ініційований у суді на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
41.        Інші аргументи учасників справи, зокрема щодо фактичних обставин і доказів, згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України не можуть бути оцінені судом касаційної інстанції.
(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(2.1) Щодо суті касаційної скарги
42.        Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
43.        Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
44.        З огляду на надану оцінку аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій Велика Палата Верховного Суду вважає касаційну скаргу частково обґрунтованою. А тому рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
(2.2) Щодо судових витрат
45.        З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду справи судом.
(3) Висновки про правильне застосування норм права
46.        Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
47.        Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
48.        Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (пункт 6 частини другої статті 12 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
49.        Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах щодо права власності на майно, в тому числі на землю, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
50.        Спори, що виникають із земельних відносин, в яких, зокрема, беруть участь суб'єкти господарської діяльності, якщо предмет такого спору стосується прав чи обов'язків фізичних осіб, які не здійснюють у цих відносинах господарську діяльність як зареєстровані відповідно до закону підприємці, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Керуючись частиною першою статті 400, пунктом 2 частини першої статті 409, статтями 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
1.   Касаційну скаргупершого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
2.   Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | Д. А. Гудима
Судді: | Н. О. Антонюк | Н. П. Лященко
| С. В. Бакуліна | О. Б. Прокопенко
| В. В. Британчук | Л. І. Рогач
| В. І. Данішевська | І. В. Саприкіна
| О. С. Золотніков | О. М. Ситнік
| О. Р. Кібенко | О. С. Ткачук
| В. С. Князєв | В. Ю. Уркевич
| Л. М. Лобойко | О. Г. Яновська
Повний текст постанови підписаний 13 липня 2018 року.