ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  912/2842/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційної скарги Компанії Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області
(суддя - Вавренюк Л.С.)
від 02.10.2017
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(головуючий - Науменко І.М., судді: Чус О.В., Кузнецов В.О.)
від 30.11.2017
у справі № 912/2842/17
за позовом Компанії Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:
Компанія Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (МAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 29.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі            №912/2842/17 позовну заяву компанії Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (МAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017, Компанія Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області 02.10.2017 у справі №912/2842/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області 02.10.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017  у справі №912/2842/17, Компанія Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить вказані судові рішення скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами для скасування оскаржених судових рішень скаржник вважає порушення судами норм процесуального права, а саме ч.3 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017 та неврахування ч.3 ст. 213, ст. 244 ЦК України та Статуту позивача, посилаючись на обмеження судами представницьких повноважень повіреного.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що довіритель обмежив права повіреного надавши йому право порушувати і вести будь-які судові чи інші процеси, дозволені законодавством для отримання оплати боргів, які можуть здаватися належними та доцільними повіреному.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 22.03.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.04.2018, у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи  №  912/2842/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 для розгляду справи №912/2842/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Ткача І.В.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки господарські суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з частинами 1-3 статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Частиною третьою статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовну заяву МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (AYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED підписано представником позивача на підставі генеральної довіреності від 26.01.2016 ОСОБА_5

Компанія генеральною довіреністю від 26.01.2016 уповноважує ОСОБА_5 (Повіреного) на: відкриття ведення і закриття будь-яких поточних, депозитних та інших банківських рахунків, депо або будь-яких інших видів рахунків, виписання, індосування і підписання чеків, депонування будь-яких грошових коштів від імені Повіреного або від імені Компанії та здійснення будь-яких інших банківських операції від імені Компанії; отримання будь-яких відсотків, ліцензійних платежів і дивідендів від імені Компанії; укладення будь-яких угод з будь-якими державними органами влади або відомствами (вищими, муніципальними, місцевими або іншими) або будь-якими корпораціями, компаніями або особами і отримання від таких державних органів, відомств, корпорацій, компаній або осіб будь-яких виплат, контрактів, декретів, грантів, ліцензій, оренди, прав, привілеїв і концесій, які Повірений може визнати бажаними в інтересах Компанії; купівлю чи інше придбання та продаж, обмін, передання в оренду, відчуження і зайняття рухомим, нерухомим і особистим майном і правами всіх видів; вимагання та отримування від усіх осіб, фірм, компаній та інших суб'єктів, що мають заборгованість перед компанією, всіх боргів та інших грошових сум зараз або в будь-який час в майбутньому, і видача, і здійснення всіх необхідних розписок і погашення по боргах з правом приймати забезпечення та надавати розстрочку для погашення будь-яких боргів або їх частини, і після несплати будь-яких таких боргів порушувати і вести будь-які судові чи інші процеси, дозволені законодавством для отримання оплати боргів, які можуть здаватися належними або доцільними Повіреному; заснування представництв, відділень та філій Компанії, дочірніх компаній зі статусом юридичних осіб, які перебувають у повній або частковій власності, в будь-якій частині світу; представлення Компанії в державних та інших компетентних органах з питань, пов'язаних з вищевикладеним, і відкриття, ведення і закриття банківських рахунків для таких цілей; підписання, проставлення печатки, складання і оформлення всіх таких контрактів, актів, угод та документів, які будуть необхідні та доцільні.

Також судами встановлено, що Повіреному надані права, які стосуються фінансової діяльності Компанії, управління правами, заснування та управління структурними підрозділами Компанії тощо, складання, оформлення, підписання документів, які стосуються саме зазначеної діяльності Компанії. 

Право на представництво інтересів Компанії в органах судової влади, у тому числі "порушення і ведення будь-яких судових чи інших процесів, дозволених законодавством", надані Повіреному виключно у випадку несплати будь-яких боргів особами, які мають заборгованість перед Компанією.

Поданий позов пред'явлено зі спору, що виник з корпоративних правовідносин компанії, як акціонера ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Разом тим, додана до позовної заяви довіреність, як встановлено судами попередніх інтанцій, не містить положень про наявність у ОСОБА_5 права підписувати позовні заяви від імені позивача у спорах, які не стосуються стягнення заборгованості на користь Компанії, у тому числі у даному корпоративному спорі.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їхніми висновками про наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, для повернення без розгляду позовної заяви.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окрім того, ці доводи були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та їм дана належна оцінка.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції прийняті з додержанням вимог процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.  

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Компанії Мейтекс Інвестмент (Груп) Лімітед (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 912/2842/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                                І. Ткач