АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

^1[1]
                    
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
 
головуючого судді | ОСОБА_1 ,
суддів  при секретарі судового засідання | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві            11 червня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, щодо 
 
ОСОБА_6 , який народився                ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Санники Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді молодшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3         ст. 368 КК України, 
за участі: прокурора  захисника  підозрюваного | ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 липня 2018 року, із забороною останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та, врахувавши вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставини підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, та прийшов до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу – домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
 
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від               10 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.
На думку автора апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є необґрунтованою.  
            Так, прокурор зазначає, що обрання ОСОБА_6 жодного із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки, не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити,  доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018010000000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого їй службового  становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
10 травня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу       1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим      ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави не менше ніж 288 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 504 000 грн.
 
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 липня 2018 року, із забороною останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
 
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
 
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим                            ст. 177 цього Кодексу.
 
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України. 
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.
 
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
 
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується, застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, може вважатись достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.
 
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених  частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
 
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини  та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
 
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
 
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.
 
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внічний час доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
 
Керуючись ст.ст. 176 – 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
 
УХВАЛИЛА:
 
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 липня 2018 року, із забороною останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 , - без задоволення.
 
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

                ОСОБА_1                       ОСОБА_2                            ОСОБА_3 

 

Справа №11-сс/796/2916/2018 Категорія: ст. 183 КПК України | Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_10  Доповідач: ОСОБА_1