ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/9888/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий,  Л.В. Стратієнко,  І.В. Ткач
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камет - Дніпро"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.02.2018р.
у складі колегії суддів: О.В. Березкіна - головуючий, М.О. Дармін, І.Л. Кузнецова
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р.
суддя: І.А. Рудовська            
за позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Камет - Дніпро"
про стягнення 21 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", позивач)  звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Камет - Дніпро" (далі - ТОВ "Камет - Дніпро", відповідач) про стягнення з ТОВ "Камет - Дніпро" 21 920,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Камет - Дніпро" договірних зобов'язань щодо строків поставки товару за специфікацією № 3 від 15.11.2016р. до договору поставки № 387 від 29.06.2016р.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі № 904/9888/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.02.2018р., позовні вимоги ПАТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Камет Дніпро" на користь ПАТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" 21 920,00 грн. - штрафних санкцій, 1 600,00 грн. - судового збору.
Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем строків поставки товару за специфікацією № 3 від 15.11.20216р. до договору поставки № 387 від 29.06.2016р.

Суд першої інстанції зазначає, що термін поставки товару згідно Специфікації № 3 до договору: 30 календарних днів з моменту відкриття акредитива, який був відкритий ПАТ "Марганецький ГЗК" на користь ТОВ "Камет Дніпро" 01.12.2016р., що підтверджується заявою на акредитив № Г11-161072 від 30.11.2016р., договором № Г11-161072 про відкриття покритого акредитива від 01.12.2016р. Строк поставки товару згідно зі специфікацією № 3 до Договору обчислюється з 02.12.2016р. до 31.12.2016р. включно.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Частково не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Камет - Дніпро" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції  скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.02.2018р. у справі № 904/9888/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 13 700,00 грн., позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити в розмірі 4 795,00 грн., або в меншому розмірі - якщо Верховний Суд дійде висновку про можливість її зменшення.

Скарга мотивована невірним визначенням судами попередніх інстанцій дати відкриття акредитива.

Скаржник посилається на пункт 8.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідно до якого акредитив є відкритим після того, як здійснено відповідні бухгалтерські записи за рахунками та надіслано повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"  просить залишити без змін судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що датою відкриття акредитива є  дата підписання заявки на акредитив та договору про відкриття акредитива.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29 червня 2016 року між ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ "Камет Дніпро" (постачальник) укладено договір поставки № 387 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в Специфікаціях до цього договору (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в Специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. 

Відповідно до п. 3.8. Договору датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FСА, СРТ - станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP - станція призначення. 

Пунктом 3.9. Договору передбачено, що зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору акта введення товару в експлуатацію. 

Згідно з п. 3.11. Договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. з урахуванням Специфікації до цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості. 

Сторонами у п. 3.12 Договору погоджено, що дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що загальна вартість товару за цим договором становить суму партій товару по всім специфікаціям (додатках) до цього договору. 

Відповідно до п. 4.6. Договору порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору. 

У специфікації № 3 до Договору визначено товар, що підлягає поставці, а саме: насос приводу та охолодження гальм; ГОСТ, ТУ, характеристики каталожні номери та ін. № 861-10-0205 у кількості 1 шт.; всього загальна сума з ПДВ: 137 000,00 грн.    

Термін поставки зазначеного товару згідно зі специфікацією № 3 до Договору: 30 календарних днів з моменту відкриття акредитива. 

Згідно з п. 2 специфікації № 3 до Договору умови постави товару: DDP, склад покупця м. Марганець, згідно з Правилами Інкотермс.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 13.01.2017р. відповідач поставив на адресу позивача товар згідно зі специфікацією № 3 до Договору на загальну суму 137 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною  № 28 від 10.01.2017р., експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" № 59998041270890 з відміткою про одержання товару 13.01.2017р., актом приймання-передачі товару від 13.01.2017р. 

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що  за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник  бере на себе обов'язок поставити товар, і водночас покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар.

Приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 

У ст. 611 ЦК України зазначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Термін поставки зазначеного товару згідно зі специфікацією № 3 до Договору: 30 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до заяви ПАТ "Марганецький ГЗК" на акредитив  № Г11-161072 від 30.11.2016р., між ПАТ "Марганецький ГЗК" та ПАТ "КБ "Приватбанк" укладено договір № Г11-161072 про відкриття покритого акредитива від 01.12.2016р. 

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору банк зобов'язується відкрити акредитив на користь бенефіціара (ТОВ "Камет Дніпро") відповідно з умовами заяви на відкриття акредитива вказаного в п. 1.1 протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.

Частинами 1, 2 ст. 1093 ЦК України передбачено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

Згідно з п. 8.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої  постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) акредитив є відкритим після того, як здійснено відповідні бухгалтерські записи за рахунками та надіслано повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива.

Будь-яких інших норм про визначення моменту відкриття акредитива, ані норми Інструкції № 22, ані Уніфікованих звичаїв та правил по документарним акредитивам не містили.

Таким чином датою відкриття акредитива є дата надіслання повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива.

Згідно зі специфікацією № 3 до Договору термін поставки товару - 30 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

Тобто термін поставки пов'язаний з моментом відкриття акредитива.

Обізнаність бенефіціара про відкриття акредитива впливає на термін поставки товару, оскільки останній рахується від моменту відкриття акредитива.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що датою відкриття акредитива є 01.12.2016р. 

Тому, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк поставки товару обчислюється з 02.12.2016р.

Для встановлення дати відкриття акредитива, суд першої інстанції повинен був встановити дату надіслання повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива, чого не було зроблено.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на норми п. 8.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, вказував на помилковість висновків суду першої інстанції щодо визначення дати поставки товару. Однак, судом апеляційної інстанції не надано вказаним доводам відповідача оцінки.

На зазначені доводи відповідач посилається і в касаційній скарзі, які прийняті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, як обґрунтовані.

Оскільки судами неправильно встановлено дату поставки товару, неправильним є висновок про дату закінчення перебігу строку поставки товару, тому висновки судів про тривалість прострочення поставки та розмір нарахованих пені та штрафу є передчасними.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги  та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу  відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, вказаним вимогам не відповідає.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема, встановити дату відкриття акредитива, дату поставки товару, тривалість прострочення поставки відповідачем товару та з урахуванням встановленого,  визначити розмір пені та штрафу і, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129  ГПК України,  розподіл судових витрат, у тому числі і сум судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камет - Дніпро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.02.2018р. у справі № 904/9888/17 скасувати.

Справу №904/9888/17 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          Л. В. Стратієнко

Суддя                                                                                              І. В. Ткач