ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  916/2619/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", 
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп", 
арбітражний керуючий - Балєвой О.О.,
учасники справи не скористались правом на участь у судовому засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" Нензберг О.С.
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018
у складі колегії суддів: Будішевської Л.О. (головуючий),  Мишкіної М.А., Лашина  В.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 
до ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" 
про банкрутство,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
          Розгляд справи судами
1.          30.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі  - ТОВ "Пері Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (далі - ТОВ "Мегалайн Капітал Груп") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-У1 від 22.12.2011 у зв'язку з наявністю заборгованості боржника в сумі 1 844 344,70 грн., стягнута рішеннями Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/1411/15-г та від 19.12.2016 у справі № 910/6455/15-г. 
2.          06.12.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/2619/17 про банкрутство ТОВ "Мегалайн Капітал Груп"; визнано грошові вимоги ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" в сумі 1 844 344,70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Мегалайн Капітал Груп"; розпорядником майна боржника ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. 
3.          17.01.2018 ТОВ "Мегалайн Капітал Груп", не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2017, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим що боржник не отримував судові рішення та іншу кореспонденцію, оскільки розірвав договір оренди приміщення за юридичною адресою. Колегією суддів апеляційного господарського суду наведені скаржником причини пропуску строку визнано неповажними. 
4.          29.01.2018 ухвалою суду апеляційну скаргу ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме - надати Одеському апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, де вказати інші підстави для поновлення цього строку.
5.          14.02.2018 від ліквідатора ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" Нензберг О.С. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.01.2018 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 (вх. № 474/18 від 14.02.2018).
6.          19.02.2018 ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у справі № 916/2619/17 з тих підстав, що скаржником в повторно поданій заяві про поновлення строку зазначено ті ж підстави, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції та не визнані поважними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
          Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
7.          05.03.2018 ліквідатором ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" Нензберг О.С. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 повністю, справу №  916/2619/17 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Крім того, скаржником зазначено, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статей 260, 261 ГПК України.
8.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9.          Конституція України
9.1.          Стаття 129. 
Основними засадами судочинства є: 
1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом…
10.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
10.1.          Стаття 6. Право на справедливий суд  
          Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…
11.          Закон України "Про судоустрій і статус суддів"
11.1.          Стаття 7. Право на справедливий суд
3. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
12.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
12.1.          Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги
3. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
12.2.          Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
12.3.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
13.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14.          Звертаючись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" було залишено без руху, з наданням скаржнику строку для зазначення інших підстави для поновлення цього строку, скаржник посилався на те, що висновки зроблені судом апеляційної інстанції є хибними, а викладені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску строку - перекрученими. 
15.          Доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статей 160, 161 ГПК України відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. 
16.          Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №  24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт  27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). 
17.          Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) передбачено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).
18.          Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду України та не наведено інших поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження крім тих, що вже були зазначені в апеляційній скарзі ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" від 17.01.2018.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19.          З огляду на викладене, висновки викладені в ухвалі апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, тому колегією суддів вирішено касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" Нензберг О.С. залишити без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 - залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" Нензберг О.С.  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 916/2619/17 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков

Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

                                                                                                    В.Я. Погребняк