Постанова
Іменем України
 
13 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 650/1620/16-ц
провадження № 61-3512 св 18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:
 
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
 
заявник - Дочірнє підприємство «Агропроменерго»,
суб'єкт оскарження - Великоолександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
стягувач: заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,
боржники: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Агропроменерго»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 
2017 року у складі судді Сікора О. О. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року Дочірнє підприємство «Агропроменерго» (далі - ДП «Агропроменерго») звернулося до суду із скаргою на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Великоолександрівський РВ ДВС) про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження.
 
На обгрунтування скарги заявник зазначав, що постановою начальника Великоолександрівського РВ ДВС від 19 липня 2007 року з нього стягнуто виконавчий збір у розмірі 28 186,40 грн у виконавчому провадженні № 54252837, відкритому за виконавчим листом № 2, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області 22 травня 2017 року щодо витребування з його володіння будівлі банно-прального комбінату та будівлі котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
 
Постановою начальника Великоолександрівського РВ ДВС від 19 липня 
2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54340885 щодо стягнення зазначеного вище виконавчого збору.
 
Указані постанови підприємство отримало 25 липня 2017 року.
 
Зазначав, що державним виконавцем безпідставно стягнуто з нього та інших боржників у виконавчому провадженні ВП № 54252837 виконавчий збір у розмірі 30 відсотків, замість 10 відсотків від вартості майна, що було передано власнику.
 
Крім того, вважав, що стягнення виконавчого збору було передчасним, оскільки ДП «Агропроменерго» не відмовлялося від добровільного виконання рішення суду. Стягувач не звертався до них з вимогою про передачу йому присудженого майна, виконав судове рішення без їх участі, а тому ДП «Агропроменерго» було позбавлено права на добровільне виконання судового рішення.
 
Посилаючись на наведене, ДП «Агропроменерго» просило визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського 
РВ ДВС від 19 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору 
(ВП № 54252837) та постанову від 19 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору (ВП № 54340885).
 
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 
25 вересня 2017 року скаргу ДП «Агропроменерго» задоволено.
 
Визнано незаконними та скасовано постанову начальника Великоолександрівського РВ ДВС про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року (ВП № 54252837) та постанову начальника Великоолександрівського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2017 року 
(ВП № 54340885) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у справі № 650/1620/16-ц.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у справі № 650/1620/16-ц про витребування будівлі банно-прального комбінату та котельні не підлягало виконанню органами Державної виконавчої служби. Право комунальної власності на спірну будівлю було зареєстроване за позивачем ще 11 травня 
2017 року, а тому у разі фактичного перебування зазначеного майна у володінні іншої особи, власник майна мав право у порядку статей 16, 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності. Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору винесена до спливу строку, зазначеного державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду.
 
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу Великоолександрівського РВ ДВС відхилено, ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 
2017 року залишено без змін.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження не передбачає вчинення будь-яких заходів примусового характеру, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 
 
У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Великоолександрівського РВ ДВС, у якій заявник просив скасувати ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 
2017 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційна скарга обгрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не ураховано, що заходами примусового виконання рішень є й інші заходи примусового характеру, зокрема ті, що встановлені виконавчим документом. Рішенням суду було визначено трьох володільців спірного майна, а тому судом видано три окремих виконавчих документа. Крім того, суди не урахували положення статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені  випадки не стягнення виконавчого збору. 
 
У березні та травні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви Приватного підприємства «Агропроменерго» (далі - ПП «Агропроменерго») та 
ДП «Агропроменерго» на касаційну скаргу, обгрунтовані тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що виконавчий лист Великоолександівського районного суду Херсонської області про витребування майна не підлягав примусовому виконанню, при цьому зазначене майно не могло перебувати у боржників, оскільки ще у травні 2017 року було зареєстроване за стягувачем, тобто ще до відкриття виконавчого провадження. 
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Судами попередніх інстанцій установлено, що 22 травня 2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області видано три виконавчі листи на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлі банно-прального комбінату площею 
1 434 кв.м, будівлі котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
 
Постановою державного виконавця Шахман А В. від 07 липня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54252837 щодо боржника ДП «Агропроменерго», зазначено про необхідність виконання рішення суду у строк 10 робочих днів, а також сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Боржника і представника Великоолександрівської селищної радиВеликоолександрівського району Херсонської області зобов'язано бути присутніми при передачі майна у визначену державним виконавцем дату та час - 14 липня 2017 року об 11:00 год.
 
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ДП «Агропроменерго» отримало 11 липня 2017 року. 
 
Постановою начальника Великоолександрівського РВ ДВСвід 19 липня 
2017 року закінчено виконавче провадження ВП № 54252837 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 14 липня 2017 року майно, зазначене у виконавчому листі № 2, виданого 
22 травня 2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області, витребувано із незаконного володіння боржника на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що підтверджується актом державного виконавця від 
14 липня 2017 року.
 
Того ж дня, начальник Великоолександрівського РВ ДВС виніс постанови про стягнення з ДП «Агропроменерго» виконавчого збору у розмірі 28 186,40 грн та про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54340885) щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 
ВП № 54252837.
 
Відповідно до статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
 
За змістом частин першої, п'ятої, шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду справи, виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
 
Виконавець не пізніше наступного робочого дня із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
 
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
 
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
 
Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 
 
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
 
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
 
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
 
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
 
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
 
Під іншими заходами примусового характеру маються на увазі, зокрема, виконання рішень немайнового характеру, зазначеного у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження»: порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; виконання рішення про відібрання дитини; виконання рішення про поновлення на роботі; виконання рішення про виселення боржника; виконання рішення про вселення стягувача (статті 63-67 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Отже, до інших заходів примусового характеру можна віднести і ті, які встановлені виконавчим документом, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули та не надали належної правової оцінки наявності виконавчого листа, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року.
 
За змістом статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
 
Судами установлено, щорішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року визначено коло осіб, які незаконно володіють будівлею банно-прального комбінату площею 1 434 кв.м, будівлею котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проте в судовому рішенні не зазначено, що ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго» та 
ПП «Агропроменерго» володіють якимись певними частинами зазначеного нерухомого майна, а тому Великоолександрівським районним судом Херсонської області видано три виконавчі документи щодо витребування майна із незаконного володіння від кожної особи, а саме: ОСОБА_1, 
ДП «Агропроменерго» і ПП «Агропроменерго», які видано стягувачу. 
 
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 399 ЦК України право володіння припиняється у разівитребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
 
Ураховуючи, що виконавчий лист № 2, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким було встановлено порушення права стягувача на вільне володіння і користування нерухомим майном, зокрема незаконне заволодіння боржниками, в тому числі ДП «Агропроменерго», будівлями банно-прального комбінату та котельної, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зазначений виконавчий лист не містить заходів примусового характеру. Зазначені у виконавчому листі заходи примусового характеру у вигляді витребування майна відповідають положенням пункту 5 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Доводи касаційної скарги про те, що судове рішення було виконано ще до відкриття виконавчого провадження - 11 травня 2017 року, оскільки саме тоді було зареєстроване право власності територіальної громади в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на спірне нерухоме майно є необгрунтованими, оскільки реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за територіальною громадою до ухвалення судового рішення, не виключає перебування його у незаконному володінні, зокрема, ДП «Агропроменерго», що було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
 
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
 
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина дев'ята статті 27 Закону України «Про  виконавче провадження»).
 
З матеріалів справи убачається, що підставою закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням став акт державного виконавця від 
14 липня 2017 року, яким підтверджено факт передачі спірної нерухомості з незаконного володіння боржника до стягувача.
 
Виконавче провадження ВП № 54252837 закрито на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому судове рішення не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому з боржника відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про  виконавче провадження» підлягає стягненню виконавчий збір. 
 
Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
 
У порушення статей 212-214, 303, 315 ЦПК України 2004 року суди у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не урахували, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; не розмежували вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами та дійшли передчасного висновку про задоволення скарги ДП «Агропроменерго».
 
Ураховуючи наведене, суди не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.
 
Ухвалу Великоолександівського районного суду Херсонської області від 
25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 
07 грудня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                                  В. А. Стрільчук
 
Судді:                                                                                              С. О. Карпенко
 
                                                                                              В.О. Кузнєцов
 
                                                                                              А.С. Олійник
 
Г. І. Усик