Постанова
Іменем України
 
10 липня 2018 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                ОСОБА_1 ,
судді:                                                            ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_4 ,
 
учасники судового провадження:
прокурор                                          ОСОБА_5 ,
адвокат                                           ОСОБА_6 ,                      
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,  яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100060000008, 
 
відносно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
 
1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат вимагає ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставним поверненням апеляційної скарги, яку було подано адвокатом в межах положень статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), оскільки ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» має право на оскарження вироку Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, що стосується його інтересів.
 
2. Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року затверджено угоду від 26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.
 
2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
 
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
У другій половині грудня 2015 року в денний період часу, перебуваючи на вул. Московській у м. Києві неподалік станції метро «Арсенальна», ОСОБА_7 , діючи умисно, не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, перереєстрував на своє ім`я за грошову винагороду суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Емерс» (код 40053697) з метою прикриття незаконної діяльності.
Для досягнення злочинної мети, спрямованої на здійснення фіктивного підприємництва, 23 березня 2015 року проведено державну перереєстрацію зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_7 .
Після перереєстрації ТОВ «Емерс» на своє ім’я  ОСОБА_7 , виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.
26 січня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому статтями 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно із вказаною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205 КК України. Обвинувачений у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 має понести за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України у виді 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
 
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні доводи касаційної скарги заперечила через необґрунтованість, просила касаційну скаргу залишити без задоволення. 
Адвокат підтримала подану нею касаційну скаргу.
 
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Конституція України
4.1.1 Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
 
4.1.2 Стаття 62. 
Частина 1. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
 
4.1.3 Стаття 129. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права
Основними засадами судочинства є:
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення;
 
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження
Частина 1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
2) законність;
10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;
14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;
 
4.2.2 Стаття 9. Законність
Частина 6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
 
4.2.3 Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
 
4.2.4 Стаття 394. Особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень
Частина 4. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
 
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Судом розгляд касаційної скарги здійснюється в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.
 
5.2. Щодо доводів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом
У вироку суду відносно ОСОБА_7 встановлена та обставина, що обвинувачений, діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав від імені засновника статут ТОВ «Емерс», тобто перереєстрував на своє ім`я підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг».
Вказаний вирок, як про це наголошується в касаційній скарзі, аналогічно з доводами апеляційної скарги, порушує права і обов`язки ТОВ «Сігнет Холдинг», а саме шляхом створення преюдиції, якою всупереч презумпції невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину – незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг».
Наслідком ухвалення цього вироку також стало проведення слідчих дій стосовно ТОВ «Сігнет Холдинг».
Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги аддвоката в інтересах вказаного товариства, мотивував з тих підстав, що оскільки ТОВ «Сігнет Холдинг» у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не має процесуального статусу будь-якої особи з числа осіб, перелічених у ст. 393 КПК України, то вказана юридична особа не має права на оскарження вироку суду, ухваленого відносно ОСОБА_7 , відповідно до вимог вказаної статті. Водночас погодившись із тим, що у вироку суду зазначена мета, яку мав обвинувачений ОСОБА_7 щодо незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, у тому числі для ТОВ «Сігнет Холдинг».
Разом з тим, зазначення у вироку мети здійснення фіктивного підприємництва обвинуваченим з наведенням переліку підприємств, в тому числі їх кодів ЄДРПОУ, фактично породжує правові висновки щодо наявності правопорушень у діях перелічених підприємств та створює преюдиції незаконності формування податкового кредиту та валових витрат ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ».
Процесуальним законом не врегульовано питання оскарження вироку на підставі угоди у випадку, якщо таким вироком порушуються права іншої особи, яка не є учасником цього кримінального провадження [4.2.4].
Втім суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження [4.2.1, 4.2.2].
Положення процесуального закону про те, що гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, відповідає нормам Конституції України щодо гарантування реалізації права на оскарження [4.1.1, 4.2.3]. 
Обмеження реалізації цього права, закріпленого в Конституції України, лише посиланням на положення ст. 394 КПК України, є явно незаконним, з огляду також на очевидне порушення судом першої інстанції презумпції невинуватості [4.1.2].
Таким чином, повернувши апеляційну скаргу адвоката в інтересах ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності порушень презумпції невинуватості стосовно ТОВ «СІГНЕТ ХОЛДИНГ» і відповідно на відсутність права на оскарження такого вироку останнім.
 
Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
 
у х в а л и в:
 
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,  яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ ХОЛДИНГ», задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                     ОСОБА_3