ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2018 року 
Київ
справа №640/4859/17
адміністративне провадження №К/9901/42420/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року (суддя Нев'ядовський Д.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року (колегія суддів: Макаренко Я.М. (головуючий ), Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М.) у справі № 640/4859/17 за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/18048/16 за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року та поновити розгляд справи.
У доводах касаційної скарги відповідач вказує, що рішення у справі №826/18048/16 за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-України» до Одеської митниці ДФС про визнання дій неправомірними жодним чином не має ані безпосереднього, ані преюдиційного значення для встановлення обставин у справі №640/4859/17.
Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надав.
Касаційний розгляд справи проведено в поряду письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.09.2016 року ТОВ "Нафтохімічна компанія "МАТРАПАК-Україна" звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на продовження терміну тимчасового ввезення товару на 1 місяць, однак строк тимчасового ввезення не продовжений.
Суд першої інстанції встановив, що в Окружному адміністративному суді м. Києва на розгляді перебуває адміністративна справа № 826/18048/16 за позовом ТОВ  «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по визначенню Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» у митній декларації ІМ31АА №500040408/2016/001510 від 31.03.2016 строку тимчасового ввезення з 31.03.2016 по 29.09.2016, зобов'язання Одеської митниці ДФС внести зміни до митної декларації ІМ31АА №500040408/2016/001510 від 31.03.2016 стосовно виправлення кінцевої дати строку тимчасового ввезення товарів з 29.09.2016 на 30.09.2016 (включно), визнання продовженим строк тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА №500040408/2016/001510 з 01.10.2016 по 31.10.2016.
Предметом позову у даній справі №640/4859/17 є постанова Харківської митниці ДФС України про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17  000,00 грн за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб.
Таким чином, обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №  826/18048/16 матимуть преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки ТОВ «НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ «МАТРАПАК-Україна» подано позов, зокрема, про визнання продовженим строку тимчасового ввезення товарів за митною декларацією ІМ31АА №500040408/2016/001510 з 01.10.2016 по 31.10.2016 за перевищення якого на позивача у цій справі постановою Харківської митниці ДФС України про порушення митних правил № 905/80700/16 від 21.03.2017 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 156 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальних дій) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що суди першої та апеляційної інстанції встановивши, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» і саме оскаржувані, на його думку, неправомірні дії Одеської митниці ДФС призвели до винесення стосовно нього оскаржуваної постанови за частиною третьою ст. 481 МК України, дійшли правильного висновку, що ухвалене за позовом ТОВ «Нафтохімічна компанія «МАТРАПАК-Україна» до Одеської митниці ДФС судове рішення матиме безпосереднє та преюдиційне значення для встановлення обставин, на які посилаються сторони у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року у справі №  640/4859/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду