ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року 
м. Київ
Справа №  Б-39/24-10 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
заявник - фізична особа-підприємець Лук'яненко М.В.,
арбітражний керуючий - Мухітдінов Р.Д.,
представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу  ліквідатора фізичної особи-підприємця Лук'яненка  М.В. - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Пуль О.А., Тарасова І. В.
за заявою фізичної особи-підприємця Лук'яненка М.В
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          22.03.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Лук'яненка М.В. (далі - ФОП Лук'яненко М.В.) в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).       
2.          26.07.2010 постановою Господарського суду    Харківської області ФОП   Лук'яненко М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
3.          На виконання вимог постанови Господарського суду Харківської області від 26.07.2010 арбітражним керуючим була проведена інвентаризація майна боржника, за результатом якої виявлено майно, що належить на праві власності банкрута, зокрема, нежитлові приміщення 1-го поверху №   3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно). 
4.          04.03.2011 проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна, за результатом чого був складений протокол № 4, переможцем якого стало ПП "ТПО Олем 2010".
5.          10.05.2011 між ліквідатором      ФОП Лук'яненка М.В.      -      арбітражним керуючим ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ТПО Олем 2010"  (далі - ПП "ТПО Олем") укладено договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, згідно з яким вищезазначені нежитлові приміщення були відчужені за 647 800 грн.
6.          30.05.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов'язків ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клочка О.М.
7.          11.02.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області усунено арбітражного керуючого Клочка О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В., призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Макового О.В.
8.          02.06.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву арбітражного керуючого Макового О.В. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі, припинено повноваження ліквідатора ФОП Лук'яненка В.М. - арбітражного керуючого Макового О.В. та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Козаченка   В.М.

Обґрунтування заяви ліквідатора
9.          03.11.2015 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Козаченка В.М. надійшла заява (вх.№44345) про визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна спірного нерухомого майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, укладеного 10.05.2011 між ліквідатором ФОП Лук'яненка В.М. - арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ПП "ТПО Олем 2010" та про застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України.
10.          26.01.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області залучено до участі у справі № Б-39/24-10 про банкрутство ФОП Лук'яненка М.В. колишнього ліквідатора банкрута - ОСОБА_1, ПП "ТПО Олем 2010" та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2
11.          15.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання арбітражного керуючого Козаченка В.М. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора банкрута, припинено обов'язки арбітражного керуючого Козаченка В.М. як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ФОП   Лук'яненка М.В. арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.
12.          03.07.2017 до суду від колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011, проведеного Товарною біржею "Правопорядок",      та      договору      купівлі-продажу      нежитлових      приміщень від 10.05.2011, укладеного за результатами цього аукціону з ПП "ТПО Олем 2010", на підставі пункту 6 статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), у зв'язку із припиненням діяльності ТБ "Правопорядок" та ПП "ТПО Олем 2010".
13.          02.10.2017 до суду від ліквідатора Мухітдінова Р.Д. надійшли уточнення (вх.№32214) до заяви про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, в яких ліквідатор просив визнати незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продажу  спірного нерухомого майна. 
14.          01.11.2017 до суду від ліквідатора боржника Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№35885), в якій ліквідатор просив залишити без розгляду раніше подану заяву в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП   Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим ОСОБА_1 та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, у зв'язку із ліквідацією сторони спірних правочинів, а саме - ПП "ТПО Олем 2010". 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15.          01.11.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву ліквідатора (вх. № 35885 від 01.11.2017).  Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011  з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ПП "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936. Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011. Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продажу нерухомого майна банкрута. Визнано      незаконними дії      колишнього      ліквідатора ФОП Лук'яненко - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продажу нерухомого майна банкрута.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          05.12.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу      ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 скасовано, прийнято нове рішення у справі. В задоволенні заяви ліквідатора щодо визнання      незаконними дій      колишнього      ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продажу нерухомого майна банкрута відмовлено. Заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ПП "ТПО Олем 2010", направлено на розгляд Господарського суду Харківської області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
17.          23.01.2018 ліквідатором фізичної особи-підприємця Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого Мухітдіновим Р.Д. подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 залишити в силі. 
18.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
19.          Звертаючись з касаційною скаргою ліквідатором фізичної особи-підприємця Лук'яненка М.В. - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. посилається на порушення апеляційним господарським судом статті 24 Закону про банкрутство (в редакції до набрання чинності Законом № 4212-)

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20.          Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
20.1.          Стаття 4 ^1. Форми судового процесу 
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
20.2.          Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
20.3.          Стаття 34. Належність і допустимість доказів 
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
20.4.          Стаття 43. Оцінка доказів 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
20.5.          Стаття 80. Припинення провадження у справі 
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
20.6.          Стаття 81. Залишення позову без розгляду 
Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 
3) виключено;
4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 
5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 
6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
20.7.          Стаття 106. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду 
Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 
8) про залишення позову без розгляду; 
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.   
21.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
21.1.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22.          Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції , чинній з 19.01.2013)
22.1.          Розділ Х Прикінцеві та перехідні положення 
1^1. Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
23.          Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній  до 19.01.2013)
23.1.          Стаття 1. Визначення термінів 
Для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: 
арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;
ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;
23.2.          Стаття 24. Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі 
1. У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
4. У ліквідаційній процедурі господарський суд: 
розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; 
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
23.3.          Стаття 25. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії 
1. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; 
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; 
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; 
аналізує фінансове становище банкрута; 
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; 
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; 
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; 
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; 
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; 
заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; 
з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; 
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; 
передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; 
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; 
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; 
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
4. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
23.4.          Стаття 47. Загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина 
1.Правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.
2. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами. 
Заяву про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця можуть подати кредитори, за винятком кредиторів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, кредиторів, які мають вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
24.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25.          Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП Лук'яненка М.В. порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010 в порядку статей 45-47 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011), а постановою Господарського суду    Харківської області від 26.07.2010 ФОП   Лук'яненко М.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, правомірним є висновок, апеляційного господарського суду, що в силу положень  пункту 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ. 
26.          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатори протягом провадження в даній справі про банкрутство змінювалися неодноразово. Переглядаючи в апеляційному порядку скаргу на дії ліквідатора, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що наступні ліквідатори, які призначені в межах справи про банкрутство не відносяться до переліку осіб, визначених частиною четвертою статті 25 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013), які можуть оскаржувати до господарського суду дії ліквідатора або ліквідаційної комісії. Оскільки, арбітражного керуючого ОСОБА_1 було звільнено від обов'язків ліквідатора боржника ухвалою суду від 30.05.2011, то зазначена особа не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури, а ліквідатори Козаченко В.М. та Мухітдінов Р.Д. не є особами, яким згідно положень статті 25 Закону про банкрутство надано право на оскарження дій ліквідатора. Таким чином, правомірним є скасування апеляційним господарським судом ухвали місцевого господарського суду в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненка М.В. - арбітражного керуючого ОСОБА_1 
27.          Щодо заяви ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора в частині      визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу, з тих підстав, що сторона за даним договором - ПП      "ТПО Олем 2010" припинило свою діяльність та є ліквідованим.      Колегія суддів зазначає наступне. Судами встановлено, що діяльність Товарної біржі "Правопорядок" припинено 19.02.2012 за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом, а діяльність ПП "ТПО Олем" припинена 20.02.2014 за рішенням власників. Перелік підстав припинення провадження у справі встановлений положеннями статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), а підстав залишення позову без розгляду - положеннями статті 81 та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Однак, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, звертаючись до суду з відповідною заявою про залишення без розгляду заяви ліквідатора в частині визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу, ні ліквідатор, ні суд першої інстанції не послалися на відповідну  норму, відповідно до якої зазначена заява підлягає залишенню без розгляду. Отже, правомірним є висновок  суду апеляційної інстанції про стасування ухвали місцевого господарського суду в цій частині із напрвленням справи на розгля до Господарського суду Харківської області на підставі частини сьомої статті 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).  
28.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
30.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ліквідатора фізичної особи-підприємця Лук'яненка  М.В. - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 - залишенню без змін.

          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Лук'яненка   М.В. - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. залишити без задоволення.
2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № Б-39/24-10 залишити без змін.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук 
                                                                                                    В. Погребняк