ПОСТАНОВА
Іменем України

06 червня 2018 року 
м. Київ
справа №      804/2296/17
адміністративне провадження №      К/9901/44581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Кравчука В.М., 
суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 
за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,
представника позивача Купарєвої О.В.,
представника відповідача Шевченко О.С., 
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6
представника третіх осіб ОСОБА_7,
третіх осіб,
розглянув у судовому засіданні справу №804/2296/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В., Щербака А.А.) у справі №804/2296/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», Фермерське господарство «Подоляночка», державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстуха Юрій Миколайович, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, про визнання протиправними та скасування рішень.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» звернулося із адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, у якому просив:
−          визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 за результатами розгляду колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017;
−          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2017 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
2.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржений позивачем наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2017 № 1109/5, в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3. З рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідач - Міністерство юстиції України та треті особи у справі на стороні відповідача: Фермерське господарство «Подоляночка» та ОСОБА_10. 
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 апеляційні скарги було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 у справі № 804/2296/17 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» відмовлено.
5. 13.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017. 
6. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 відкрито провадження у справі. 08.11.2017 надійшов відзив від Відповідача.
8. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участю. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що власники земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області звернулись до Мін'юсту з колективною скаргою від 13.02.2017. Скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2017 за №4897-0-33-17. Скаргу обґрунтовано тим, що у період 2009-2011 років між ФГ «Подоляночка» та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) були укладені договори оренди землі, які відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області. 
10.           19.12.2016 власникам земельних ділянок стало відомо, що державним реєстратором на ті самі земельні ділянки, які перебувають в оренді ФГ «Подоляночка», було здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро Плюс.» та права суборенди ТОВ «Подоляночка.» на підставі договорів суборенди від 15.09.2016, укладених між ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.».
11.          Скаржники зазначили, що на порушення вимог чинного законодавства державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, та не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди та суборенди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям.
12.          Скарга розглядалась Комісією з питань розгляду скарг, за результатами розгляду якої складено висновок від 04.04.2017. Згідно цього висновку вирішено задовольнити колективну скаргу власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017, скасувати прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, анулювати доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухі Ю.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.          Мін'юстом прийнято наказ від 04.04.2017 № 1109/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», згідно якого колективну скаргу власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017 задоволено, скасовані прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 23 вересня 2016 року № 31541560; від 24 вересня 2016 року №№ 31550570, 31550691, 31551070, 31551148, 31551261, 31551443, 31551549, 31551636, 31551718, 31551798, 31551984, 31552143, 31552217, 31552299, 31552564, 31552680, 31552780, 31552846, 31552906, 31553108, 31553175, 31553240, 31553310, 31553422, 31553469, 31553765, 31553856, 31553907, 31553947, 31554000, 31554044, 31554097, 31554109, 31554140, 31554154, 31554170, 31554186, 31554211, 31554224, 31554237, 31554247, 31554260, 31554282, 31554295, 31554306, 31554320, 31553739, 31552079, 31552619; від 25 вересня 2016 року №№ 31555567, 31555596, 31555682, 31555721, 31555802, 31555827, 31555843, 31555864, 31555977, 31556048, 31556062, 31556080, 31556206, 31556119, 31556097, 31556236, 31556254, 31556275, 31556305, 31556358, 31556372, 31556388, 31556539, 31556555, 31556575, 31556665, 31556615, 31556638, 31556650, 31556606, 31554744, 31554788, 31554843, 31554873, 31555104, 31555052, 31554994, 31555083, 31555021, 31555200, 31555174, 31555304, 31555364, 31555425, 31556625, 31554753, 31555321, 31555342, 31555489, 31555518, 31555545, 31555700, 31554777; від 26 вересня 2016 року №№ 31566753, 31563282, 31560381, 31575915, 31568437, 31566953, 31565779, 31564027, 31563721, 31562803, 31562218, 31560103, 31559605, 31558653, 31558283, 31557847, 31576012, 31575980, 31575949, 31575889, 31575856, 31575747, 31575662, 31575475, 31575434, 31575287, 31571137, 31570818, 31570609, 31568622, 31568192, 31567787, 31567359, 31566447, 31561926; від 27 вересня 2016 року № 31578612; внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів за 16564315, 16564328, 16567190, 16567182, 16567160, 16567154, 16552298, 16552186, 16567288, 16567283, 16567283, 16567343, 16567332, 16567440, 16567433, 16567461, 16567472, 16567495, 16567488, 16567607, 16567512, 16567635, 16567631, 16567702, 16567694, 16567725, 16567722, 16567752, 16567741, 16567777, 16567767, 16567807, 16567798, 16567926, 16567914, 16567955, 16567947, 16567974, 16567981, 16568014, 16568002, 16568045, 16568040, 16568092, 16568102, 16568111, 16568113, 16568131, 16568138, 16561475, 16561490, 16561606, 16561620, 165622004, 16562016, 16562075, 16562092, 16562202, 16562209, 16562415, 16562430, 16562502, 16562523, 16262594, 16562619, 16562698, 16562720, 16562789, 16562921, 16562989, 16563015, 16563100, 16563119, 16563155, 16563184, 16563244, 16563259, 16563334, 16563351, 16563620, 16563630, 16563728, 16563740, 16563833, 16563850, 16563889, 16563905, 16563990, 16564004, 16564174, 16564188, 16564249, 16564268, 16564401, 16564386, 16564536, 16564518, 16564582, 16564571, 16564935, 16564925, 16565052, 16565039, 16565101, 16565092, 16565149, 16565137, 16565198, 16565188, 16591943, 16591868, 16565244, 16565238, 16565310, 16565301, 16565327, 16565323, 16565353, 16565345, 16565376, 16565378, 16565399, 16565396, 16565412, 16565418, 16565440, 16565442, 16565461, 16565467, 16565475, 16565479, 16565491, 16565492, 16565502, 16565505, 16566515, 16566524, 16566578, 16566589, 16566445, 16566452, 16566475, 16566485, 16566546, 16566556, 16566803, 16566696, 16566676, 16566666, 16566841, 16566834, 16566921, 16566917, 16567031, 16566986, 16563683, 16563672, 16579695, 16579496,      16581046, 16581046, 16588866, 16568402, 16568400, 16572628, 16572490, 16575581, 16575631, 16566148, 16566144, 16566868, 16566857, 16566892, 16566883, 16567060, 16567052, 16567104, 16567098, 16567134, 16567128, 16567309, 16567305, 16564900, 16564890. 16579272, 16579330; анульовано доступ державному реєстратору прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстухі Юрію Миколайовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14.          Позивач вважає, що Комісією з питань розгляду скарг порушено процедуру розгляду скарги власників земельних ділянок, оскільки державний реєстратор, рішення якого оскаржувались, а також ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.», з якими на момент звернення власників земельних ділянок були зареєстровані договори оренди та суборенди земельних ділянок, не були повідомлені про розгляд скарги, у зв'язку з чим не мали можливості надати пояснення та додаткові документи для об'єктивного розгляду скарги. 
Крім того, на думку позивача, Комісія з питань розгляду скарг не повинна була розглядати колективну скаргу власників земельних ділянок, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/9053/16 за адміністративним позовом ФГ «Подоляночка» до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Агро Плюс.», ТОВ «Подоляночка.», Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_117 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, державну реєстрацію яких просили скасувати власники земельних ділянок в адресованій Мін'юсту скарзі. 
У зв'язку з тим, що Відповідачем 2 прийнято оскаржений наказ на підставі протиправного, на думку позивача, висновку Комісії з питань розгляду скарг, який підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню наказ Мін'юсту від 04.04.2017, якій прийнято на підставі цього висновку. 
15.          Відповідач вважає, що Відповідач 1 не є належним відповідачем у справі, оскільки не є окремим самостійним органом державної влади. Висновок Комісії з питань розгляд скарг не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не може бути предметом спору.  Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд скарги. 
На думку позивача, процедурні порушення не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки державним реєстратором протиправно здійснено подвійну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок у зв'язку з тим, що право оренди за ФГ «Подоляночка» вже було зареєстровано. 
Щодо твердження позивача про тотожність судового спору та розглянутої скарги зазначено, що сторони у судовій справі та зацікавлені особи у розгляді скарги - різні, оскільки власники земельних ділянок не є стороною у судовій справі, а тому Мінюстом правомірно розглянуто скаргу по суті.
16.          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Товстуха Ю.М., зазначив, що він, як суб'єкт оскарження, не був повідомлений про розгляд скарги, скарга надійшла до нього вже після прийняття оскарженого наказу. Вважає, що Мін`юст не повинен був розглядати скаргу через наявність судового спору в Дніпропетровському окружному адміністративному суді щодо земельних ділянок. Зазначає, що державну реєстрацію договорів оренди за ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди за ТОВ «Подоляночка.» проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. 
У судовому засіданні 09.06.2017 державний реєстратор надав аналогічні пояснення.
17.          Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Подоляночка.» пояснив, що ТОВ «Подоляночка.» не було повідомлено про розгляд скарги, відсутні докази проведення перевірки державного реєстратора, рішення якого оскаржуються.
18.          Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ФГ «Подоляночка» ОСОБА_118 пояснила, що рішення не може бути скасовано лише з формальних підстав, якщо воно правильне по суті. Зазначає також про відсутність тотожності скарги зі справою, що розглядається у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
19.          Представник третіх осіб - власників земельних ділянок ОСОБА_119 у судовому засіданні 10.05.2017 пояснив, що під час засідання наголошувалось про розгляд судової справи, проте немає жодної судової справи, де скаржники є стороною. 
Щодо звернення зі скаргою від імені інших осіб, пояснив, що скарга була колективна та немає жодних обмежень звернення щодо іншої особи. 
Щодо встановлених суб'єктом розгляду скарги обставин пояснив, що державним реєстратором повторно проведено державну реєстрацію права оренди, яка підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, що набрало законної сили 27.03.2017. 
Звертає увагу, що державним реєстратором укладено договори оренди із 8 померлими особами; договори суборенди укладено на строк більше, ніж договори оренди; власники земельних ділянок ніколи не укладали договорів із позивачем.
20.          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_60 пояснила, що укладались договори оренди, які діють, проте державним реєстратором повторно зареєстровано право оренди за позивачем.
21.          Представник третьої особи - власника земельної ділянки ОСОБА_42 - ОСОБА_120 пояснив, що ОСОБА_42 не підписувала колективну скаргу від 13.02.2017, проте відповідачами прийнято рішення про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, власником якого вона є, укладеного з ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди, укладеного між ТОВ «Агро Плюс.» та ТОВ «Подоляночка.».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22.          Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, вказав, що при наявності судового спору щодо нерухомого майна, що може мати наслідком скасування оскарженого рішення державного реєстратора, за відсутності забезпечення об'єктивного і всебічного розгляду скарги власників земельних ділянок, та порушення вимог ст. 37 Закону № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок №1128), наказ відповідача від 04.04.2017 №1109/5 підлягає скасуванню. 
В задоволенні вимог про скасування висновку Комісії суд відмовив, з тих підстав, що висновок не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. 
23.          Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідачем 27.03.2017 були направлені поштовою кореспонденцією листи з копіями скарги на адресу ТОВ «Агро Плюс.» (вих.№4897-0-33-17/19К), державному реєстратору Товстусі Ю.М. (вих.№2/4897-0-33-17/19К), ТОВ «Подоляночка.» (№4897-0-33-17/19К) з копіями скарг власників земельних ділянок від 13.02.2017 та зазначенням, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту. 
Про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України 03.04.2017 о 15 год.13 хв. (цього факту сторони не заперечували). Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.
24.          При цьому, суд апеляційної інстанції врахував той факт, що на розгляді скарги були присутні як скаржники, їх представник, представник ФГ «Подоляночка», так і представник позивача. Вказане спростовує твердження позивача щодо допущених відповідачем порушень процедурних питань, що передують розгляду скарги.
25.          Суд першої інстанції, оглянувши оригінали конвертів, дійшов висновку, що листи відповідача отримано ТОВ "Агро Плюс." та державним реєстратором 05.04.2017, тобто вже після засідання Комісії та прийняття оскарженого наказу, що позбавило їх можливості брати участь та надавати докази на спростування доводів скаржника. 
В той же час суд апеляційної інстанції оглянув оригінал конверту, що надав представник Позивача, стверджуючи, що саме в ньому направлялися скарга та запрошення на її розгляд. При огляді не встановлено наявності штампу відділення пошти у Дніпропетровській області, ні коду, за яким можливо перевірити дату доставки адресату, а дата 05.04.2017 - це дата отримання поштовим відділенням кореспонденції у м. Київ. 
Суд апеляційної інстанції не врахував цей конверт, як доказ несвоєчасного отримання повідомлення та скарги, з урахуванням того, що представник позивача у встановлену дату та час прибув на розгляд скарги Комісією та скористався правом давати пояснення, що підтверджується витягом з протоколу №25 від 04.04.2017.
26.          Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновком суду першої інстанції про наявність судового спору відносно спірних земельних ділянок. На час призначення скарги до розгляду та на час її розгляду судового спору щодо нерухомого майна не існувало. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 у справі № 904/10923/16 визнано за ФГ "Подоляночка" право орендного користування земельними ділянками Криничанського району Дніпропетровської області. Рішення набрало законної сили 27.03.2017. 
В ч.8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено конкретний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно п. 4 такою підставою є наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами з тих самих предмета та підстав. Позивач стверджував, що його представник повідомляв Комісію про відкрите Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №804/9053/16, предмет та підстави якого тотожні з предметом розгляду скарги.
27.          Встановлено, що сторонами у адміністративній справі №804/9053/16 є Фермерське господарство «Подоляночка», Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі. 
Скарга, що розглядалася відповідачем, була подана фізичними особами - власниками земельних ділянок на рішення, дії державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Товстуха Ю.М. щодо реєстрації договорів оренди за ТОВ «Агро Плюс.». 
Власники земельних ділянок, як і державний реєстратор не були стороною у адміністративній справі №804/9053/16. Нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч.8 ст. 37 зазначеного вище Закону. 
Суд апеляційної інстанції також встановив, що позовні вимоги ФГ «Подоляночка» у адміністративній справі № 804/9053/16 ухвалою від 16.06.2017 залишено без розгляду. Тобто, в даному випадку оскаржений наказ відповідача, який на час розгляду справи судом вже було виконано, фактично є єдиним способом захисту прав та інтересів власників земельних ділянок.
28.          Не погодився суд апеляційної інстанції з висновками суду щодо протиправності оскарженого наказу. Як встановлено Комісією та судом, і це не спростовано позивачем та третіми особами на стороні позивача, договори оренди земельних ділянок, що укладалися орендодавцями-фізичними особами та орендарем ФГ «Подоляночка» були зареєстровані у Державному земельному кадастрі у Криничанському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідні записи, а в договорах проставлені відповідні відмітки. Зазначені обставини також підтверджено інформацією, викладеною у довідці, що надавалася скаржниками до скарги та надавалася суду для приєднання до матеріалів справи.
29. Державний реєстратор під час державної реєстрації зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення існування подвійної державної реєстрації. Як встановлено відповідачем, під час прийняття оскаржених рішень державним реєстратором не було дотримано вказаних вище норм Закону, що призвело до державної реєстрації права оренди за ТОВ «Агро Плюс.» та суборенди за ТОВ «Подоляночка.» земельних ділянок, що вже перебувають в оренді ФГ «Подоляночка» на строк, згідно з чинними договорами оренди.
30. Суд апеляційної інстанції вирішив, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою ст.2 КАС України. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) оскаржуваний наказ складений з порушенням визначеної законодавством процедури розгляду скарги, чим було порушено право Позивача на захист. Позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги, заперечення по скарзі, долучити всі необхідні документи та взагалі належним чином бути підготовленим до вищевказаного розгляду скарги;
Б) колективна скарга (яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу) не є колективною, оскільки не має єдиного предмету оскарження, що зачіпає права та інтереси всіх скаржників. До того ж скарга не підписана всіма скаржниками;
В) скаржники не повідомили про існування спору, що розглядався в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №804/9053/16).
32.          У відзиві Відповідач вважає вимоги касаційної скарги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:
А) Міністерство юстиції України вчинило всі необхідні дії для повідомлення сторін про засідання Комісії;
Б) власники земельних ділянок (скаржники), як і державний реєстратор не були стороною у адміністративній справі №804/9053/16, а значить не було тотожного скарзі позову в суді;
В) дії державного реєстратора були протиправними, адже на порушення вимог чинного законодавства останній при проведенні державної реєстрації прав належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, та не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію права оренди та суборенди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки були передані в оренду різним орендарям.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

33.          Оцінюючи наведені сторонами аргументи, матеріали справи та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги відхиляє з таких підстав. 
34.          Відповідно до ч.1 ст.342 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
35.          У цій адміністративній справі предметом розгляду є виключно процедура розгляду скарги відповідачами та законність оскаржуваного рішення. Законність фактів, які були підставою для вчинення реєстраційних дій, у цій справі не оспорюється. Відтак, спір належить до адміністративної юрисдикції.
36.          Щодо доводу Позивача, зазначеного у п. 31-А, то ці ж аргументи були предметом дослідження з боку апеляційного суду (п. 23, 24). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  листи з копіями скарги власників земельних ділянок від 13.02.2017 та зазначенням, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мін'юсту були направлені відповідачем на адресу ТОВ «Агро Плюс.» 27.03.2017. Оскільки розгляд скарг відбувся 04.04.2017, то таке повідомлення обґрунтовано визнано своєчасним. 
37.          Про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України 03.04.2017 о 15 год.13 хв.. Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг. 
38.          Суд апеляційної інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що під час розгляду скарги були присутні як скаржники, їх представник, представник ФГ «Подоляночка», так і представник позивача. Їх фактична присутність на засіданні Комісії свідчить про те, що їм було відомо про час та місце розгляду скарги.
39.          З такими висновками Верховний Суд погоджується.
40.          Щодо доводу Позивача, зазначеного в п.31-Б, то згідно з ч.2 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Водночас, законом не передбачено чітких вимог до колективної скарги або колективного звернення. 
41.          Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону «Про державну речових прав…» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 
1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;
3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;
4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
42. Також, згідно з п. 3 Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
43.          Закон прямо не встановлює обмежень на подання колективної скарги на рішення (дії) державного реєстратора. Відтак, якщо формальні вимоги до скарги дотримані, вона може бути колективною (спільною від імені декількох заявників). Подання такої скарги не є законною підставою для відмови у її розгляді. Отже, відповідач діяв відповідно до закону.
44.          Щодо доводу Позивача, зазначеному в п.31-В, то Суд відхиляє його, погоджуючись з судом апеляційної інстанції про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч.8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки власники земельних ділянок (скаржники), як і державний реєстратор не були стороною у адміністративній справі №804/9053/16.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року - без змін.
47.          Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому у задоволенні позову відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст. 139, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» відмовити.
2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №804/2296/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.06.2018.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб