ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  902/612/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого,  Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі.",

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." 
на ухвалу господарського суду Вінницької області 
від 04.09.2017 
у складі судді Матвійчука В.В.
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду 
від 11.10.2017
у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Мельник О.В., Грязнов В.В.,

у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі."   
про стягнення 18 184,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 902/612/17, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991) (далі - ГПК України), оскільки останнім не додано до позовної заяви належних доказів її надсилання відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 902/612/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." звернулось з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для розгляду по суті зустрічного позову.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що відмітка працівника Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про отримання позовної заяви з присвоєнням вхідного номера, свідчить про фактичне отримання відповідачем зустрічної позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/612/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Кушнір І.В., суддя - Мачульський Г.М., суддя - Краснов Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 902/612/17, призначено розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 заяву судді Кушніра І.В. про самовідвід у справі № 902/612/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від  11.10.2017, а також на рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017  задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/612/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Мачульський Г.М., суддя - Краснов Є.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Краснова Є.В., Мачульського Г.М. від 29.03.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до провадження для здійснення перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 902/612/17 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2018.

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на касаційну скаргу відмовити у її задоволенні. Також позивач зазначив, що навіть у випадку прийняття місцевим господарським судом до розгляду зустрічної позовної заяви, в подальшому провадження підлягало б припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Право відповідача на подання зустрічного позову закріплено ст. 60 ГПК України, з якої вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. 

Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Невиконання зазначеної вимоги тягне за собою повернення поданої позовної заяви з доданими до неї документами на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, при зверненні з зустрічною позовною заяви до неї не було додано доказів надсилання відповідачу її копії з доданими документами. Натомість, на копії зустрічної позовної заяви наявна відмітка наступного змісту: "Отримано позовну заяву разом з додатками на 41 арк. вх. 3676/2 від 30.08.17 тел. 289-53-72, підпис".

Проте, проставлена відмітка не може вважатися належним доказом надіслання іншій стороні копії зустрічної позовної заяви, оскільки у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято її копію та не вказано посадове становище особи, яка прийняла документ.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991) щодо необхідності надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для її повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991).

При цьому, апеляційною інстанцією зауважено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви вже після розгляду справи по суті та прийняття у справі рішення. 

Проте, як вже зазначалось вище, приписи ст. 60 ГПК України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991) виключають можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." залишити без задоволення. 

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 902/612/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                   Є.В. Краснов

                                                                                                            Г.М. Мачульський