Постанова
Іменем України
 
25 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 204/100/17
 
провадження № 61-30352св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»,
відповідач - ОСОБА_4,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у складі судді Лаченкова О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                     від 08 червня 2017 року позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2014 року, яка станом на 03 жовтня               2016 року складає 11 672 452 грн, а також судовий збір у сумі                         175 086, 79 грн.
 
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на подання скарги та сплатою судового збору за її подання не в повному обсязі.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду                        м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року складає 192 595,47 грн, проте ОСОБА_4 при її поданні сплатив 8 000 грн, а тому відповідно до вимог закону відповідачу слід сплатити різницю між цими сумами.
 
У липні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
 
Касаційна скарга в частині оскарження розміру судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, мотивована тим, що законом встановлені обмеження щодо суми сплати судового збору фізичною особою - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 8 000 грн, які були сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги.
 
Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Справа передана до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга в частині оскарження судового рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не підлягає задоволенню. Касаційне провадження в частині оскарження судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку підлягає закриттю.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Радикал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом 30 грудня 2016 року (а.с. 62) і сплатило при цьому судовий збір у розмірі 175 086,79 грн (а.с. 1,2). Ціна позову становить 11 672 452,47 грн (а.с.3).
 
Не погодившись з рішення суду, ухваленим за наслідком вирішення цього спору, відповідач подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 8 000 грн (а.с. 232).
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня                 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі та пропуском строку на її подання.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК України  2004 року у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
 
Згідно із пунктом першим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
 
Відповідно до положень пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано визначивши розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з огляду на розмір сплаченого відповідачем судового збору, дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без руху і необхідність доплати останнім судового збору у визначеному законом розмірі.
 
Таким чином, судове рішення апеляційної інстанції в частині залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір у цій справі має бути сплачений з огляду на ставку судового збору, що визначена для сплати у разі звернення до суду фізичної особи є безпідставними, оскільки до суду з позовом звернулась юридична особа - ПАТ «Радикал Банк», а тому сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1,5 відсотка ціни позову - 175 086,79 грн, а не 8 000 грн, як вважає відповідач.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення касаційну скаргу в частині в частині оскарження судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а судове рішення апеляційної інстанції в цій частині - без змін.
 
Відповідно до положень статті 324 ЦПК України 2004 року касаційному оскарженню підлягають ухвали апеляційного суду, постановлені під час апеляційного провадження, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Такою ухвалою в розумінні цієї статті є зокрема ухвала про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору.
 
Разом із тим, законом не передбачена можливість оскарження ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги, а тому касаційнепровадження, яке відкрито ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року, в цій частині слід закрити.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року в частині залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору залишити без змін. 
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року в частині залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку закрити.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | О. В. Білоконь   Є. В. Синельников    С. Ф. Хопта