ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  11/236 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,
суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.)
у справі № 11/236

за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"
до Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу;

за зустрічним позовом Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (М.С. Гранд Плаза Ворлдвайд Лімітед)
до Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 у справі №11/236 відмовлено у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" (далі - ДП "Еліріца-Київ") до Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2004 № 1/2004.
Зустрічний позов Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED до ДП "Еліріца-Київ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2004 № 1/2004 задоволено. 
Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2004 № 1/2004, укладений між ДП "Еліріца-Київ" і Компанією з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED.
Зобов'язано ДП "Еліріца-Київ" передати нерухоме майно, зазначене в пункті 1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2004 № 1/2004, а саме  цілісний майновий комплекс поліфункціонального торговельного центру Grand Plaza Dnepr, розташований за адресою: пр-т К. Маркса, 67, м. Дніпропетровськ (загальною площею 9 442,4 мІ), Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED.
06.12.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП "Еліріца-Київ", в якій скаржник просив суд зазначене судове рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Водночас ДП "Еліріца-Київ" було заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 у справі № 11/236 новому керівництву ДП "Еліріца-Київ" стало відомо лише 04.12.2017, під час проведення інвентаризації первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства. 
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у задоволенні клопотання ДП "Еліріца-Київ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.
Не погоджуючись із цією ухвалою, 19.02.2018 ДП "Еліріца-Київ" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 11/236 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог ДП "Еліріца-Київ" зазначає про ненадання апеляційним судом оцінки тому, що новому керівництву підприємства стало відомо про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 у справі № 11/236 лише 04.12.2017, під час проведення інвентаризації первинних документів фінансово-господарської діяльності ДП "Еліріца-Київ", а тому суд, на думку скаржника, безпідставно відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження, позбавивши ДП "Еліріца-Київ" права на судовий захист.
Передбаченим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу Компанія з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED не скористалася.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/236 прийнято 18.10.2004, з апеляційною скаргою на це рішення ДП "Еліріца-Київ" звернулося 06.12.2017.
За змістом статті 93 ГПК у редакції, чинній на час прийняття рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом  десяти  днів  з  дня  прийняття рішення   місцевим господарським  судом,  а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,  оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного  строку  подання  апеляційної  скарги (подання) можливе  протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Установивши, що ДП "Еліріца-Київ", звертаючись до суду 06.12.2017 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004  (через 13 років), порушило присікальний тримісячний строк на її подання, встановлений ГПК у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні такого строку і правомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.
Ураховуючи наведене, підстав для скасування законної ухвали апеляційного суду від 14.12.2017 немає.
Оскільки оскаржену ухвалу постановлено із додержанням вимог норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 №   2147-VIII, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 11/236 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий            І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

          В.Г. Суховий