ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  1-24-7-5/297-06-7817 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян",  
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш", 
Фонд державного майна України,
Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,
Прокуратура міста Одеси,
Генеральна прокуратура України - прокурор Збарих С.М. (посвідчення №028728 від 05.09.2014)
Товариство з обмеженою відповідальністю Товарна біржа "Електронні торги України",
ОСОБА_5, 
представник - адвокат ОСОБА_6 (довіреність від 10.01.2018) 
ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна
представник - адвокат ОСОБА_8 (ордер серії ОД №231388 від 02.05.2018)
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 27.11.2017          
у складі колегії суддів: Величко Т.А. (головуючий), Головей В.М., Туренко В.Б.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області (про розгляд заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону)
від 09.10.2017
у складі судді Грабован Л.І.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш"
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 26.02.2018 справа №1-24-7-5/297-06-7817 Господарського суду Одеської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
2. 12.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 26.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 та призначено її розгляд на 02.05.2018 о 14 год. 45 хв.
3. Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 41 Конституції України, статей 15, 16, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 25.07.2014 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко М.С. Отже, до ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", в тому числі процедури продажу майна банкрута, застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 залучено до участі у справі організатора аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі - Товариство з обмеженою відповідальністю Товарну біржу "Електронні торги України", Фонд державного майна України як орган управління майном ВАТ "ХК "Краян", а також переможця аукціону 04.01.2016 з продажу майна банкрута - ЗАТ UAB NASTER.
7. 03.02.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 від 02.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", в якій, з урахуванням уточнень від 11.09.2017, заявниця просила визнати недійсними результати проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Товарною біржею "Електронні торги України" аукціону від 04.01.2016 в частині продажу на користь ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна ВАТ "ХК "Краян" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 а саме: №1-3 - огородження, III-котлован; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 16.02.2016, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером 174 про право власності ЗАТ UAB NASTER на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень, які розташовані у м. Одесі по АДРЕСА_1 в частині майна, що визначене як №1-3 - огородження, III-котлован; визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладений між ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER в частині продажу майна, що визначене як №1-3 - огородження, III-котлован, на підставі статті 215 ЦК України у зв'язку з недодержанням сторонами в момент його укладення вимог статті 203 цього Кодексу (т. 113, а.с. 68 - 96, т. 119, а.с. 139 - 160). 
7.1. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що майно банкрута було відчужено з аукціону за умов дійсності накладеної ухвалою суду від 22.11.2007 у даній справі заборони на вчинення дій з розпорядження нерухомим майном ВАТ "ХК "Краян", яке розташоване по АДРЕСА_1 у м. Одесі; реалізація зі спірного аукціону майна ВАТ "ХК "Краян" цілісним майновим комплексом, до якого увійшло належне ОСОБА_5 нерухоме майно, порушує її права як законного власника цього майна набутого в порядку спадкування за заповітом; спірний об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці площею 4250 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Одесі, придбано батьком ОСОБА_5 ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу від 04.05.2012 у ТОВ "Домінус", яке набуло право власності на спірне майно, за рішенням суду, прийняття якого мало наслідком зменшення розміру належної ВАТ "ХК "Краян" земельної ділянки та  визначення її органом бюро технічної інвентаризації в розмірі 4249,61 кв.м.; заявниця стверджує, що успадковане нею після смерті батька нерухоме майно складається з нежитлової будівлі, площею 19,8 кв.м. I - поле заглиблених паль, 1-3 огородження, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, тоді як за результатами спірного аукціону між його переможцем ЗАТ UAB NASTER та ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, предметом якого є нежитлові будівлі та споруди ВАТ "ХК "Краян" у м. Одеса по АДРЕСА_1, в тому числі об'єкти нерухомості, належні ОСОБА_5 на праві власності, яке було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент проведення спірного аукціону та на момент вчинення оспорюваного правочину між переможцем аукціону та ліквідатором підприємства-банкрута. Зазначене, на думку заявниці, є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону в частині відчуження у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" належного їй майна в порядку статей 203, 215 ЦК України.
8. 09.10.2017 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І. відмовив ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 04.01.2016, що проведений ТОВ Товарною біржею "Електронні торги України" в частині продажу на користь ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна ВАТ "ХК "Краян" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 а саме: №1-3 - огородження, III - котлован; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16.02.2016, що видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером 174 про право власності ЗАТ UAB NASTER на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень, що розташовані у м. Одесі по провулку Високому під номером 17 в частині майна, що визначене: №1-3 - огородження, III - котлован; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладеного між ВАТ "ХК "Краян" та компанією ЗАТ UAB NASTER в частині продажу майна, визначеного: №1-3 - огородження, III - котлован; повернено ОСОБА_5 з державного бюджету зайво сплачений судовий збір за квитанцією №10-1301В/1 від 11.09.2017 в розмірі 850 грн. 
8.1. Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про часткове визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" у формі електронних торгів, суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014, сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погоджено з Фондом державного майна України як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян", організовано продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі із залученням організатора аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю Товарної біржі "Електронні торги України" на підставі договору на проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015.
8.2. Судом встановлено, що 04.01.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" у складі цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 що складаються з літ А-адміністративна будівля, площею 2139,1 кв.м., літ Б - готель, площею 1946,7 кв.м, літ В - роздягальня, площею 123,4 кв.м, літ Е.Ж.З - сараї, площею 172,05 кв.м, літ И - гараж, площею 103,94 кв.м, №1-3 - огородження, I - мощення, II - стадіон, III - котлован; переможцем аукціону визнано ЗАТ UAB NASTER, з яким ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" 10.02.2016 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні із складенням акта про передання права власності на нерухоме майно.
9. Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що належне їй на праві власності нерухоме майно, площею 19,8 кв.м., яке складається з нежитлової будівлі літ. А, I - поля заглиблених паль, 1-3 огородження, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, не було включене ліквідатором до складу ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" та не було предметом продажу на спірному аукціоні, що проводився у формі електронних торгів, а, відтак, результат аукціону 04.01.2016 не порушує прав та законних інтересів заявниці.
10. Судом спростовано доводи ОСОБА_5 про реалізацію належного їй нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А, площею 19,8 кв.м. I - поля заглиблених паль, 1-3 огородження, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" з аукціону від 04.01.2016 з посиланням на обставини дійсності запису про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на спірний об'єкт нерухомості за даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.03.2017, тобто після проведення спірного аукціону та оформлення його результатів шляхом укладення між переможцем аукціону та ліквідатором банкрута договору купівлі-продажу майна з аукціону 10.02.2016 (т. 114, а.с. 26-30).
11. Доводи ОСОБА_5 про преюдиційність встановлених рішенням суду від 01.06.2017 у цивільній справі №522/1526/17 за позовом ЗАТ UAB NASTER до ТОВ "Домінус" та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ВАТ "ХК "Краян" та свідоцтва про право на спадщину обставин ідентичності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2014, та частини нерухомого майна, яке було відчужене в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян" з аукціону 04.01.2016 у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", при розгляді спору щодо дійсності результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в межах справи про банкрутство №1-24-7-5/297-06-7817 судом відхилено з огляду на нетотожність суб'єктного складу сторін спору у зазначених справах.
12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявницею не доведено набуття нею статусу учасника спірного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" чи сторони оспорюваного договору купівлі-продажу майна банкрута з аукціону від 10.02.2016, а, відтак, не підтверджено належними та достатніми доказами порушення її прав та законних інтересів під час проведення в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян" спірного аукціону 04.01.2016. Отже, за висновком суду, обраний заявницею спосіб захисту її прав не відповідає приписам статей 15, 16 ЦК України.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
13. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017, в якій просила скасувати зазначене рішення, як таке, що прийнято з порушенням положень цивільного законодавства про визнання правочинів недійсними та приписів процесуального закону щодо застосування при розгляді справи фактів, що мають преюдиційне значення; визнати недійсними результати аукціону від 04.01.2016 з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в частині відчуження нерухомого майна - №1-3 - огородження, III - котлован, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, визнати недійсним видане ЗАТ UAB NASTER нотаріально посвідчене свідоцтво від 16.02.2016 про право власності на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, в частині майна, яке визначене як №1-3 - огородження, III - котлован; визнати недійсним в порядку статті 215 ЦК України договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладений між ВАТ "ХК "Краян", як продавцем, та ЗАТ UAB NASTER, покупцем, в частині продажу майна, що визначене як №1-3 - огородження, III - котлован з підстав недодержання сторонами в момент укладення договору вимог статті 203 ЦК України до змісту правочину.
14. 27.11.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Величко Т.А. - головуючий, Головей В.М., Туренко В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 залишено без змін.
15. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про те, що ОСОБА_5 не доведено належними доказами порушення її прав та законних інтересів під час проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, так як належне їй на праві власності нерухоме майно не було включено ліквідатором до ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян", а, відтак, не було предметом продажу на спірному аукціоні 04.01.2016.
16. Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_5 про реалізацію цілісного майнового комплексу банкрута з електронних торгів в ліквідаційній процедурі за наявності чинної заборони на його відчуження, встановленої ухвалою суду від 22.11.2007, як такі, що спростовуються обставинами визнання ВАТ "ХК "Краян" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури постановою суду від 25.07.2014, наслідком чого є скасування арештів, накладених на майно підприємства-банкрута, та інших обмежень щодо розпорядження його майном в силу приписів статті 38 Закону про банкрутство.
17. Суд апеляційної інстанції відхилив, як належний доказ у справі, наданий заявницею висновок за результатами технічного дослідження нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Одесі, на підтвердження факту ідентичності об'єкта нерухомості, належного ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2014, та частини нерухомого майна (№1-3 - огородження, III - котлован), відчуженого з аукціону 04.01.2016 у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", з огляду на те, що експертне дослідження проведено на підставі правовстановлюючих та інвентаризаційних документів, тобто без візуального обстеження експертом спірного об'єкта нерухомості, та без залучення представника переможця аукціону - ЗАТ UAB NASTER та ліквідатора ВАТ "ХК "Краян".
18. Апеляційним судом спростовано доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення судом першої інстанції приписів частини 3 статті 35 ГПК України у зв'язку з відмовою у прийнятті до уваги обставин, встановлених цивільним судом під час розгляду справи №522/1526/17, при розгляді заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону від 04.01.2016, оскільки боржник - ВАТ "ХК "Краян" не був учасником справи №522/1526/17, а, відтак, встановлені у справі №522/1526/17 обставини дійсності договорів купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості та набуття його у власність ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом не є преюдиційними при розгляді спору щодо дійсності результатів аукціону 04.01.2016 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "Краян".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржниці (ОСОБА_5)
19. Скаржниця доводила, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про обрання ОСОБА_5 неналежного способу захисту її прав та законних інтересів шляхом звернення у справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" із заявою про часткове визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, не з'ясувавши характеру правовідносин між сторонами спору та суті порушеного права заявниці, а, відтак, обмежили її у праві на судовий захист як власника спірного об'єкта нерухомості, який було відчужено з аукціону 04.01.2016 у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян". Зазначене не узгоджується з приписами статей 15, 16 ЦК України щодо допустимих способів захисту цивільних прав та інтересів особи.
20. Скаржниця зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими фізичним та юридичним особам гарантовано право безперешкодно користуватися належним їм майном, та приписи статті 41 Конституції України, що передбачає принцип непорушності права власності.
21. Скаржниця доводить, що в порушення вимог статей 33, 34, 43, 101 ГПК України, суди не надали оцінки укладеному за результатами проведення спірного аукціону 04.01.2016 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2016 вимогам статті 203 ЦК України, а, відтак, не перевірили доводів ОСОБА_5 про недійсність оспорюваного правочину на підставі статті 215 ЦК України як такого, що вчинений сторонами з недодержанням вимог закону до змісту правочину.
Доводи інших учасників справи
22. Боржник - ВАТ "ХК "Краян" у відзиві на касаційну скаргу заперечував доводи ОСОБА_5 про обрання нею належного способу захисту її права власності на спірний об'єкт нерухомості та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень. 
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
23. Конституція України
Частина 1 статті 8 - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Частина 1 статті 26 - іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Частини 1, 4 статті 41 - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Пункт 1 частини 1 статті 129 - однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
24. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Стаття 13 - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частина 1 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 41 Конституції України, статей 15, 16, 215, 216 ЦК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про часткове визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів
27. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. При цьому, продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси, до складу якої в силу частини 1 статті 42 цього Закону включається все належне банкруту на праві власності (господарського відання) майно, яке в подальшому реалізується на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом проведення аукціону. 
28. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, а, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.
29. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на стадії ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 25.07.2014, ліквідатором Фоменко М.С. проведено інвентаризацію майна ВАТ "ХК "Краян", за результатами якої сформовано ліквідаційну масу банкрута та здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" з аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу.
30. Вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 04.01.2016 в частині реалізації на користь ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна ВАТ "ХК "Краян" - №1-3 - огородження, III-котлован, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, обґрунтовано належністю спірного майна на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2014 та незаконністю його включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" з подальшим відчуженням третій особі на спірному аукціоні.
31. Відмовляючи у задоволенні вимог заявниці, суди виходили з того, що обраний ОСОБА_5 спосіб захисту її прав шляхом звернення у справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених статтями 15, 16 ЦК України, так як заявниця не була ні учасником спірного аукціону, ні стороною договору купівлі-продажу майна банкрута з аукціону.
32. Аналіз приписів статей 34, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статей 4-2, 4-3 ГПК України принципів рівності сторін перед законом та судом, диспозитивності при розгляді господарського спору.
33. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб, в тому числі права власності відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якою гарантовано право особи на мирне володіння своїм майном та її захист від протиправного позбавлення власності. Отже, право власності на нерухоме майно підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про право мирного володіння майном, та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права. Принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та дозволяли судовим органам ефективно та справедливо вирішувати майнові спори та забезпечити право особи на "мирне володіння майном" (Рішення ЄСПЛ у справі "Україна-Тюмень" проти України" від 22.02.2008).
34. За змістом статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожному гарантується право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання у визначений законом спосіб, зокрема, шляхом заявлення вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого щодо майна особи, яка вважає себе його законним власником. При цьому, в силу частини 2 статті 4-3 ГПК України, заявник повинен довести перед судом порушення його правомочностей як власника спірного майна вчиненням оспорюваного правочину належними та допустимими доказами, яким господарський суд зобов'язаний надати оцінку в їх сукупності, виходячи з положень статті 43 ГПК України, оскільки вибіркова оцінка доказів у справі порушує принцип рівності учасників судового процесу та не забезпечує об'єктивного розгляду спору судом.
35. У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення ЄСПЛ від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення ЄСПЛ у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).
36. Судами встановлено, що на підтвердження факту порушення її прав як власника об'єкта нерухомості - №1-3 - огородження, III-котлован, що по АДРЕСА_1 у м. Одесі, ОСОБА_5 надала суду результати проведеного 07.09.2017 технічного обстеження спірного нерухомого майна та доводила ідентичність нерухомого майна, яке ОСОБА_5 набула у власність в порядку спадкування після смерті її батька Садикова І.А. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2014 із частиною нерухомого майна ВАТ "ХК "Краян", яке було відчужено у складі цілісного майнового комплексу банкрута із спірного аукціону 04.01.2016 на користь ЗАТ UAB NASTER.
37. Відхиляючи зазначений висновок експерта, як доказ у справі, суди виходили з того, що експертне дослідження було проведено лише на підставі правовстановлюючих та інвентаризаційних документів, без візуального обстеження експертом спірного об'єкта нерухомості та без залучення до огляду представника переможця аукціону - ЗАТ UAB NASTER та ліквідатора ВАТ "ХК "Краян".
38. Разом з тим, суд першої інстанції не скористався передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК України в редакції до 15.12.2017 процесуальним правом суду щодо виклику експерта для дачі пояснень в судове засідання для встановлення за його участі чи здійснював він візуальний огляд об'єкта нерухомості, щодо якого надавався висновок, визнаний судом недопустимим доказом, не вчинив інших дій, які б сприяли встановленню фактичних обставин включення чи невключення майна заявниці до складу майнового комплексу боржника ВАТ "ХК "Краян", що продавався з аукціону, а, відтак, не перевірив доводів ОСОБА_5 про порушення її права на "мирне володіння" спірним об'єктом нерухомості - №1-3-огородження, III-котлован по АДРЕСА_1 у м. Одесі, що є порушенням принципу об'єктивності в оцінці доказів судом.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України не виправив процесуальних помилок суду першої інстанції та застосував формальний підхід до оцінки висновку експерта як неналежного доказу.
39. Отже, неповно дослідивши обставини справи на предмет належного формування складу майна ВАТ "ХК "Краян", що виставлялося на продаж з аукціону 04.01.2016, за наявності спору в суді загальної юрисдикції та прийнятого рішення у справі №522/1526/17 про відмову набувачу майна з аукціону ЗАТ UAB NASTER у визнанні недійсними документів (свідоцтва на спадщину та договору купівлі-продажу) на спірний об'єкт нерухомості, суди першої та апеляційної інстанції не дотримались принципу оцінки доказів в їх сукупності, "справедливого балансу між сторонами" та не забезпечили належного захисту права заявниці на мирне володіння своїм майном, яке гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ. 
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ за участі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, висновки суду цивільної юрисдикції у справі №522/1526/17 про те, що ОСОБА_5 є законним власником майна відповідно до виданого їй свідоцтва про право на спадщину, в силу частини 3 статті 35 ГПК України повинні прийматися до уваги, як преюдиційні, та не можуть повторно оспорюватися у даній справі.
40. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження порядку формування ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" виключно з майна, належного банкруту на праві власності (господарського відання), є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів заявниці, яка доводила порушення її прав як законного власника спірного майна, реалізованого з аукціону у складі цілісного майнового комплексу банкрута, та права боржника на відчуження з аукціону активів, які увійшли до складу його ліквідаційної маси, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів спірного аукціону в частині продажу належного їй на праві власності нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян". Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону в частині продажу спірного об'єкта нерухомості за заявою ОСОБА_5.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
41. Суд погоджується з доводами скаржниці відповідно до пунктів 19-21 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 27-40 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_5, скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про розгляд заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону та направлення справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає порядок здійснення ліквідаційної процедури банкрута, перевірити законність дій ліквідатора Фоменко М.С. при формуванні складу майна ВАТ "ХК "Краян", що виставлялося на продаж з аукціону 04.01.2016; з'ясувати, чи включалось до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", реалізованого із спірного аукціону, нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 у м. Одеса, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2014, а саме: №1-3 - огородження, III-котлован та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про часткове визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян".
В. Судові витрати
43. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 (про розгляд заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону) у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасувати.
Справу №1-24-7-5/297-06-7817 направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Товарною біржею "Електронні торги України", в частині набуття ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1 а зокрема, - №1-3 - огородження, III-котлован.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                   В.Г. Пєсков
                                                                                                             
                                                                                                            В.Я. Погребняк