ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  916/2386/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О., 
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гетьман Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Поліщука Л.В., Бєляновського В.В., Величка Т.А.
від 24.04.2018 

за позовом ОСОБА_3
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників товариства,

за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача-1: не з'явилися 
відповідача-2: не з'явилися
відповідача-3: не з'явилися
відповідача-4: не з'явилися
відповідача-5: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформленого протоколом № 1 від 27.05.2015.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" були прийняті з порушенням порядку їх прийняття, оскільки участь у зборах, у голосуванні та прийнятті спірних рішень з питань порядку денного приймали особи, які не були ні засновниками, ні учасниками товариства та не мали права голосу, у зв'язку з чим спірні рішення не мають юридичної сили та несуть лише інформативний характер про наміри сторін. Прийняті спірні рішення про відступлення частки засновника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд», внесення у зв'язку з цим змін до Статуту товариства та проведення державної реєстрації таких змін суперечать вимогам закону, положенням Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", зокрема статтям 100, 116, 147 Цивільного кодексу України, статті 53 Закону України "Про господарські товариства", пункту 8.1. Статуту, та порушують корпоративні права та інтереси позивача, як учасника товариства, оскільки фактично частка позивача не була придбана у нього відповідачами з огляду на те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" між позивачем та особами, яким було відступлено частку позивача, не укладався, відступлена позивачем частка в статутному капіталі товариства всупереч усним домовленостям відповідачами не була оплачена та відповідачі не набули ні право власності на частку в статутному капіталі товариства, ні право на вступ до товариства, ні право на участь в товаристві, яке, зокрема набувається з моменту вступу до товариства та має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства, яке позивачем не приймалось. Позивач також зазначає про те, що державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" на підставі спірних рішень була проведена не позивачем, про що було прийнято спірне рішення, а іншою особою, яка не була уповноважена позивачем на вчинення таких дій. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2018 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформлене протоколом №1 від 27.05.2015. У задоволенні позовної вимоги про скасування зазначеного рішення загальних зборів відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" на користь ОСОБА_3 1600,00 грн судового збору. У задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що спірні рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформлені протоколом № 1 від 27.05.2015, про відступлення частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" на користь відповідачів-2, -3, -4 суперечать частині 1, 2 статті 147 Цивільного кодексу України та пункту 9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оскільки відповідно до наведених норм чинного законодавства та положень статуту відчуження частки у статутному капіталі товариства засновником (учасником) товариства третім особам, які не є учасниками товариства, можливе лише за умови її придбання цими особами на підставі відповідного правочину, а рішення загальних зборів не є підставою набуття такого права. Однак, у спірних правовідносинах відступлення частки позивача у статутному капіталі відповідача-1 на користь відповідачів-2, -3, -4 відбулось без укладання правочину про перехід права на частку у статутному капіталі на підставі спірного рішення, що порушує корпоративні права позивача та є підставою для визнання недійсними спірних рішення загальних зборів засновників. При цьому, суд дійшов висновку, що нотаріально засвідчена заява позивача від 27.05.2015 не може є правочином, а відчуження майна у вигляді корпоративних прав лише у формі нотаріально посвідченої заяви за відсутності правочину законом не допускається.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування спірних рішень загальних зборів, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено одночасне визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, такі вимоги за своєю правовою суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акту.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідачів-2, -3, -4, -5 суд виходив з того, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2018 скасовано в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформленого протоколом №1 від 27.05.2015. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що відступлення засновником (учасником) товариства своєї частки у статутному капіталі третім особам є безумовним суб'єктивним правом засновника (учасника), реалізація якого була здійснена позивачем як одноособовим засновником (учасником) товариства шляхом подачі товариству нотаріально посвідченої заяви, яка є одностороннім правочином, від якого засновник (учасник) може відмовитися в тому числі шляхом подачі відповідної заяви про відкликання заяви про відступлення частки, докази подання якої відсутні в матеріалах справи. Заява позивача про відступлення частки у статутному капіталі товариства підтверджує волевиявлення позивача, направлене на припинення корпоративних відносин шляхом відступлення своєї частки у статутному капіталі товариства на користь відповідачів-2, -3, -4, а прийняті загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" на підставі зазначеної нотаріально посвідченої заяви спірні рішення не порушують права та/або охоронювані законом інтереси позивача як засновника (учасника) товариства. 
Спростовуючи висновок місцевого господарського суду про те, що спірне рішення про відчуження позивачем своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" прийнято за відсутності укладеного від позивачем та відповідачами-2, -3, -4 відповідного правочину про відступлення частки, суд апеляційної інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 22.12.2009 у справі № 33/45-09-1388, виходив з того, що для прийняття засновником (учасником) товариства рішення про відступлення частки закон вимагає волевиявлення учасника товариства, його згоду, якою у цій справі є нотаріально посвідчена заява одноособового засновника товариства - позивача і прийняття загальними зборами рішення про відступлення частки у статутному капіталі ставиться в залежність від волевиявлення власника відступленої частки, а не способу відступлення частки засновником (учасником) товариства. Тобто, за висновком суду, виключно відсутність цивільно-правової угоди щодо відступлення частки третім особам не може бути безумовною підставою для визнання відповідного рішення недійсним.
Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2018 залишити в силі. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:
- порушив підпункт 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України та норми Господарського процесуального кодексу України, оскільки допустив до участі в судовому засідання представника вдповідача-1, який не адвокатом, та не входить до керівного органу товариства;
- неправильно застосував норми статті 147 Цивільного кодексу України та статей 10, 53 Закону України "Про господарські товариства", вдався до довільного їх тлумачення та не врахував, що наведені положення закону передбачають можливість відступлення частки у статутному капіталі товариства в інший спосіб виключно у випадках відступлення частки учасникам товариства, відчуження частки третім особам, які не мають статусу учасників товариства, має здійснюватися на підставі окремих цивільно-правових угод; суд плутає терміни "відступлення частки в статутному капіталі" та "вихід учасника з товариства» та не врахував, що позивач жодних заяв про вихід з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" не складав та нотаріально не посвідчував, договорів про відчуження частки не укладав, вартості свого вкладу у статутному капіталі не отримував; 
- неправильно застосував положення частин 1, 3 статті 78 Закону України "Про нотаріат", пункти 6.1. - 6.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, всупереч яких та за відсутності норми права, яка б вказувала на таке, дійшов помилкового висновку про те, що нотаріально завірена заява позивача про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" є одностороннім правочином та позивач для відновлення своїх корпоративних прав мав би відкликати зазначену заяву та нотаріально посвідчити таке відкликання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. - головуючого, Ткача І.В., Стратієнко Л.В. від 31.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 17.07.2018 о                        10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду. Витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2386/17. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.07.2018.   
У зв'язку з відпусткою судді Ткача І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2386/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018 для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.
Від відповідача-2 до Касаційного господарського суду надійшла заява про визнання касаційної скарги, в якій відповідач-2 підтримує вимоги касаційної скарги.
У відзивах на касаційну скаргу відповідачі-1, -3, -4 просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Представники сторін в судове засідання 17.07.2018 не з'явилися, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 10.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромонтажбуд", затвердженого та зареєстрованого 14.07.2009 за №15391450000000316 (в редакції від 02.06.2015 - чинній станом на день прийняття спірних рішень загальних зборів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромонтажбуд" є правонаступником Приватного підприємства "Налагодження".
За змістом пунктів 4.1., 4.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромонтажбуд" статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів його учасників, утворюється за рахунок вкладу засновника (учасника) та складає 63000,00 грн. Статутний фонд утворюється учасником шляхом передачі товариству вкладів у вигляді основних засобів, оборотних коштів, грошових та інших цінностей. Учасником товариства є ОСОБА_3, вартість вкладу - 63000,00 грн., розмір частки - 100%. 
27.05.2015 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромонтажбуд" - ОСОБА_3 склав заяву, в якій, користуючись правом, передбаченим статтею 147 Цивільного кодексу України заявив про відступлення своєї частки, як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" і передачу (уступку) належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромонтажбуд", що становить 100% статутного капіталу, на користь: ОСОБА_4 в розмірі 35%, ОСОБА_5 в розмірі 35% та ОСОБА_6 в розмірі 30%. Також в заяві заявник просив винести відповідне рішення про викладені зміни та внести зміни до Статуту та зазначив, що не має та не буде мати в подальшому ні за яких обставин, що можуть мати місце в даний час або в подальшому, ніяких претензій та вимог майнового та немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Справжність підпису ОСОБА_3 на зазначеній заяві засвідчено приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. та заява зареєстрована в реєстрі за №987.
Того ж дня, 27.05.2015 проведено загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 27.05.2015, зокрема про:
1. Відступлення частки ОСОБА_3 як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" і передачу (уступку) належної частки в статутному капіталі Товариства, що становить 100% статутного капіталу на підставі нотаріально посвідченої заяви.
2. Внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" з приводу відступлення частки        ОСОБА_3, як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" і передачу (уступку) належної частки в статутному капіталі Товариства, що становить 100% статутного капіталу на користь: ОСОБА_4 в розмірі 35%, ОСОБА_5 в розмірі 35% та ОСОБА_6 в розмірі 30% та затвердження змін рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд".
3. Зобов'язання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" провести державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" відповідно до норм діючого законодавства на підставі рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд".
На загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" були присутні та приймали участь в голосуванні з питань порядку денного: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
За результатами голосування зазначені вище рішення були прийняті одноголосно.
Протокол підписаний усіма присутніми на зборах особами. 
02.06.2015 проведено державну реєстрацію змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд".
В подальшому ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному капіталі у розмірі 35% на користь ОСОБА_7, про що свідчить Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", затверджений рішенням учасників (засновників) товариства, оформленим протоколом № 1 від 21.09.2016. 
ОСОБА_3 з посиланням на те, зазначені вище рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформлені протоколом № 1 від 27.05.2015, суперечать вимогам чинного законодавства та порушують його майнові та корпоративні права, як учасника товариства, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", оформленого протоколом № 1 від 27.052015.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: 
-невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 
-позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до частини 1 статті 140 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, станом на 27.05.2015 єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" був позивач, частка корпоративних прав якого складала 100% статутного капіталу товариства.
Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. 
Згідно з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин,, пункту 10.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника з товариства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 147 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Аналогічні положення містяться в статті 53 Закону України "Про господарські товариства".
Отже, відчуження учасником частки (її частини) третім особам (не учасникам товариства) допускається, якщо немає прямих заборон у статуті товариства.
В пункті 9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" в редакції станом на 27.05.2015 - дату прийняття загальними зборами засновників товариства спірних рішень встановлено, що учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства, а за згодою решти учасників і третім особам.
Пунктом 8.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" передбачено, що вихід з товариства здійснюється шляхом передачі частки учасником іншим особам, а в пункті 8.1. Статуту встановлено, що вступ до товариства здійснюється шляхом придбання частки (її частини) учасника третьою особою (новим учасником). 
Разом з цим згідно з підпунктом 10.7.8. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" вирішення питання про виключення учасника із товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Отже, за умовами Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" відчуження частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 як засновником (учасником) товариства третім особам (не учасникам товариства) можливо лише за умови придбання частки цими особами і за наслідками такого відчуження відбувається вихід учасника товариства, який відчужив свою частку, з товариства та одночасно вступ у це товариство третіх осіб. Разом з цим, з огляду на положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" припинення участі у товаристві учасника, який здійснив відчуження частки у повному обсязі, його виключення з числа учасників товариства повинно додатково підтверджуватись відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. При цьому, особи, які придбали частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд", набувають право власності на таку частку та право на участь в товаристві на підставі відповідного правочину з придбання частки та після проведення повного розрахунку за придбану частку.
Однак, прийняті 27.05.2015 загальними зборами засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" спірні рішення про відступлення частки ОСОБА_3 як засновника товариства і передачу частки, що становить 100% статутного капіталу товариства, третім особам, внесення у зв'язку з такою передачею частки змін до Статуту товариства, не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, зокрема не є договором про придбання частки в статутному капіталі товариства.
Зазначені рішення загальних зборів учасників лише засвідчують волевиявлення та намір одноособового засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" - ОСОБА_3 вчинити певні дії - відступити свою частку в статутному капіталі товариства на користь визначених осіб, яке було ним виражене в нотаріально засвідченій заяві від 27.05.2015, та мають своїм наслідком реалізацію такого волевиявлення (наміру) у спосіб, передбачений законом шляхом укладення відповідних правочинів. 
Відступлення засновником (учасником) товариства своєї частки у статутному капіталі третім особам є безумовним суб'єктивним правом засновника (учасника). При цьому, товариство є суб'єктом лише пасивного обов'язку не перешкоджати реалізації цього права. 
Прийняття загальними зборами рішення про відступлення учасником товариства своєї частки у статутному капіталі і її передачу третім особам ставиться в залежність від волевиявлення власника відступленої частки, а не від способу відступлення частки учасником товариства, про що правильно було зазначено судом апеляційної інстанції, а тому відсутність цивільно-правових угод про відступлення частки станом на дату прийняття загальними зборами рішень, якими засвідчується таке волевиявлення, не є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
Вимоги позивача у цій справі, який як учасник товариства виявив намір відступити свою частку на користь третіх осіб і такий намір був засвідчений відповідним рішенням загальних зборів, зводяться до визнання недійсним прийнятого ним же самим рішення, що не свідчить про послідовність позивача у прийнятті своїх рішень та у вчиненні своїх діях.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що виключно відсутність цивільно-правової угоди про відступлення частки третім особам не може бути безумовною підставою для визнання відповідного рішення недійсним, а спірні рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізована колона "Електромережбуд" не порушують прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, як засновника (учасника) товариства, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Крім того, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовної вимоги про скасування спірних рішень загальних зборів, врахувавши те, що чинним законодавством не передбачено одночасне визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, такі вимоги за своєю правовою суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі дії такого акту, а також правильно відмовили у задоволенні позовних вимог до відповідачів-2, -3, -4, -5 з огляду на те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Матеріали справи свідчать про те, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №  916/2386/17 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Л. Стратієнко