ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року 
м. Київ
Справа №  906/278/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - не з'явився, 
відповідачів - 1 - не з'явився,
                       - 2 - не з'явився,
                       - 3 - Котвицького С.В.,
                       - 4 - Іванкевича С.Л., 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Денисенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області,

на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Маріщенко Л.О.)
від 26.09.2017,
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду
(головуючий - Грязнов В.В., судді - Мельник О.В., Розізнана І.В.)
від 15.11.2017,

за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області,
до 1) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,
      2) державного підприємства "Сетам",
  3) відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна",
     4) товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса - Еко",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
про визнання електронних торгів недійсними,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви (а.с. 239- 242, т. 1)) про визнання недійсними проведених державним підприємством "Сетам", електронних торгів (лот № 179886) з продажу майна відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" - будівлі ткацького цеху за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154 та будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами - 1, 2 проведено реалізацію майна з порушенням процедури, здійснено продаж одним лотом трьох нежитлових приміщень, без належної їх характеристики. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було дотримано вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого було порушено права позивача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.09.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.

05.12.2017 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала касаційну скаргу на ухвалені у справі судові рішення, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень позивач зазначає порушення судами норм матеріального права - ч. 1 ст. 574 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що торги були проведені з порушенням встановленої процедури щодо їх проведення.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" посилається на те, що державним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника. Зазначає, що оскільки вказані об'єкти нерухомого майна розташовані за однією адресою, належать одному боржнику та перебували на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у зведеному виконавчому провадженні, то орган державної виконавчої служби прийшов до правомірного висновку про можливість реалізації цих об'єктів одним лотом. Позивачем не доведено яким чином були порушені його права і законні інтереси під час проведення цих торгів.

ТОВ "Біомаса - Еко" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність посилання позивача на те, що спірне майно перебуває у податковій заставі, з огляду на те, що судовим рішенням у справі № 806/621/17 зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключити з акту опису майна № 3 від 13.01.2016 та № 70 від 14.07.2016 нерухоме майно: будівлю ткацького цеху, будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу: реєстраційний номер обтяження 18093795 щодо будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924 щодо будівлі ткацького цеху. Посилається на те, що позивачем не було доведено обставин для визнання цих електронних торгів недійсними.

У відзиві на касаційну скаргу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що судові рішення ухваленні відповідно до норм матеріального права, при дотримані норм процесуального права, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2017 і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Щодо доводів позивача про те, що судами було порушено норм матеріального права - ч. 1 ст. 574 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", то вони є безпідставними, адже господарські суди правильно застосували до спірних  правовідносин ці норми матеріального права.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів та накладення арешту державним виконавцем на все майно боржника; під час винесення постанови про арешт майна боржника - майно боржника не перебувало в заставі, прийшли до висновку, що державним виконавцем було правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" звернено стягнення на майно боржника.

Щодо посилань позивача на те, що не було дотримано процедури проведення спірних торгів, то вони були предметом розгляду господарських судів, які дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), прийшли до висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Правила проведення прилюдних електронних торгів визначені наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна".

Пунктом 3 розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Пунктом 5 розділу III вказаного Порядку визначено інформацію, яку має містити інформаційне повідомлення.

Судами встановлено, що інформаційне повідомлення про реалізацію одного лота (за реєстраційним № 179886) містило всю необхідну інформацію, що відповідає Порядку реалізації арештованого майна. При цьому суди зазначили, що виставлення на електронні торги цих об'єктів (які розташовані за однією адресою, належать одному боржнику, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження) одним лотом не є безумовною підставою для визнання цих торгів недійсними. 

Крім того, питання правомірності підготовки до цих торгів і реєстрації лоту була предметом розгляду у справі № 296/9556/16-ц, де підготовка не визнана такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства та не було скасовано реєстрацію спірного лоту.

Суд вважає, що постановлені у справі судові рішення прийняті відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому їх необхідно залишити в силі з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що спірні електронні торги не можуть бути визнані недійсними, з огляду на таке.

12.03.2015 органом державної виконавчої служби винесено постанову у виконавчому провадженні № 46135902 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в межах суми стягнення 14 398 466, 69 грн.

Згідно із цією постановою 12.03.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно з яким боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено відчужувати будь-яке нерухоме майно.

Судами встановлено, що 31.12.2015 державним виконавцем описано й арештовано нерухоме майно, а саме -  частину будівлі ткацького цеху, а 12.08.2016, 02.09.2016 - будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належить ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", що підтверджено актами опису та арешту майна (а.с. 44-47, 48-51, 52-55, т. 1).

02.12.2016 відбулися торги з реалізації частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з теплопунктом № 1) і будівля цеху крутки корду (з теплопунктом № 2). 

Переможцем цих торгів став учасник за номером 1 з ціновою пропозицією 10 340 753,00 грн, яка мала бути сплачена до 16.12.2016, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 216846, сформований системою ДП "Сетам".

07.12.2016 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно з протоколу проведення електронних торгів № 216846 лот № 179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн, які розподілені згідно з ст. ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" і спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, які винесені 2014-2015 роках.

09.12.2016 складено акт про проведення електронних торгів щодо частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з теплопунктом № 1) і будівлі цеху крутки корду (з теплопунктом № 2), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Покупець - ТОВ "Біомаса-Еко". 

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. 

Господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що оскаржувані торги від 02.12.2016 з реалізації арештованого майна були проведені згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, а позивачем не було доведено порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

За таких обставин рішення господарських судів ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень немає, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року у справі за № 906/278/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            Л. Стратієнко 
Судді                                                                                         О. Мамалуй 
                                                                                                   І. Ткач