ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/9824/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю "Еліт Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Чинчин О.В.)
від 26.07.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
від 30.10.2017

у справі № 910/9824/17
за позовом Приватного підприємства "Водоліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"
про стягнення заборгованості у розмірі 323 619,10 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Водоліт" (далі - ПП "Водоліт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (далі - ТОВ "Еліт Груп") про стягнення заборгованості у розмірі 323 619,10 грн у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на будівельні роботи № 19/08/19-1 від 19.08.2016 в частині оплати виконаних робіт.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Еліт Груп" в порушення умов договору на будівельні роботи № 19/08/19-1 від 19.08.2016  не виконав свого обов'язку щодо оплати виконаних ПП "Водоліт" та прийнятих ТОВ "Еліт Груп" робіт з будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті "капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу № 720 за адресою: бульвар Дружби народів, 20-а у Печерському районі міста Києва", що становить 291 289,81   грн. Одночасно, ПП "Водоліт" у зв'язку з порушенням зобов'язання ТОВ "Еліт Груп" просить суд стягнути нараховану ним за період з 01.01.2017 по 01.06.2017 в сумі 32 329,29 грн пеню. При цьому, матеріально-правовою підставою  визначено статті 526, 527, 530, 549, 610, 629, 837 Цивільного кодексу України, статті 193, 218, 231 Господарського кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва  від 26.07.2017 у справі №   910/9824/17 позовні вимоги Приватного підприємства "Водоліт" задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Еліт Груп" на користь ПП "Водоліт" заборгованість у розмірі 291 289,81 грн, 32 329,29 грн пені та витрат на сплату судового збору в сумі 4   854,29 грн. 

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі № 910/9824/17 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 залишено без змін. 

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Приватним підприємством "Водоліт" (підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (замовник за договором) 19.08.2016 було укладено договір на будівельні роботи №19/08/19-1 (далі - договір), відповідно до умов якого ПП "Водоліт" в якості підрядника зобов'язався виконати на умовах договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а замовник зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість підряднику на умовах, визначених договором, починаючи з моменту їх вступу в дію;

- пунктом 3.1. встановлено, що ціна договору визначається на основі кошторису і складає з урахуванням ПДВ 20% - 498 812,00 грн, при цьому передбачили, що зміни до договору вносять шляхом підписання додаткової угоди до нього;

- додатковою угодою № 1 від 26.08.2016 сторонами договору внесено зміни в частині обсягів робіт, відповідно до чого пункт 3.1. договору було викладено в іншій редакції, зокрема, сторони передбачали встановлення ціни договору всього в сумі з урахуванням ПДВ 20% - 561 289,81 грн;

- відповідно до п. 10.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт в розмірі 100% від вартості обладнання і матеріалів по акту і 90% від вартості робіт по акту з вирахуванням перерахованих авансових платежів. Решта 10% від вартості робіт Генпідрядник перераховує на рахунок Підрядника після введення об'єкту в експлуатацію та отримання фінансування по об'єкту;

- на підставі пункту 10.4 договору замовник зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником фінансування по об'єкту;

- пунктом 10.11 договору передбачено, що кінцеві розрахунки між замовником та підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та на підставі документів: документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість - акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; схеми повздовжнього профілю змонтованих трас; виконавчі схеми; загальний журнал робіт; акт на зворотню засипку котлованів та траншей; актів на промивку трубопроводів; результати (протоколи) лабораторних випробувань ущільнення ґрунту при засипці, та отримання замовником фінансування по об'єкту;

- передача фактично виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюються актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. (п. 11.2 договору);

- пунктом 13.2 договору встановлено, що у випадку порушення замовником строків проведення розрахунків за виконані роботи згідно з розділом Х договору, він на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення; 

-  на виконання умов договору ПП "Водоліт" виконав роботи на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а ТОВ "Еліт Груп", в свою чергу, прийняв вказані послуги, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 200 000,00 грн, за грудень 2016 року на суму 62   477,81   грн, за грудень 2016 року на суму 298 812,00 грн за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 561   289,81 грн за формою КБ-3;

-  судами встановлено, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт оформлені належним чином, підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представника сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень в добровільному порядку;

- ПП "Водоліт" 24.01.2017 направив на адресу ТОВ "Еліт Груп" лист - претензію № 05 з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком про направлення від 02.02.2017;

- у відповідь на претензію ТОВ "Еліт Груп" листами №4/01-02 від 01.02.2017 та №3/07-02 від 07.02.2017 гарантував здійснення оплати;

- ТОВ "Еліт Груп" здійснено часткову оплату за виконані і прийняті роботи на загальну суму в розмірі 270 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1308 від 19.08.2016 на суму 200 000,00 грн, № 2159 від 25.01.2017 на суму 50 000,00 грн, №      2294 від 16.03.2017 на суму 20 000,00 грн;

- проте відсутність в повному обсязі оплати ТОВ "Еліт Груп" за виконані й прийняті роботи стало підставою для звернення ПП "Водоліт" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 291 289,81 грн та пені за порушення умов договору  в сумі 32 329,29 грн.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Еліт Груп" суми основного боргу в розмірі в розмірі 291 289,81 грн та пені за порушення умов договору  в сумі 32   329,29 грн, місцевий господарський суд, виходив з того, що ПП "Водоліт" доведено належними та допустимими доказами факт невиконання ТОВ "Еліт Груп" свого обов'язку за договором на будівельні роботи №   19/08/19-1 від 19.08.2016 в частині оплати виконаних робіт в повному обсязі, а також, враховуючи факт неналежного виконання умов договору щодо оплати, наявності прострочення виконання ТОВ "Еліт Груп" грошового зобов'язання на підставі п. 13.2. договору, перевіривши розрахунок пені за період з 01.01.2017 по 01.06.2017, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому судове рішення ґрунтується, зокрема, на приписах статті 875 Цивільного кодексу України, яка передбачає кореспондуючий обов'язок замовника прийняти об'єкт та оплатити закінчені будівельні роботи обов'язку підрядника виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 291 289,81 грн та пені за порушення умов договору  в сумі 32 329,29 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції, в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017)  відмовив у прийнятті додаткових доказів, оскільки заявник не обґрунтував  причин  неможливості їх подання до суду першої інстанції, що не залежали від нього. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням міста Києва від 26.07.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, ТОВ "Еліт Груп" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп":

- судами при винесенні рішення грубо порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки не враховані всі фактичні обставини справи, в межах наданих судам повноважень, не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано належно оцінки всім доказам;

- судами не надано оцінки листам Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної ради в місті Києві державної адміністрації Дошкільний заклад № 720 до ТОВ "Еліт Груп" про неякісно виконану роботу ПП "Водоліт".

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.2. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

4.3. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до ст. 837  Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.5. Договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

4.6. Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 

4.7. Судами встановлено, що на виконання умов договору акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, оформлені належним чином, підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представника сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень в добровільному порядку.

4.8. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.9. За умовами договору строк виконання зобов'язання з кінцевого розрахунку за виконані роботи встановлено у термін два тижні після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт на підставі оформлених актів приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

4.10. Отже, у ТОВ "Еліт Груп" у двотижневий термін після підписання передбачених договором актів виникає зобов'язання оплатити виконані позивачем роботи.

4.11. При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів, що не отримання схеми повздовжнього профілю змонтованих трас, виконавчих схем, загального журналу робіт, акту на зворотню засипку котлованів та траншей, акту на промивку трубопроводів, результатів (протоколу) лабораторних випробувань ущільнення ґрунту при засипці, за наявності підписаних обопільно сторонами актів не звільняє ТОВ "Еліт Груп" від обов'язку оплатити виконані роботи та не свідчить про ненастання строку виконання замовником свого грошового зобов'язання.

4.12. До того ж судами встановлено, що ТОВ "Еліт Груп" отримало фінансування об'єкту "капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва", що підтверджується листом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №01-11/631 від 12.06.2017, що узгоджується із умовами, викладені в п. 10.4. договору.

4.13. Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання в частині здійснення кінцевого розрахунку за договором настав.

4.14. За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.15. Також, за ч. 2 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

4.16. Положеннями п. 11.2 договору передбачено, що акти приймання - передачі виконаних робіт підлягають розгляду замовником у найкоротший термін - 10 робочих днів. Замовник зобов'язаний протягом зазначеного терміну або прийняти фактично виконані підрядником роботи, підписавши акти виконаних робіт та повернути підряднику його примірники, або надати письмову мотивовану відмову у підписанні зазначених в цьому  пункті актів  виконаних робіт та у прийнятті робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків у роботі, зауважень до вказаних в актах об'ємів робіт чи інших вмотивованих зауважень.

4.17 Акти приймання-передачі виконаних робіт, які підтверджують повне виконання підрядником робіт за договором, складено та підписано сторонами у жовтні та грудні 2016 року без зауважень та заперечень.

4.18. Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

4.19. При цьому, сторонами договору також передбачено встановлення гарантійних строків закінчених робіт (експлуатації об'єкта) та порядок усунення недоліків за їх наявності.

4.20. Разом з тим, суди встановили відсутність належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Еліт Груп" звертався до ПП "Водоліт" із вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах.

4.21. Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Еліт Груп" суми основного боргу в розмірі 291   289,81   грн.  

4.21. Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.22. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

4.23. Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

4.24. Пунктом 13.2 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків проведення розрахунків за виконані роботи згідно з розділом Х договору, він на вимогу підрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

4.25. Враховуючи встановлений судами факт прострочення виконання грошового зобов'язання, перевіривши правильність визначення періоду для нарахування пені, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про можливість задоволення вимоги в частині стягнення з ТОВ "Еліт Груп" пені в сумі  32   329,29 грн.

4.26. Доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки останні зводяться до переоцінки доказів, в той час як суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.27. Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.28. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.30. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.31. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317  Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №   910/9824/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              В.Студенець

Судді                                                                                                          О.Баранець

                                                                                                                         Л. Стратієнко