ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  920/1395/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (судді: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" у справі № 920/1395/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 
про стягнення 11 276 307,60 доларів США,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт",
про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "ВБР") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006 у сумі 11 276 307,60 дол. США.
У подальшому ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося із зустрічним позовом до ПАТ "ВБР" про внесення змін до кредитного договору від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006, укладеного між ПАТ "ВБР" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 відкладено розгляд справи № 920/1395/15 до 21.09.2016; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (далі - ТОВ "Энергетический стандарт"); доручено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад з української російською мовою позовної заяви від 27.08.2015 № 5895, зустрічної позовної заяви від 21.03.2016 № 18-7/532, клопотання про залучення третьої особи від 15.04.2016 № 18-7/775, письмових заперечень проти позовної заяви про внесення змін до кредитного договору б/н від 19.04.2016, копії ухвал суду від 01.03.2016, від 22.03.2016, від 19.04.2016; зобов'язано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду перелічені у пункті 3 ухвали від 19.04.2016 документи, оформлені відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України у строк до 27.04.2016; направлено на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області, разом із примірниками процесуальних документів у цій справі; запропоновано третій особі - ТОВ "Энергетический стандарт" надати письмові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові; провадження у справі № 920/1395/15 зупинено до 21.09.2016.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою у частині порядку направлення кореспонденції, ТОВ "Энергетический стандарт" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 відхилено клопотання ТОВ "Энергетический стандарт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 920/1395/15 скасовано, зазначену справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги.
До Харківського апеляційного господарського суду справа разом з апеляційною скаргою надійшла 22.02.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15 на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, зокрема стосовно порядку направлення судового доручення, а тому дійшов висновку, що у частині визначення адреси, на яку слід направити судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" дати і часу наступного судового засідання у цій справі, ухвала місцевого господарського суду від 19.04.2016 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, ТОВ "Энергетический стандарт" подало касаційну скаргу на зазначену  ухвалу, в якій просить скасувати її, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами для скасування оскарженої ухвали скаржник вважає порушення норм процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист, яке у цьому випадку було порушено судом апеляційної інстанції. 
Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної у справі ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду апеляційної інстанції. 
Довід скаржника про те, що апеляційний господарський суд у цьому випадку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у цій справі, позбавив його права на доступ до правосуддя, колегією суддів визнається необґрунтованим, оскільки процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. Як установив суд апеляційної інстанції, зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, зокрема, стосовно порядку направлення судового доручення в частині визначення адреси, на яку слід направити судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, проте положеннями статті 106 Господарського процесуального кодексу  України у редакції, чинній до 15.12.2017, і статті 255 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, оскарження зазначеної процесуальної дії суду не передбачено. 
Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
За змістом статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, та частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Зазначений перелік не передбачає оскарження такої процесуальної дії суду як направлення кореспонденції (судового доручення) у справі на певну адресу. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.  
Суд апеляційної інстанції установив, що зі змісту апеляційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" убачається, що цей учасник справи не погоджується з ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 частково, а саме - просить скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині направлення на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) судового доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається Господарським судом Сумської області, та в цій частині прийняти нову ухвалу, згідно з якою: направити на адресу Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, ГСП-1, м. Москва, вул. Житная, 14) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається Господарським судом Сумської області, разом із примірниками процесуальних документів у даній справі та зупинити провадження у справі на строк достатній для  виконання такого судового доручення. Тобто фактично зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, а саме, стосовно порядку направлення судового доручення, зокрема у частині визначення адреси, на яку слід направити судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається Господарським судом Сумської області.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у цій справі, суд апеляційної інстанції, урахувавши наведені положення процесуального законодавства, установив, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 (тобто на час звернення з апеляційною скаргою); ухвала місцевого господарського суду від 19.04.2016 у частині, з якою не погоджується ТОВ "Энергетический стандарт", не підлягає оскарженню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017, та Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно, унеможливлює її перегляд судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції - без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, викладених в оскарженій ухвалі, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає.
Оскільки підстав для скасування оскарженої ухвали апеляційного господарського суду та задоволення касаційної скарги скаржника не вбачається, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 920/1395/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Т.Б. Дроботова

Судді:                                                                                                           К.М. Пільков

                                                                                                           Ю.Я. Чумак