ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  924/541/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:   
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С., 

представників учасників справи 
позивача - Шишкін С.В., Косогов В.А.,
відповідача - ФедорчукО.Г., Фурса М.А.,
третіх осіб: 1. не з'явилися, 2. не з'явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"
на постанову   Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017   
(головуючий -   Василишин А.Р., судді: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.)
у справі   № 924/541/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовом   Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"   
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.   Шепетівської міської ради, 2. ОСОБА_8, 
про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійсним статуту відповідача; скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"  (далі - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"  про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та  скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс").

1.2. В обґрунтування вимог зазначено, що в порушення положень ст. ст. 15.3.8, 15.3.16 Статуту ПрАТ      "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" голова правління ОСОБА_9 під час участі у загальних зборах засновників ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" при створенні нових юридичних осіб, оскільки відсутнє відповідне рішення наглядової ради позивача про заснування іншої юридичної особи, що віднесено до її виключної компетенції. 

1.3. Позивач не надавав згоди на відчуження ні матеріальних, ні немайнових активів підприємства, проте Спеціальний дозвіл №3824 від 30.12.2005 на видобуток корисних копалин на Судилківському родовищі гранодіоритів, ділянка №2, переоформлено на ТОВ      "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", що порушує права позивача та унеможливлює його статутну діяльність у сфері добування корисних копалин. 

1.4. Оскільки ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" створено на підставі рішення, оформленого протоколом №1 від 24.06.2015 р. загальних зборів засновників ТОВ, що прийняте неповноважною особою - головою правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" без відома наглядової ради ПрАТ, статут ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", який був затверджений цими зборами, підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація ТОВ - скасуванню.

1.5. У додаткових обґрунтуваннях та поясненнях до позовних вимог ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" наголошує, що оскільки недійсним визнається статут саме з дати його державної реєстрації, тому повинні враховуватися обставини на дату такої реєстрації, а не обставини, які виникли пізніше (продаж майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з прилюдних торгів, де переможцем став відповідач) і наслідки, які виникли внаслідок незаконних дій відповідача з утворення та реєстрації відповідача. 

1.6. З приводу порушеного права та охоронюваного інтересу позивач стверджує, що під час утворення ТОВ   "Шепетівський гранкар'єр   "Пронекс"   було внесено до статутного капіталу засновником ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" матеріальні активи у вигляді необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами майна, а саме: цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та документацію - геологічну інформацію про надра ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів, яка замовлялася і оплачувалася ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за чималі кошти, що стало в подальшому використане саме новоутвореним ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" для переоформлення та продовження дії спеціального дозволу на користування надрами.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Справа слухалась судами неодноразово. 

2.2. Судами встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №1 від 24.06.2015 ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в особі голови правління ОСОБА_9, який діє на підставі статуту та протоколу засідання Наглядової ради №1/15 від 24.06.2015, та громадянином України ОСОБА_8 (далі - засновники, учасники) вирішено створити ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою провадження діяльності на наданих у користування одному із засновників товариства - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів; визначено місцезнаходження товариства: вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників (учасників) створено статутний капітал у розмірі 2   126   657,58 грн, який формується наступним чином: 100% статутного капіталу вноситься протягом року з моменту реєстрації товариства. Розподіл часток серед учасників здійснюється таким чином: ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - 1   063   328,79 грн (50 %); ОСОБА_8 - 1   063   328,79 грн (50 %). Частка  ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" формується за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра ділянки №2  Судилківського родовища гранодіоритів; затверджено статут товариства та обрано на посаду директора ОСОБА_11.

2.3. Згідно з статутом ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затвердженим протоколом загальних зборі засновників (учасників) № 1 від 24.06.2015, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" засноване (створене) на підставі чинного законодавства України шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою продовження діяльності на наданих в користування одному із засновників товариства - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та ділянці № 2 Судилківського родовища гранодіоритів (п. 1.1 статуту).
Засновниками (учасниками) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" є ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та громадянин України ОСОБА_8 (п. п. 1.2.1, 1.2.2 статуту).

2.4. 26.06.2015 ОСОБА_9 подано відповідні відомості до державного реєстратора, на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

2.5. В подальшому між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015.

Між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (позичальник) та фізичною особою - ОСОБА_8 (позикодавець) також були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 1П від 30.06.2015, № 2П від 06.07.2015, № 3П від 15.07.2015, № 4П від 06.08.2015, № 4П від 29.09.2015, № 6П від 02.10.2015 на загальну суму 400   000,00 грн.

02.11.2015 ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та ОСОБА_8 підписали акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого зобов'язання ОСОБА_8 зі сплати вартості частки в статутному капіталі ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у розмірі 400   000,00 грн та зобов'язання позивача повернути ОСОБА_8 суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 400   000,00 грн припинилось їх зарахуванням в силу ст. 601 ЦК України.

2.6. Згідно з актом приймання-передачі від 18.02.2016 майно, яке раніше було передано до статутного фонду ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", повернуто ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на суму 1   063   328,79 грн, у тому числі і геологічну інформацію про надра ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів.

2.7. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015, визнання недійсним статуту ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та скасування державної реєстрації відповідача.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015, про створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Визнано недійсним Статут ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (код ЄДРПОУ 39862645), затверджений протоколом №1 від 24.06.2015. Скасовано державну реєстрацію (за номером 16741020000001467 від 26.06.2016) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (код ЄДРПОУ 39862645). Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

3.1.1. Ухвалюючи зазначене рішення,      місцевий господарський суд, зокрема,      виходив з того, що сторонами не доведено факту прийняття наглядовою радою позивача рішення про      участь у створенні відповідача,      прийняття      якого належить до її виключної      компетенції, та уповноваження на вчинення таких дій Голову правління   ОСОБА_9   

3.1.2. Таким чином, ОСОБА_9 не мав права діяти від імені позивача, а відтак, рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача від 24 червня 2015 року, оформлене протоколом №1, не відповідає приписам законодавства та положенням статуту позивача.

3.1.3. Також суд вказав, що оскільки вимога позивача про зобов'язання скасувати державну реєстрацію відповідача по суті є похідною від вимоги про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" недійсними та визнання недійсними установчих документів, то враховуючи недійсність рішення засновників про створення відповідача та недійсність його статуту, суд дійшов висновку, що вимога ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про скасування державної реєстрації відповідача є обгрунтованою.

3.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. 

3.2.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення рішеннями загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийняті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивача чи його корпоративних прав, суб`єктивне право позивача не зазнало протиправного впливу, внаслідок якого воно зменшилось або зникло. 

3.2.2. Суд також зазначив, що положеннями пункту 15.25 Статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" передбачено, що протокол засідання наглядової ради оформляється не пізніше, ніж протягом п'яти днів після проведення засідання. Протокол засідання наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань наглядової ради забезпечується головою наглядової ради. Книга протоколів засідань наглядової ради повинна зберігатись за місцем знаходження товариства. Зберігання книги протоколів забезпечує голова наглядової ради.

3.2.3. Оцінюючи поданий позивачем лист ОСОБА_12 як доказ відсутності протоколу наглядової ради, посилання на який зазначено у спірному рішенні загальних зборів ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", суд зазначив, що позивач усунувся від факту доведення не прийняття рішення (у вигляді протоколу) засідання Наглядової ради №1/15 від 24 червня 2015 року,  котре можна було б  довести,  подавши Книгу Наглядової ради (у разі,  якщо там  не зафіксовано створення такого протоколу; водночас не доведення позову цим доказом  опосередковано свідчить про наявність  відповідного запису). А також надав оцінку іншим доказам у справі, таким як нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_11

3.2.4. Суд також зазначив, що критично оцінює дії місцевого господарського суду, що полягали в оцінці законності чи незаконності отримання відповідачем Спеціального дозволу на користування надрами. На думку суду, такий спір (у разі його існування) повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. 

3.2.5. Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом майже через рік після реєстрації відповідача, жодних доказів того, що позивач не схвалював створення відповідача протягом цього часу суду не надано. Визнання недійсним рішення ніяким чином не відновить прав та законних інтересів позивача, а фактично ліквідує юридичну особу як суб'єкта господарської діяльності. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 

4.2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, таке.

4.2.1. Позивач наголошує, що в контексті своїх корпоративних прав він наділений правом не лише створювати інші товариства та бути їх учасником, а й має право не створювати без своєї згоди такі товариства. Тобто, на думку позивача, навіть якщо б не враховувати негативних наслідків такого створення відповідача без його згоди шляхом внесення його ж активів у момент такого створення та наступної державної реєстрації, таке порушення наявне.

4.2.2. При вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочину. Відтак, висновок апеляційного господарського суду про схвалення чи несхвалення рішень загальних зборів, що оскаржуються, не має значення для вирішення спору у цій справі.

4.2.3. Під час утворення 24.06.2015 ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до його статуту було внесено геологічну інформацію про надра ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів, яка замовлялася і оплачувалася ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за чималі грошові кошти, а в подальшому використана саме ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" для переоформлення дії спеціального дозволу на видобуток надр.

4.2.4. Скаржник вважає, що законність чи незаконність отримання відповідачем спеціального дозволу ніколи не ставилась позивачем під сумнів. Натомість, позиція ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ґрунтується на тому, що незаконне заволодіння активами, документами та правом на отримання у майбутньому прав надрокористування у спосіб прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами, яке стало єдиною передумовою зміни власника спеціального дозволу, подальших дій і процедурних рішень щодо цього Держгеонадрами, є підсудним господарському суду, оскільки стосується майнових прав позивача, передбачених ст.4 Кодексу України про надра. 

В аспекті зазначеного скаржник вказує на те, що якщо б така геологічна інформація не була протиправно вилучена у позивача, він мав би право, і його б реалізував, та продовжив дію попереднього спеціального дозволу на такий видобуток, який є основним документом, що забезпечує реалізацію статутної діяльності ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

4.2.5. Згідно з доводами скаржника суд умисно самоусунувся від здійснення правосуддя і відкрито відмовляється досліджувати обставини із наданням їм відповідної правової оцінки, про які вказував Вищий господарський суд України у постанові від 10.04.2017.

4.2.6. Скаржник також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що знайшло свій прояв в тому, що під час судового засідання в апеляційному господарському суді, яке проводилося у режимі відеоконференції за ініціативою позивача, якість зв'язку була на неналежному рівні, що унеможливило дослідження матеріалів справи.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить залишити постанову, що оскаржується, без змін. Відзив аргументований доводами, які відповідають висновкам суду апеляційної інстанції, про які йшла мова вище.

4.4. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції в межах строків розгляду, визначених ГПК України, оголошувались перерви (ухвали Верховного Суду від 23.05.2018, 30.05.2018 та від 13.06.2018).

4.5. Сторонами справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень додатково подані письмові пояснення, які долучені судом касаційної інстанції до матеріалів справи. 

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до приписів ч.1 ст.300 ГПК України полягає у перевірці правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.1.2. За змістом частини 2 ст.300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача про створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації відповідача.

5.2.2. Згідно з ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. 

5.2.3. Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

5.2.4. Як зазначено вище, спірним у цій справі є рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015.

5.2.5. Судами встановлено, що діяльність ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" регулює статут ПрАТ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", затверджений протоколом №1 від 24.04.2012 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", зареєстрований 18.05.2014 за №16741050017000159 (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення загальних зборів).

Відповідно до п. 4.1 статуту товариство є самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав та нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді або третейському суді. 

Управління товариством здійснюють: вищий орган товариства загальні збори акціонерів; наглядова рада товариства; ревізор; виконавчий орган товариства правління товариства (п. 13.1 статуту).

Відповідно до п. 15.3 статуту до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб (пп. 15.3.16 статуту).

Положеннями п. 15.25 статуту передбачено, що протокол засідання наглядової ради оформляється не пізніше, ніж протягом п'яти днів після проведення засідання. Протокол засідання наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань наглядової ради забезпечується головою наглядової ради. Книга протоколів засідань наглядової ради повинна зберігатись за місцем знаходження товариства. Зберігання книги протоколів забезпечує голова наглядової ради.

Водночас, у пункті 16.1 статуту визначено, що правління товариства є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління товариства керує голова правління. Правління є колегіальним органом. Правління товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, наглядової ради, ревізійної комісії товариства, голови правління (п. 16.6 статуту).

Голова правління без довіреності діє від імені товариства, представляє товариство у стосунках з усіма особами, в тому числі, в судах, укладає різного роду угоди, вчиняє інші правочини. Голова правління діє в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контрактом з головою правління, положенням "Про правління" товариства та чинним законодавством (п. 16.7 статуту).

5.2.6. Обґрунтовуючи вимоги своєї позовної заяви, позивач наголошував, що голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_9 під час участі у загальних зборах ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"  діяв поза межами своєї компетенції та не міг представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", оскільки наглядова рада не приймала відповідного рішення про заснування відповідача. Протокол засідання Наглядової ради №1/15 від 24 червня 2015 року, на який є посилання у спірному рішенні загальних зборів, та на підставі якого ОСОБА_9 брав участь у загальних зборах про заснування ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" відсутній, оскільки ніколи не складався. 

5.2.7. Суд касаційної інстанції не заперечує правильності твердження скаржника про те, що зважаючи на приписи його статуту, бути засновником іншої юридичної особи позивач може за наявності суб'єктивного волевиявлення на це, що повинно підтверджуватись відповідним рішенням, зокрема, наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Разом з цим, як вже зазначалось вище, саме на сторони покладено обов'язок доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

5.2.8. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява №16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Європейський суд з прав людини зазначає, що маючи певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За приписами ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача у зазначеній частині, встановив, що нотаріусом під час посвідчення статуту відповідача було перевірено повноваження представників засновників ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які його підписували, зокрема, і представника ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_9, який діяв, як зазначено, на підставі протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015. Позивач на неодноразову вимогу суду не надав книгу протоколів правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс". Апеляційний господарський суд оцінив суперечливі письмові пояснення голови наглядової ради ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, дійшовши відповідних висновків, що відображені у постанові, що оскаржується. 

За результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вказав, що доводи позивача про відсутність рішення наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про заснування ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" є необгрунтованими та не підтверджуються належними доказами, що повинні були бути надані позивачем. 

Аналізуючи зміст ухваленого судового рішення апеляційного господарського суду в цій частині, Верховний Суд дійшов висновку про належне виконання ним обов'язку щодо мотивації своєї постанови та здійснених у ній висновків. Апеляційний суд приділив достатню увагу обґрунтуванням щодо оцінки доказів у їх сукупності та продемонстрував однаковий підхід до заслуховування та оцінки доводів сторін стосовно зазначеного питання. 

Відтак, доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність постанови, що оскаржується, з посиланням на відсутність протоколу наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015, є неаргументованими та відхиляються судом касаційної інстанції як такі, що спрямовані на переоцінку документів, що містяться у справі, з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що виходять за межі встановленої законом компетенції Верховного Суду.

5.2.9. Крім того, як зазначено у п.3.2.1 цієї постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення спірним рішенням загальних зборів засновників (учасників) відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки прийняті рішення не призвели до втрати матеріальних та нематеріальних активів позивача, чи його корпоративних прав. 

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом у цій справі) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, однією з обов'язкових умов визнання спірних рішень загальних зборів відповідача недійсними є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів підприємства - позивача у справі. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

5.2.10. Погоджуючись з правильним по суті висновком суду апеляційної інстанції в цій частині, Верховний Суд зазначає, що позивачем не доведено, яким чином створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", учасником якого він не є на момент звернення до суду з позовом у цій справі, порушує його права та охоронювані законом інтереси і яким чином будуть відновлені права позивача у разі задоволення позовних вимог. 

Судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася до суду. 

5.2.11. Рішення загальних зборів засновників про створення товариства вичерпує свою дію після його реалізації створенням та державною реєстрацією товариства, а визнання такого рішення недійсним після його реалізації не впливає на зміст прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, не спричиняє відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2018 у справі №235/4376/15-ц (провадження №14-2цс18).

Судами у справі встановлено, що згідно з актом приймання-передачі від 18.02.2016 майно, яке раніше було передано до статутного фонду ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", повернуто ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на суму 1   063   328,79 грн, в тому числі і геологічну інформацію. 

Документів, які б свідчили про встановлення факту незаконності дій голови правління ОСОБА_9, матеріали справи не містять. Доводи скаржника про те, що геологічна інформація була протиправно вилучена у позивача, свого підтвердження не знаходять та спростовані судом апеляційної інстанції.

Посилання ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на існування у нього права продовжити дію попереднього спеціального дозволу на користування надрами не впливають на правову оцінку обставин цієї справи та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, що оскаржується.

5.2.12. Доводи скаржника, зазначені у п.4.2.4 постанови, а саме про незаконність заволодіння активами позивача у спосіб прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами, за умови встановлених судом відсутності підстав для визнання таких рішень загальних зборів недійсними (п.п. 5.2.4-5.2.10 постанови), відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні. Питання про вчинення відповідачем інших незаконних, на думку позивача, дій стосовно майна останнього, може бути предметом перевірки компетентними органами, наділеними повноваженнями здійснювати розслідування зазначених скаржником фактів.

5.2.13. По суті доводи ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", якими аргументовано його позицію у справі, спрямовані на необхідність відшкодування збитків, які, як вважає позивач, завдані незаконними діями голови правління ОСОБА_9 внаслідок створення без згоди позивача ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з внесенням до статутного капіталу основних засобів позивача та геологічної інформації. Проте зазначені доводи можуть бути предметом окремого судового розгляду, натомість, не входять до предмету доказування у цій справі. 

5.2.14. Твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції умисно самоусунувся від здійснення правосуддя і відкрито відмовляється досліджувати обставини із наданням їм відповідної правової оцінки (п.4.2.5 постанови) є безпідставним, не ґрунтується на нормах права та не приймається до уваги судом касаційної інстанції. Незгода позивача з рішенням суду апеляційної інстанції чи із здійсненою ним оцінкою доказів, що містяться у матеріалах справи, не є законодавчо визначеною підставою для скасування постанови суду, що оскаржується. 

5.2.15. Посилання ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на погану якість відеозв'язку під участі у справі за допомогою відеоконференції (п.4.2.6 постанови),  правильно відхилено судом апеляційної інстанції з посиланням на ч.4 ст.197 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018). Доводи скаржника про обов'язок суду забезпечити належний зв'язок або відкласти розгляд справи, не знаходять свого підтвердження у нормах чинного ГПК України. 

5.2.16. Доводи ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", про які зазначено у п.4.2.2 цієї постанови, є правильними, проте недостатніми для скасування постанови суду апеляційної інстанції з огляду на зазначене вище.

5.2.17. Стосовно інших позовних вимог ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", про які йшла мова у п.1.1 постанови, а саме визнання недійсним статуту ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та  скасування державної реєстрації відповідача, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства". Крім того, для визнання недійсним статуту відповідача, слід встановити, які права позивача ним порушуються або оспорюються.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи статут       відповідача відповідає вимогам законодавства, його положення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи, що вищенаведені вимоги позивача є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення. Так само відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації відповідача.

5.2.18. З огляду на те, що належних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції інстанцій норм матеріального чи процесуального права, та були б достатніми для скасування рішення суду, що оскаржується, скаржником у касаційній скарзі не наведено, Верховний Суд вважає, що позивач, звертаючись з касаційною скаргою, не довів неправильного застосування апеляційним господарським судом норм права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної постанови. 

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.309 ГПК України).

6.2. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. 

6.3. З огляду на зазначене вище у розділі 5 постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017   у справі №924/541/16 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    Л. Стратієнко