ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  912/1120/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест",
представник боржника - Котенко В.О. (довіреність б/н від 25.12.2017),
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп",
представник кредитора -  не з'явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник кредитора - Колісник О.В. (довіреність № 19/3-02/429 від 28.12.2017),
арбітражний керуючий (розпорядник майна)  Черненченко Денис Альбертович  - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест",
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017
у складі судді: Бестаченко О.Л.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018
у складі колегії суддів: Науменко І.М. (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.04.2016 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (далі по тексту ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", боржник); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" до боржника в сумі 1 000 000,00 грн. боргу та 15 000,00 грн. судового збору, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка О.Ю., ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора  Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі по тексту ПАТ "Державний ощадний банк", кредитор) по відношенню до боржника  ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"  на суму 58 165 820,08 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів: 9 585 938,88 грн. (заборгованість по простроченому кредиту) та 15 575 877,75 грн. (індекс інфляції та 3% річних) до четвертої черги задоволення, 13 219 958,45 грн. пені до шостої черги задоволення вимог, при цьому 19 784 045,00 грн. - позачергово як вимоги, забезпечені заставою майна. 

14.08.2017 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/17 за нововиявленими обставинами.
Заява кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" мотивована тим, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 у справі № 912/3429/15, на підставі якого відбулось часткове зменшення кредиторської заборгованості в розмірі 19 879 000,00 грн. за договором кредитної лінії від 07.10.2011 № 5, укладеного між Банком та ПП "Спецзовнішкомплект", було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017  у даній справі заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 за нововиявленими обставинами задоволено частково; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 912/1120/16 змінено; викладено пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 в наступній редакції: 
"Визнати грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника в сумі 76 508 625,33 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 27 928 744,13 грн. (заборгованість по простроченому кредиту) та 15 575 877,75 грн. (індекс інфляції та 3% річних) до четвертої черги задоволення, 13 219 958,45 грн. пені до шостої черги задоволення вимог, 19 784 045, 00 грн. - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна)".
В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 912/1120/16 залишено без змін.
У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки при розгляді грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" підставою для зменшення розміру кредиторських вимог було враховано рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3429/15, яке в подальшому скасовано, зазначене є підставою для перегляду ухвали місцевого суду від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо правомірності часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами та необхідність зміни ухвали  господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі  № 912/1120/16, боржник ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржуваних судових рішень та з вимогою прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали місцевого суду від 09.03.2017 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 53, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                                     № 912/1120/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 912/1120/16 відкрито касаційне провадження у справі № 912/1120/16 господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018; розгляд касаційної скарги ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" призначено на 17.05.2018; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Кредитор ПАТ "Державний ощадний банк України" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" заперечує проти вимог останньої та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін.

В свою чергу, ініціюючий кредитор ТОВ спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп"  у відзиві на касаційну скаргу підтримав доводи та вимоги касаційної скарги боржника та просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 09.03.2017 в межах справи № 912/1120/16.

В судове засідання 17.05.2018 з'явились уповноважені представники боржника та кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України", які надали пояснення у справі.

Інші учасники судового провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представників боржника та кредитора, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами  ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до місцевого суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 76 524 628,73 грн., в тому числі: 37 500 000,00 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 10 212 789,13 грн. загальної заборгованості по процентам, 13 235 961,85 грн. загальної суми пені, 14 158 954,12 грн. загальної суми інфляційних втрат та 1 416 923,63 грн. загальної суми 3 % річних від прострочених сум заборгованості, з яких конкурсними є вимоги в розмірі 56 740 583,73 грн., забезпеченими - вимоги в розмірі 19 784 045,00 грн.
19.09.2016 банком надано суду додаткові пояснення про часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011. Підставою такого погашення було рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 у справі № 912/3429/15 за позовом АТ "Ощадбанк" до ПП  Фірма "Агрокапітал" за участю третьої особи ПП "Спецзовнішкомплект" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, у силу якого, позов банку було задоволено у повному обсязі в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Спецзовнішкомплект" перед AT "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 5 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2, визнано за AT "Ощадбанк" право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, вартість якого складає 19 879 000,00 грн. без ПДВ. 
У вказаних додаткових поясненнях банк просив суд визнати грошові вимоги АТ "Ощадбанк" до боржника на суму 58 165 820,08 грн., з яких: 29 296 903,88 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 13 219 958,45 грн. загальної суми пені, 14 158 954,12 грн. загальної суми втрат від інфляції, 1 416 923,63 грн. загальної суми 3 % річних від прострочених сум заборгованості та 73 080,00 грн. судового збору за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 у справі № 912/3255/15 за позовом АТ "Ощадбанк" до ТОВ Спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" за участю третьої особи ПП "Спецзовнішкомплект" про стягнення заборгованості, з яких конкурсними є вимоги в розмірі 38 381 775,08 грн., забезпеченими - вимоги в розмірі 19 784 045, 00 грн.
09.03.2017 господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 58 165 820,08 грн. 
Суди при розгляді заяви з грошовими вимогами встановили, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 у справі № 912/3429/15 в рахунок часткового погашення заборгованості ПП "Спецзовнішкомплект" перед AT "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 5, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2; визнано за AT "Ощадбанк" право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д та до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5 857,0 кв. м; нежитлова будівля, корпус № 1, літери Б, б, б1, загальною площею 37 982,0 кв. м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв .м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д, Ж, Ж1, загальною площею 2 910,7 кв. м; склад літери 3, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 2 400,7 кв. м; склад хімікатів, літери Р, Р1, Р2, загальною площею 603,6 кв. м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1 083,4 кв. м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв. м: нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв. м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І.
19.08.2016 господарським судом Кіровоградської області було видано наказ про примусове виконання рішення.
22.08.2016 приватним нотаріусом було зареєстровано право власності Банку на зазначене нерухоме майно.
05.09.2016 Банком було прийнято на баланс зазначене майно.
Проте, судами встановлено, що прийнятого у власність кредитором вказаного вище нерухомого майна (за ціною 19 879 000,00 грн. без ПДВ) недостатньо для повного погашення заборгованості позичальника за договором кредитної лінії № 5.
Крім того, в резолютивній частині рішення у справі № 912/3429/15 судом не вказано в якому розмірі і в якій послідовності слід здійснювати часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5, відповідно погашення заборгованості відбувається згідно і з умовами Кредитного договору.
Пунктом 2.9 договору кредитної лінії № 5 передбачено, що погашення з зобов'язань позичальником здійснюється в такій послідовності: прострочені проценти за користування кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договором (якщо прострочення буде мати місце); строкові нараховані проценти за користування кредитом; комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором; пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце): інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 у справі № 912/3429/15 скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства фірма "Агрокапітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно -  відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 у справі № 912/3429/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 912/3429/15 залишено без змін.
Стаття 112 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 112 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може мати місце у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Судами встановлено, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 ґрунтується, серед іншого, і на рішенні господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 № 912/3429/15, відтак,  суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про наявність підстав для перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Зокрема, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, скасоване судами вищої інстанції рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 № 912/3429/15 стало підставою для визнання судом грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" саме в розмірі 58 165 820,08 грн., з урахуванням виключення вимог, погашених за рахунок  нерухомого майна, прийнятого банком у власність за вказаним рішенням суду.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 № 912/3429/15 вплинуло на виключення з грошових вимог кредитора заборгованості за процентам та частини основної суми заборгованості. В той же час, індекс інфляції, 3% річних та розмір пені залишились незмінними.
За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з тим,  що з урахуванням нововиявлених обставин, які полягають у скасуванні рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 № 912/3429/15, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 правомірно змінена в частині розміру визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та віднесення їх до відповідної черги задоволення вимог кредиторів. 
Таким чином, судами правомірно визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в сумі 76 508 625,33 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів: 27 928 744,13 грн. (заборгованість по простроченому кредиту) та 15 575 877,75 грн. (індекс інфляції та 3% річних) до четвертої черги задоволення, 13 219 958,45 грн. пені до шостої черги задоволення вимог, 19 784 045,00 грн. - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна).
Щодо твердження скаржника про не набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2016 № 912/3429/15 станом на 09.03.2017, коли було винесено ухвалу, що переглядається, законної сили, колегія суддів зазначає, що ст. 112 ГПК України не пов'язує наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами саме із скасуванням судового рішення, яке набрало законної сили та стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.
Поряд з цим, судова колегія погоджується з висновками попередніх судів щодо поновлення строку в порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16, яке було вирішено окремою ухвалою місцевого суду від 16.08.2017. 
За таких обставин, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права. 
В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали місцевого господарського суду, під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"  без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 912/1120/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                                        В.Г. Пєсков