ПОСТАНОВА
Іменем України

23 травня 2018 року 
Київ
справа №808/8905/14
адміністративне провадження №К/9901/1568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015  у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова В.Г., заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О. про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова В.Г., заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О. та просив: визнати протиправною бездіяльність заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова В.Г. щодо не здійснення будь-яких дій стосовно недопущення незаконного проведення посадовими особами юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації перевірки відомостей, наявних в особовій справі позивача, а також незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; визнати протиправними дії заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О. щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; визнати відсутність повноважень у заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О. щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; зобов'язати заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О., а також інших посадових осіб відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, забезпечити заборону щодо доступу без попередньої згоди позивача будь-яким третім особам до персональних даних, які містяться в його особовій справі.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в період з 02.04.2010 по 09.09.2012 обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації.
16.10.2014 першим заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації було видано розпорядження  №531 «Про здійснення заходів щодо виконання Закону України від 16.09.2014 №1682-VІІ «Про очищення влади», яким відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та на виконання Закону України від 16.09.2014 №1682-VІІ «Про очищення влади» Головам районних державних адміністрацій, керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації, відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації до 26.10.2014: 1) забезпечити ознайомлення працівників районних державних адміністрацій, апарату обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів з вимогами Закону України «Про очищення влади»; 2) ініціювати звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.
На виконання зазначеного розпорядження від 16.10.2014 №531 заступником керівника апарату Запорізької обласної державної адміністрації, начальником організаційного відділу Кархачовим В.Г. складено доповідну записку, відповідно до якої було запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 27.10.2014 за №193-к позивача було звільнено з займаної посади.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того, що відповідачі та начальник юридичного відділу облдержадміністрації діяли на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 Закону №1682, на підставі відомостей, наявних в особовий справі позивача, в межах та у спосіб визначених чинним законодавством. Крім цього, позивачем 23.12.2013 була надана згода Запорізькій обласній державній адміністрації на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» та системі обліку державних службовців з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту. Відповідно до наданої згоди наведена вище інформація також може надаватись третім особам, задіяним у забезпеченні роботи єдиної системи обліку державних службовців, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством. 
Позивач оскаржив в касаційному порядку вказані судові рішення з мотивів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить їх скасувати, а позов задовольнити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме - статті 8 Закону України «Про захист персональних даних».
Відповідачі відзиву на касаційну скаргу позивача до суду не надіслали.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII (далі     - Закон).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною 3 статті 1 Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 Закону заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, впродовж  десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в ч.3 ст. 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених ч. 1 ст. 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб: звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів; інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої ч.3 ст.1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим Законом.
Судами встановлено, що позивач в період з 02.04.2010 по 09.09.2012 обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації. 
27.10.2014 заступником керівника апарату обласної держадміністрації, начальником організаційного відділу Кархачовим В.Г. було складено доповідну записку, якою запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації. Як встановлено судами, складання доповідної записки здійснено Кархачовим В.Г. в межах повноважень, передбачених п.11.2 Регламенту Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.12.2011 №515. Крім цього, доповідна записка та проект розпорядження про звільнення позивача були підготовлені на основі відомостей, наявних в особовій справі та трудовій книжці, які не є документами, доступ до яких обмежений. 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010    №2297-VI, особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2297-VI, суб'єкт персональних даних має право, зокрема, знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом; отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані; на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувані дії відповідачів здійснено на підставі Закону України «Про очищення влади». Відповідачами, як посадовими особами, на виконання повноважень щодо кадрових питань та питань проходження державної служби, повноважень щодо підготовки матеріалів щодо призначення на посади, звільнення з посади голів, перших заступників і заступників голів обласної, районних державних адміністрацій, начальників відділів апарату райдержадміністрацій, керівників і заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та працівників її апарату відповідачами, на виконання вимог підпунктів першого, другого частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682 було проаналізовано наявність або відсутність підстав для застосування до позивача критеріїв визначених Законом України «Про очищення влади» на підставі відомостей, наявних в особовій справі.
Крім цього, 23.12.2013 позивачем була надана згода Запорізькій обласній державній адміністрації на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» та системі обліку державних службовців з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту. Відповідно до наданої згоди наведена вище інформація також може надаватись третім особам, задіяним у забезпеченні роботи єдиної системи обліку державних службовців, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, відповідачі та начальник юридичного відділу облдержадміністрації діяли з урахуванням критеріїв, визначених частиною першою статті 3 Закону №1682, на підставі відомостей, наявних в особовій справі позивача, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.
З огляду на зазначене, аргументи позивача про неправильне застосування судами положень статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010    №2297-VI є безпідставними, тому судом відхиляються. 
Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування чи невірного тлумачення судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова В.Г., заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко О.О. про визнання протиправними дій -  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко 
Т.Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду