ПОСТАНОВА
Іменем України

15 серпня 2018 року 

м. Київ
справа №822/863/15
адміністративне провадження №К/9901/43972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Головуючого судді Кравчука В.М., 
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у письмовому провадженні 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" 
на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року
у справі № 822/863/15 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" 
до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни,  
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард",
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 

І. ПРОЦЕДУРА

1.          27.06.2017 ТОВ "ВІКОТЕК" подало до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015.
2.          ТОВ "ВІКОТЕК" вважає, що підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 822/684/15, яка на адресу ТОВ "ВІКОТЕК" засобами поштового зв'язку не надходила, а про неї він дізнався лише 23.06.2017, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.
3.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами та визнано неповажними причини пропуску ТОВ "ВІКОТЕК" процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
4.          Ухвалою цього ж суду від 11.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.         
5.          26.09.2017 ТОВ "ВІКОТЕК" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017. Просить їх скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
6.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 відкрито касаційне провадження. Справа по суті не розглядалась.
7.          19.10.2017 ПАТ "Банк Форвард" подало свої заперечення на касаційну скаргу.
8.          22.03.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.          В 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення        про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.) у формі приватної власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард". 
10.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 адміністративний позов задоволений повністю.
11.          Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВІКОТЕК" відмовлено.
12.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
13.          Ухвалою Верховного Суду України від 10.02.2016 відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою ТОВ "ВІКОТЕК" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2016.
14.          Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами та визнано неповажними причини пропуску ТОВ "ВІКОТЕК" процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач заяву про перегляд судового рішення обґрунтовував такими аргументами: 
А) підставою для подання даної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є факти, встановлені у справі № 822/684/15 за участю тих самих сторін з приводу земельної ділянки, на якій перебуває об'єкт нерухомого майна, який є предметом спору у справі № 822/863/15. Спори у справах № 822/863/15 та 822/864/15 виникли з одного і того самого договору про надання кредиту, одного і того самого договору іпотеки, і відрізнялись тільки тим, що при звернені стягнення на предмет іпотеки державним реєстратором вчинено окремі реєстраційні дії, що і були оскаржені до місцевого адміністративного суду в порядку, визначеному нормами КАС України; 
Б) нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи № 822/863/15, які були встановленні Верховним Судом України у постанові від 11.04.2017 у справі № 822/684/15;
В) постанова Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 822/684/15 на адресу заявника засобами поштового зв'язку не надходила, a зі змістом даного судового рішення ТОВ "ВІКОТЕК" ознайомилося вперше 2З.06.2017, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи це, також просив суд поновити процесуальний строк на подання відповідної заяви.

IV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16.          Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами та визнаючи їх неповажними, суд виходив з того, що розгляд справи № 822/684/15 був здійснений у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ТОВ "ВІКОТЕК" - Сабодаша Р.Б. та представників третьої особи ПАТ "Банк Форвард" - Ручки А.М., Шостенка С.О. Отже, ТОВ "ВІКОТЕК" було обізнано про факт прийняття постанови суду касаційної інстанції саме в день її проголошення - 11.04.2017. 
17.          Представник позивача (заявника) не був позбавлений можливості особисто звернутись до суду касаційної інстанції з відповідною заявою про отримання копії вказаного судового акту зі спливом встановленого ст. 244-1 КАС України п'яти денного строку. 
18.          У разі неотримання її копії за допомогою засобів поштового зв'язку у встановлені ст. 244-1 КАС України строки, міг ознайомитись з повним її текстом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з дати його оприлюднення, тобто з 25.04.2017, а не з 23.06.2017.
19.          При цьому, суд взяв до увагу і те, що копія постанови від 11.04.2017 надсилалась Верховним Судом України 24.04.2017 сторонам по справі, в тому числі і представнику ТОВ "ВІКОТЕК" Сабадашу Р.Б., що підтверджується супровідним листом.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          Касаційна скарга містить наступні доводи:
А) Суд, допустивши процесуальну помилку, допустив припущенням з приводу того, що зі змістом постанови Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 822/6884/15 скаржник, нібито, міг ознайомитись раніше, оскільки дане судове рішення направлялось на його адресу. Проте немає жодних доказів отримання скаржником постанови від 11.04.2017. 
Б) Покликаючись на судову практику Європейського Суду з прав людини (Delcourt V. Belgium), скаржник стверджує, що правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати. Застосування правил пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти, зокрема, вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду. 
21.          ПАТ "Банк Форвард" подало свої заперечення на касаційну скаргу. Вважає, що судом не було допущено порушення норм процесуального права та правильно надано оцінку обставинам за яких відмовлено в поновленні строку звернення з відповідною заявою. 

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22.          Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судом апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, дійшов до такого висновку.
23.          У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами та визнано неповажними причини пропуску ТОВ "ВІКОТЕК" процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
24.          Відповідно до ст. 247 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
25.          Таке застосування статтей 245 та 247 КАС України Верховний Суд вважає правильним. При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено цей строк, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
26.          Так, відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення та, відповідно, відмовляючи у відкритті провадження за цією заявою, суд виходив з того, що заявник знав про наявність судового рішення від 11.04.2017 (на підставі якого просить про перегляд), оскільки був присутній в судовому засіданні. 
27.          Зазначений факт залишається не спростованим заявником, оскільки з вступної частини постанови Верховного Суду України від 11.04.2017 у справі № 822/684/15, вбачається, що розгляд цієї справи здійснювався у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ТОВ "ВІКОТЕК" - Сабодаша Р.Б. та представників третьої особи ПАТ "Банк Форвард" - Ручки А.М., Шостенка С.О.
28.          Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що зміст статтей 245 та 247 КАС України визначає початок перебігу місячного строку не лише з моменту фактичного ознайомлення з існуванням нововиявлених обставин, але й з моменту об'єктивної можливості дізнатись про їх існування.
29.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
30.          Суд бере до уваги, що обставина, яка зумовила несвоєчасне звернення до суду, - на адресу ТОВ "ВІКОТЕК" засобами поштового зв'язку постанова від 11.04.2017 не надходила, а про неї він дізнався лише 23.06.2017 здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень - мала необ'єктивний характер, бо позивач був присутній в судовому засіданні, де було постановлено судове рішення від 11.04.2017. Відтак, інші наведені ним обставини не становили істотної перешкоди для своєчасного реалізації процесуальних прав щодо отримання судового рішення.
31.          Окрім іншого, важливим в контексті забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції є поведінка  заявника, що свідчить про його намір оскаржити його до апеляційного суду. Такий чіткий та однозначний намір у діях апелянта не проглядається.
32.          Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статтей 245 та 247 КАС України до ситуації, яка мала місце щодо заявника, а відмова в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення та відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, за встановлених обставин, не порушує право заявника на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
33.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при постановленні ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 та від 11.09.2017 і погоджується з висновками суду, якими доводи заявника відхилено.
34.           Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
35.          Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.  349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 822/863/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                               Анцупова Т.О.

Суддя                                                                                                              Стародуб О.П.