ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/2494/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи: 
позивача: Васів Ю.М.,
відповідача: Герасименко М.В.,
третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва  
у складі судді Грєхова О.А.
від 14.05.2018 та 
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Гончаров С.А., Скрипка І.М., Тищенко А.І.
від 20.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Локаста"
про розірвання договору поруки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) про розірвання з 22 листопада 2016 року договору поруки №4Л15017И/П від 17.11.2016 (далі - Договір поруки).
2.          Позов мотивований тим, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором поруки, перерахувавши на рахунок Відповідача грошові кошти згідно з відповідними платіжними дорученнями, а Відповідач не виконав положення пункту 10 Договору поруки та не передав Позивачу копій документів, що документально підтверджують обов'язки боржника за основним зобов'язанням.
3.          При цьому Позивач зазначив, що наведені обставини не дають йому змоги використовувати відповідні права у якості предмета застави за іншими зобов'язаннями, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану Позивача та спричинило шкоду в розмірі 679731937,93 грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5.          Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів істотного порушення Договору поруки зі сторони Відповідача, завдання йому шкоди внаслідок непередання Відповідачем документів, що підтверджують обов'язки Боржника за основним зобов'язанням, а також наявності порушеного зобов'язання станом на момент сплати Позивачем грошових коштів Відповідачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
6.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
7.          Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 509, 522, 525, 626, 627, 638, 650, 652, 653 Цивільного кодексу України. 
8.          Позивач наголошує, що дії Відповідача щодо ненадання кредитних договорів та договорів застави істотно порушують умови Договору поруки, що спричинило шкоду Позивачу в розмірі 586035549,90 грн. та є підставою для його розірвання. 
9.          Також Позивач зазначає, що обов'язок щодо передачі документів за кредитними зобов'язаннями настав у Відповідача в силу вимог Договору поруки, і виконання цього обов'язку не пов'язано з надісланням Позивачем вимоги. 
10.          Відповідач у встановлений Судом строк не надав відзив на касаційну скаргу. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          За Договором поруки Позивач поручився перед Відповідачем за виконання Боржником його зобов'язань за кредитним договором №4Л15015И від 22.01.2015 та кредитним договором №4Л15017И (далі - Кредитні договори) з повернення кредиту, сплати відсотків та сплати винагороди за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитних договорів. 
12.          Згідно з пунктами 3-6 Договору поруки Позивач з умовами Кредитних договорів ознайомлений, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором Боржник і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники в сумі заборгованості за кредитом та в сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитних договорів. У цьому випадку Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу з зазначенням порушеного зобов'язання, а Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі Відповідача, упродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. 
13.          Відповідно до пункту 8 Договору поруки до Позивача, що виконав обов'язки Боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договором (ами) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Відповідачем за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.
14.          Пунктом 10 Договору поруки передбачено, що Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку Боржника за Кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором (далі - Документи).
15.          У пункті 14 Договору поруки визначено, що дострокове розірвання Договору поруки здійснюється за письмовою згодою сторін.
16.          На виконання Договору поруки Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у загальній сумі 586035549,90 грн., у тому числі: 250082217,02 грн. за платіжним дорученням №8 від 18.11.2016 з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л15017И від 22.01.2015 згідно Договору поруки 4Л15017И/П від 17.11.2016" та 335953332,88 грн. за платіжним дорученням №9 від 18.11.2016 з призначенням платежу "виконання зобов'язань по кредитному договору №4Л15015И від 22.01.2015 згідно Договору поруки 4Л15017И/П від 17.11.2016".
17.          Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання Документів значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки, а також завдання йому шкоди з боку Відповідача у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов Договору поруки.   
18.          Крім того Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явлення до нього як поручителя майнових вимог Відповідачем, наявності порушеного зобов'язання Боржника станом на момент сплати Позивачем грошових коштів Відповідачу.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
19.          Цивільний кодекс України
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
7) припинення правовідношення; …
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …
Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні
1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: …
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); …
Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні
1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання
1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання
1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися … порукою …
Стаття 553. Договір поруки
1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. …
Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою
1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. …
Стаття 556. Права поручителя, який виконав зобов'язання
1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.
2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. …
Стаття 610. Порушення зобов'язання
1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання
1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; …
Стаття 612. Прострочення боржника
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …
Стаття 629. Обов'язковість договору
1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. …
Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору
… 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
3. … Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
20.          Господарський кодекс України 
Стаття 173. Господарське зобов'язання
1. Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. …
Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. …
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21.           Суд виходить з того, що відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов'язків є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання допускається виключно у випадках, встановлених договором або законом. 
22.          Зокрема, розірвання договору передбачено частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору однією зі сторін. Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. 
23.          Зі змісту наведеної норми Суд вбачає, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
24.          Оскільки під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів наявність обох критеріїв, визначених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, Суд погоджується з висновком судів про відсутність передбачених наведеною правовою нормою підстав для розірвання Договору поруки з наведених Позивачем мотивів. 
25.          Суд враховує відсутність згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами доведення Позивачем того, що непередання Відповідачем Документів значною мірою позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки, зокрема, позбавило можливості вимагати від Боржника повернення (сплати) коштів, сплачених Позивачем за Договором поруки. 
26.          При цьому Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 556 Цивільного кодексу України перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Водночас Позивач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів відмову Боржника від сплати зазначених коштів, наявності судового рішення про відмову в стягненні коштів з Боржника саме внаслідок непередання Відповідачем Документів.
27.          Також у зв'язку з наведеним Суд погоджується з доводами Позивача про відсутність у Договорі поруки жодних додаткових умов для виконання сторонами взятого на себе обов'язку, зокрема звернення Позивача з вимогою надати Документи. Однак наведені доводи, на думку Суду, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до встановлених обставин. 
28.          Крім того Суд враховує, що дослідивши надані учасниками справи докази, суди попередніх інстанцій встановили відсутність жодних відомостей щодо завдання Позивачеві відповідної шкоди з боку Відповідача у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов Договору поруки. Суд вважає безпідставним посилання в касаційній скарзі на те, що шкодою є кошти, які були перераховані Позивачем у рахунок виконання кредитних зобов'язань Боржника на користь Відповідача, адже зазначені дії вчинені Позивачем на виконання його власних зобов'язань як поручителя і безпосередньо не пов'язані з обставинами передання йому Відповідачем Документів. 
29.          При цьому, зважаючи на правову природу поруки як способу забезпечення виконання зобов'язання та положення статей 553, 554 Цивільного кодексу України, Суд вважає правильним врахування судами попередніх інстанцій відсутності у матеріалах справи доказів щодо пред'явлення Відповідачем майнових вимог до Позивача як поручителя, наявності порушеного Боржником зобов'язання за Кредитними договорами станом на момент сплати Позивачем грошових коштів Відповідачу. За відсутності доведення Позивачем зазначених обставин, Суд вбачає, що обставини сплати Позивачем коштів на користь Відповідача за власною ініціативою залежали лише від волевиявлення Позивача. 
30.          З огляду на викладене Суд відхиляє доводи Позивача про те, що дії Відповідача щодо ненадання кредитних договорів та договорів застави істотно порушують умови Договору поруки, що спричинило шкоду Позивачу в розмірі 586035549,90 грн. Наведені аргументи зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.
31.          Отже, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів не встановили обставини, які окремо чи в сукупності можуть свідчити про наявність достатніх правових підстав для розірвання в судовому порядку Договору поруки на підставі положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України з наведених Позивачем мотивів.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
32.           Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростував висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
33.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
34.          Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
35.          Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" відмовити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №910/2494/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                Л. Стратієнко

                                                                                                               В. Студенець