ПОСТАНОВА
Іменем України

27 червня 2018 року 
Київ
справа №536/2056/16-а
провадження №К/9901/15662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів:  Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., 
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 536/2056/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волікова Максима Олександровича, за участі третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області, прийняту 03 квітня 2017 року у складі судді Святської О.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду постановлену 16 травня 2017 року, у складі колегії суддів: головуючого - Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волікова М.О., в якому просив:
визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волікова М.О. щодо складення постанови АА № 262556 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 85 грн протиправними;
постанову АА № 262556 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 85 грн скасувати.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Воліковим М.О. складено у відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 262556, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн.
Притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у зв'язку з тим, що нібито 20 грудня  2016 року о 21 год. 30 хв. у місті Кременчуці по вулиці Українській громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. 
Вважає дану постанову та дії відповідача незаконними, так як адміністративного правопорушення він не вчиняв.
Зазначав, що 20 грудня 2016 року він рухався на автомобілі ВАЗ-09 в місті Кременчуці по вулиці Українській зі своїми товаришами: ОСОБА_3, який був за кермом, та ОСОБА_4. 
У селі Піщаному Кременчуцького району по вулиці Київській, 116 їх зупинили співробітники поліції. Водія автомобіля ОСОБА_3 поліцейські відкликали в бік для розмови, під час якої, на думку позивача, вимагали грошові кошти. Позивач також вийшов з автомобіля та зробив поліцейським зауваження. 
У подальшому, працівники поліції викликали ще один наряд поліції, який доставив позивача до районного відділу поліції. Працівник поліції склав стосовно ОСОБА_1 протоколи та постанову по справі про адміністративне правопорушення, при цьому освідування його на стан алкогольного сп'яніння не відбувалось та його права щодо оскарження даної постанови йому не зачитувались.
Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волікова М.О. щодо складення постанови АА № 262556 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 85 грн протиправними.
Постанову АА № 262556 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 85 грн скасовано.
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій були винесені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати їх рішення, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судами встановлено, що 20 грудня 2016 року Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Воліковим М.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 262556 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина, що ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. у місті Кременчуці на вулиці Українська перебував у громадському місці у п'яному вигляді, чим порушив частину 1 статті 178 КУпАП.
Вважаючи протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно частини 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.
В судовому засіданні судами встановлено, що 20 грудня 2016 року працівниками поліції, в тому числі інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Воліковим М.О. було зупинено автомобіль ВАЗ-09 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок того, що на автомобілі в темну пору доби під час руху не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.
Після зупинки, з автомобіля вийшли водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_1 Останній декілька разів висловлювався нецензурними словами, просив працівників поліції припинити їх дії, декілька разів відходив від працівників поліції, знов повертався, розповідав, що тривалий час працював у міліції. Водій автомобіля та працівники поліції декілька разів просили ОСОБА_1 відійти, сісти в машину та не заважати. 
З оглянутого у судових засіданнях відеозапису, судами не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у громадському місці в такому п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.
Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.
Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції  щодо наявності підстав для скасування постанови серії АА № 262556 від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.
Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснював перегляд постанови суду першої інстанції дійшов аналогічних висновків та обґрунтовано залишив її без змін.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. В. Білоус
                                                                                                    Т. Г. Стрелець