ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року 
м. Київ
Справа №  909/870/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Вронська Г.О., 
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - не з'явився, 
відповідача - Хоптія М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області 
(суддя - Булка В.І.)
від 06.11.2017,
та постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Марко Р.І., судді - Костів Т.С., Желік М.Б.)
від 17.04.2018,

за позовом  ОСОБА_2,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр",
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", оформлених протоколом № 1 від 30.08.2017 та скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів  ТОВ "Сатанов Аграр",

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" №1 від 30.08.2017; скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Сатанов Аграр", проведену 01.09.2017 державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради Іванюк Р.С., номер запису 11041050033000909. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол загальних зборів учасників товариства, який подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін підписано неуповноваженою особою; ОСОБА_4 не мав права брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; позивач не отримував повідомлення про проведення 30.08.2017 загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновків, що відповідачем доведено належне повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів ТОВ "Сатанов Аграр" 30.08.2017. Довіреністю №0881/2016 від 26.08.2016 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 на участь у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр". Суд вказав, що загальні збори від 30.08.2017 відбулися згідно з нормами чинного законодавства та чинного статуту товариства. Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр" проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що до суду не було надано належні докази повідомлення позивача про проведення 30.08.2017 загальних зборів ТОВ "Сатанов Аграр". Зазначає, що при проведенні загальних зборів товариства 30.08.2017 був відсутній кворум. Також зазначає, що рішення загальних зборів ТОВ "Сатанов Аграр", оформлене протоколом від 30.08.2017 не містить обґрунтованих причин виключення його зі складу учасників товариства та не зазначено в чому полягає систематичне невиконання учасником товариства його обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права полягають у правомочності учасника товариства на його участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) такої організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. 

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. 

Як встановлено господарськими судами, 30.08.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Сатанов Аграр". На зборах був присутній ОСОБА_4 - представник учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5, який володіє 61% статутного капіталу. ОСОБА_4 діяв на підставі доручення № 0881/2016 від 26.08.2016. Крім того, на збори був запрошений ОСОБА_6 

На зазначених вище зборах прийнято рішення: 
- у зв'язку з наявною вказівкою учасника, що володіє часткою у розмірі 61% статутного капіталу товариства ОСОБА_5, через систематичні порушення інтересів товариства та прав учасника (неодноразовий    продаж     частки ОСОБА_5    на    підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7, знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ОСОБА_5 на територію України для   здійснення   підприємницької діяльності товариством, відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам врожаю сої 2015 року вагою 35 680 кг та пшениці 6 класу врожаю 2016 року, вагою 33 300 кг, що завдало збитків товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами), постійну неявку на загальні збори учасників товариства, керуючись ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника ТОВ "Сатанов Аграр", що володіє часткою у розмірі 39% статутного капіталу товариства ОСОБА_2    виключити    зі складу засновників товариства,     виплатити     ОСОБА_2 грошовий еквівалент його частки у розмірі 394020,00 грн. Статутний капітал товариства зменшити на частку виключеного учасника, встановити, що статутний   капітал товариства становить 612980,00    грн;
-          про прийняття до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_6; 
-          про припинення участі ОСОБА_5 у складі засновників ТОВ "Сатанов Аграр"; 
-          про затвердження нової редакції статуту товариства, проведення реєстраційних дій доручено директору товариства ОСОБА_4.

Прийняття рішень оформлено протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 30.08.2017.

30.08.2017 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого продавець відчужив на користь покупця корпоративні права на 61% статутного капіталу ТОВ "Сатанов Аграр".

Державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради 01.09.2017 проведено реєстраційну дію щодо змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Сатанов Аграр" (номер запису 11041050033000909).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що ОСОБА_4 не мав права брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; позивач не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 30.08.2017; при проведенні загальних зборів товариства від 30.08.2017 був відсутній кворум; рішення загальних зборів ТОВ "Сатанов Аграр", оформлене протоколом від 30.08.2017 не містить обґрунтованих причин виключення позивача зі складу учасників товариства.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_4 не мав права брати участь у загальних зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр" 30.08.2017 необхідно зазначити таке.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. 

Матеріали справи містять довіреність №0881/2016 від 26.08.2016, видану ОСОБА_5, відповідно до якої скасовано всі попередні довіреності, та уповноважено ОСОБА_4 виконувати всі дії та подавати всі передбачені законом заяви, що стосуються його частки у товаристві та представляти інтереси ОСОБА_5 перед товариством, у судах та інших відомствах, органах та перед усіма особами всіма можливими способами; ОСОБА_4 може приймати будь які рішення учасників товариства, як напр., призначення та відкликання управляючого, взяття на себе зобов'язань, включаючи виконавчі заходи, укладення трудових договорів та договорів купівлі - продажу, прийняття рішення про внесення змін до статуту, здійснення від імені ОСОБА_5 операцій з купівлі частки; уповноважує ОСОБА_4 продати та уступити частку у розмірі 61% у компанії ТОВ "Сатанов Аграр", якою володіє ОСОБА_5, отримати за нього гроші; має право ОСОБА_4 домовлятися та визначати під власну відповідальність умови відчуження, придбання та передачі в заставу вищезазначених часток.

Довіреність №0881/2016 від 26.08.2016 містить апостиль, проставлений відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.1961, який вчинений від імені голови окружного суду м. Штендаль, Федеративна Республіка Німеччина - заступником голови окружного суду м. Штендаль Гайде Зонненберг, тобто є дійсною на території України. 

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів, що ОСОБА_4 є належним представником ОСОБА_5 з обсягом прав, які вказують на наявність повноважень щодо участі у голосуванні від імені ОСОБА_5 на загальних зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр" 30.08.2017.

Щодо аргументів, що позивач не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" 30.08.2017 необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами), про проведення загальних зборів товариства  учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. 

Господарськими судами встановлено, що відповідно до статуту ТОВ "Сатанов Аграр" (в редакції чинній на момент проведення спірних зборів), про скликання зборів голова товариства повідомляє учасників персонально, не менше, як за тридцять днів до їх скликання, будь-яким способом, який гарантує доведення інформації до учасника (письмово, усно, факсимільним зв'язком та ін.) з обов'язковою вказівкою часу, місця проведення зборів та порядку денного зборів. 

Судами також встановлено, що ОСОБА_2 надіслане повідомлення від 14.07.2017 про проведення зборів, що підтверджується поштовою квитанцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та 16.08.2017 повторно повідомлено позивача про проведення зборів. 

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2, як учасник товариства був належним чином повідомлений про проведення зборів ТОВ "Сатанов Аграр" 30.08.2017.

Щодо аргументів позивача, що при проведенні загальних зборів товариства від 30.08.2017 був відсутній кворум необхідно зазначити таке. 

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) товариство з обмеженою відповідальністю  створюється  і  діє  на  підставі статуту. Установчі  документи  повинні  містити  відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок підписання установчих документів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. 

Відповідно до ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до умов п. 9.3 статуту ТОВ "Сатанов Аграр" (з врахуванням змін внесених у 2002 році) до компетенції зборів належить, зокрема, розгляд питання про виключення засновника з товариства, прийняття нових учасників. Рішення з цих питань приймаються учасниками, що володіють більш ніж 51 % голосів у товаристві.    

На загальних зборах 30.08.2017 був присутній ОСОБА_4 представник за довіреністю №0881/2016 від 26.08.2016 учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_5, який володів 61% статутного капіталу. Отже, оспорюванні загальні збори від 30.08.2017 були повноважними.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 стверджував, що рішення загальних зборів ТОВ "Сатанов Аграр", оформлене протоколом від 30.08.2017 не містить обґрунтованих причин виключення його зі складу учасників товариства та не зазначено в чому полягає систематичне невиконання учасником товариства його обов'язків. 

Умовами ч. 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно з вимогами статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські  суди,  як  випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків  у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. 

Як вбачається з матеріалів справи, господарськими судами досліджено обставини, пов'язані з виключенням учасника ОСОБА_2 з ТОВ "Сатанов Аграр" та надана їм належна правова оцінка.

Зокрема, досліджено обставини неодноразового    продажу    частки    ОСОБА_5 у ТОВ "Сатанов Аграр" на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7 від 24.03.2005; систематичні порушення корпоративних прав ОСОБА_5 з використанням вищенаведеної довіреності; укладення ОСОБА_2 договорів з ТОВ "Аграрна компанія 2016" на відчуження майна (зерна сої та пшениці) ТОВ "Сатанов Аграр".  

Суд апеляційної інстанції зробив висновки, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо відчуження майна на користь третіх осіб, які не повернули грошові кошти за вказане майно, чим спричинили шкоду товариству. Діяльність учасника товариства ОСОБА_2 суперечила інтересам товариства, перешкоджала досягненню мети ТОВ "Сатанов Аграр", вказаної в п. 2.1 статуту товариства - отримання прибутку на підставі задоволення потреб населення в послугах і товарах. Вчинені дії позивача спричинили порушення п. 4.2 статуту товариства, а саме: сприяти товариству в здійснення його статутної мети.

Апеляційний суд вказав, що така діяльність позивача не співпадає з метою товариства, такі дії позивача підривають ділову репутацію товариства, спричиняють збитки, що перешкоджає отриманню прибутку, тобто, досягненню поставленої товариством мети. Крім того, вищезазначені дії учасника товариства свідчать про систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов'язку, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Аргументи касаційної скарги таких висновків суду не спростовують та зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Отже суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог ст. 269 ГПК України щодо порядку подання доказів відхиляються Верховним Судом, оскільки вказане не призвело до ухвалення незаконного рішення.  

Згідно ж зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

За таких обставин,   оскільки касаційним судом фундаментальних порушень при прийнятті оскаржуваних рішень не встановлено, підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі за № 909/870/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Баранець 

    Г. Вронська