ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року 

м. Київ
Справа №  916/2986/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - 1- Рабзі О.Ю., 
позивача - 2- не з'явився, 
позивача - 3- не з'явився,
позивача - 4- не з'явився, 
відповідача - 1 - Грекової Л.В., 
відповідача - 2 - не з'явився, 
відповідача - 3 - Дячка І.О.,
відповідача - 4 - не з'явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - 1- не з'явився, 
                  2 - не з'явився, 
                  3 - не з'явився, 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився, 
уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулея Олександра Івановича - Дячка І.О.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - не з'явився,  
                      - 2 - не з'явився,  
                       - 3 - не з'явився,  
                       - 4 - не з'явився,  
                       - 5 - не з'явився,
                       - 6 - не з'явився,
                       - 7 - не з'явився,
                       - 8 - не з'явився,
                       - 9 - не з'явився,
                       - 10 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон",
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Мишкіна М.А.,  судді - Богатир К.В., Таран С.В.)
від 10.10.2017,
та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду
(головуючий - Мишкіна М.А.,  судді - Богатир К.В., Таран С.В.)
від 01.11.2017,

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", 
2) приватного підприємства "Косвас",
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС - Нива - 1",
4) приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг",
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",
     2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу",
     3) публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна", 
     4) державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1)товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара",
      2) товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс",
      3) партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп",
про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулея Олександра Івановича,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1)          приватне акціонерне товариство "Оболонь",
2)          товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод",
3)          товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком",
4)          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники",
5)          спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД",
6)          товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд",
7)          товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна",
8)          товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна",
9)          ОСОБА_9,
10)           ОСОБА_10,
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Свікон", приватне підприємство "Косвас", товариство з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1" (ТОВ "Нива-1"), приватне підприємство "Приватна фірма "Мустанг" звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахування заяви про уточнення) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" про визнання недійсними нікчемних договорів № 3 від 25.01.2016; № 4 від 10.02.2016; № 5 від 19.02.2016; № 6 від 26.02.2016 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"; визнання припиненим договору цесії від 28.08.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна". Просили визнати недійсними правочини з набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на АЗС, що розташована за адресою: м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/1 від 01.08.2014; з набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., вул. Сонячна, 1(б), відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на автозаправну станцію № 13, розташовану за адресою: с. Затока, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., вул. Піонерська, 7, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на виробничі та невиробничі будівлі АЗС, розташовані за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського р-н., Одеської обл., вул. Гейсмана, 6, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером 5123782000:02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-003/1 від 21.07.2015; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Іллічівськ, Одеської обл., вул. Першого травня, буд. 36, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а та земельну ділянку загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: 5124755100:02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а, відповідно до застереження в іпотечному договорі № № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: 5124755300:02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", а також будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/8 від 01.08.2014; щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером 5120887700:01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"), відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014.

Визнати за ТОВ "Свікон" право власності на таке нерухоме майно: виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 4306551108; будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7; автозаправну станцію № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"); АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4178851108; земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером 5123782000:02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6.

Визнати за ПП "Приватна фірма "Мустанг" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером 5120887700:01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");

Визнати за ТОВ "МСП "АЗС Нива-1" право власності на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7 а; земельну ділянку загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: 5124755100:02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: 5124755300:02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине"; на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине.

Визнати за ПП "Косвас" право власності на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А".

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що договори про внесення змін № № 3-6 до договору цесії від 28.08.2015 є нікчемними згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; в силу п. 6.2. договору цесії, він припинив свою дію і право вимоги за договором є таким, що не відступлене ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", а залишилось у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна". ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" з порушенням порядку, встановленого законом та іпотечними договорами, набуло права власності на спірне майно, що порушує права позивачів.

28.12.2016 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна"  Гулей О.І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", в якому просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Обґрунтовуючи свої вимоги, третя особа посилається на те, що ні договором відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, ні банківського вкладу, ані застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015 не передбачено право на договірне списання коштів ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" в рахунок погашення ціни відступлення права вимоги; право за кредитним портфелем відчужено банком на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" за ціною, нижчою від ринкової, а тому спірний договір згідно з п. п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним та підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 позов ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" задоволено частково.

Визнано недійсними нікчемні договори № 3 від 25.01.2016; № 4 від 10.02.2016; № 5 від 19.02.2016; № 6 від 26.02.2016; № 7 від 03.03.2016; № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, що був укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал". 

Визнано недійсним правочин з набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на АЗС, що розташована за адресою: м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/1 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин з набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Сонячна, 1(б), відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на автозаправну станцію № 13, розташовану за адресою: с. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Піонерська, 7, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на виробничі та невиробничі будівлі АЗС, розташовані за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, вул. Гейсмана, 6, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером 5123782000:02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-003/1 від 21.07.2015.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Першого травня, буд. 36, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7 а та земельну ділянку загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: 5124755100:02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а, відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: 5124755300:02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", а також будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/8 від 01.08.2014.

Визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером 5120887700:01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б") , відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014.

Визнано за ТОВ "Свікон" право власності на таке нерухоме майно: - виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; - об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 4306551108; будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7; автозаправну станцію № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");
АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4178851108; земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером 5123782000:02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6.

Визнано за ПП "Приватна фірма "Мустанг" право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером 5120887700:01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б").

Визнано за ТОВ "МСП АЗС Нива-1" право власності на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; земельну ділянку загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: 5124755100:02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: 5124755300:02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине"; на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине;

Визнано за ПП "Косвас" право власності на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А".

В решті позову відмовлено. 

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О. І. задоволено. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал".

Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" Гулея О. І. відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 здійснено розподіл судового збору.

ТОВ "Свікон" звернулось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, в якій просить скасувати ухвалену постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 залишити в силі. Також ТОВ "Свікон" подав касаційну скаргу на додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, яку просить скасувати, а рішення Господарського суду в частині розподілу судових витрат залишити в силі. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал". Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь ТОВ "Свікон" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Підставами для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 позивач ТОВ "Свікон" зазначає неправильне застосування апеляційним судом ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушення вимог ст. ст. 387, 388, 392 ЦК України, а також обмеження апеляційним судом конституційного права позивачів на судовий захист.

Посилаючись на незаконність постанови апеляційного суду від 10.10.2017, просить здійснити правильний розподіл судових витрат.

У поясненнях на касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" вказує на те, що апеляційний суд незаконно позбавив позивачів можливості захистити свої права та інтереси тими способами захисту, які вони вважають ефективними та необхідними для відновлення свого права власності на майно, яке незаконно у них вибуло; апеляційним судом неправильно ототожнено нікчемні правочини, які не підлягають обов'язковому визнанню їх недійсними в судовому порядку, з недійсними правочинами, а тому просить касаційні скарги ТОВ "Свікон" задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, 3 -ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду від 10.10.2017 та додаткової постанови від 01.11.2017 та залишення в силі рішення господарського суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем ТОВ "Свікон" норм матеріального права.

Щодо доводів позивача ТОВ "Свікон" про те, що апеляційним судом було неправильно застосовано ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то вони є безпідставними і позивач не довів в чому полягає неправильність застосування судом апеляційної інстанції цієї норми права.

Необґрунтованими є посилання позивача ТОВ "Свікон" і на порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 387, 388, 392 ЦК України, адже позивач не довів неправильність їх застосування апеляційним судом, а його незгода з рішенням апеляційного суду не є доказом неправильного застосування апеляційним судами вказаних норм матеріального права. 

Щодо посилань позивача ТОВ "Свікон" на те, що апеляційний суд обмежив конституційне право позивачів на судовий захист, то необхідно зазначити таке.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його захисту в обраний спосіб.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Отже, встановлена апеляційним судом відсутність підстав для задоволення позову не є обмеженням прав осіб на судовий захист, а є недоведеністю позивачами порушених прав, за захистом яких вони звернулись.

Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулея О. І., з огляду на таке.

25.01.2013 між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" (банком) та ПФ "Мустанг" (позичальником) було укладено кредитний договір № 003-01-13, а 27.03.2014 з ТОВ "Ніагара" (позичальник) договір № 005-03-14, виконання зобов'язань за якими забезпечувались іпотечними договорами, укладеними між банком і ТОВ "Свікон", ПФ "Мустанг", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство "АЗС-Нива-1".

28.08.2015 банк та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким банк передає (відступає) цесіонарію право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до договору, а цесіонарій зобов'язується прийняти право вимоги за основними договорами та сплатити ціну прав вимоги. Право вимоги вважається відступленим (таким, що перейшло) цесіонарію за фактом здійснення ним повного розрахунку з цедентом в день отримання коштів у строки та порядку передбаченому п. 3.2. договору (п.1.3. договору).

Згідно з додатком 1 до договору від 28.08.2015 банк відступив право вимоги до 24 боржників за кредитними договорами, у тому числі і до ТОВ "Ніагара" та ПФ "Мустанг" за кредитними договорами № 003-01-13 та № 005-03-14.

До договору цесії сторони підписали договори про внесення змін до договору від 28.08.2015, за якими  відповідно до змін, що відбувалися у складі боржників, розмірів їх заборгованості, змін у договорах забезпечення, тощо, викладали пункти 3.1, 3.2 розділу 3 договору у новій редакції, а саме: за договором № 1 від 25.11.2015 змінено додаток 1 до договору цесії із викладенням його у новій редакції; за договором № 2 від 23.12.2015 погодили, що ціна відступлення права вимоги становить 166 061 895,29 грн; додаток 1 до договору викладено в новій редакції - 15 боржників на загальну суму заборгованості 166 061 895,29 грн,  вимоги до яких забезпечені іпотекою, заставою та порукою за переліком у пункті 1-2 додатку 1; за договором № 3 від 25.01.2016 про внесення змін до договору цесії викладено в новій редакції пункти 3.1., 3.2. (ціна відступлення на дату укладення договору - 216 000 125,39 грн), а також додаток 1 до договору цесії. Також за договором № 3 від 25.01.2016 внесено зміни до п. 6.2., викладено його в новій редакції, за якою якщо цесіонарій не здійснив повністю оплату, договір в будь-якому разі припиняє свою чинність 14.02.2016; зафіксовано прострочену заборгованість цесіонарія у сумі 216 000 125,39 грн на день укладення додаткової угоди з оплати ціни права вимоги; за договором № 4 від 10.02.2016 про внесення змін до договору від 28.08.2015 викладено в новій редакції пункти 3.1., 3.2. (ціна відступлення 131 263 704,84 грн), змінено додаток 1 до договору; внесено зміни у п. 6.2. договору цесії (договір припиняє чинність 19.02.2016 якщо цесіонарій до закінчення операційного дня 19.02.2016 не здійснить оплату права вимоги; зафіксоване прострочене на день укладення договору № 3 зобов'язання у сумі 131 263 704,84 грн); за договором № 5 від 19.02.2016 про внесення змін ціна відступлення права - 131 948 598,56 грн; викладено в новій редакції додаток 1; внесено зміни до п. 6.2., а саме - договір цесії припиняється 26.02.2016 якщо цесіонарій не сплатить ціну відступлення права до закінчення банківського дня 26.02.2016; прострочена станом на 19.02.2016 заборгованість - 131 948 598,56 грн; за договором № 6 від 26.02.2016 ціна відступлення прав - 132 159 446 грн, змінено додаток 1, викладено в новій редакції пункт 6.2. - дата припинення договору при не оплаті до закінчення банківського дня 03.03.2016 ціни відступлення прав - 03.03.2016, прострочена станом на 03.03.2016 заборгованість цесіонарія 132 159 446, грн; за договором № 7 від 03.03.2016 - ціна відступлених прав вимоги - 128 836 690,13 грн; змінено додаток 1, а також у пункті 3 встановлено, що в день укладення цесіонарій сплачує прострочене зобов'язання з оплати ціни вимоги 128 836 690,93 грн; за договором № 8 від 09.03.2016 виключено з додатку 1 до договору цесії від 28.08.2015 право вимоги до ТОВ "Запоріжцукропостач" з ціною відступлення 773 872,10 грн; внесено зміни до п. 3.1., 3.2. договору щодо ціни - 128 062 818,83 грн та передбачено повернення суми 773 872,10 грн цесіонарію цедентом.

03.03.2016 ТОВ "Фінансова Компанія "Централ Капітал" здійснило на користь банку оплату у сумі, встановленій договором № 7 від 03.03.2016 про внесення змін до договору цесії.

28.08.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договору, які забезпечують виконання зобов`язань вказаними боржниками за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2540.

За умовами вказано договору, права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами).

23.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" (вкладником) та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (банком) укладено договір про внесення змін до договору банківського вкладу (депозиту) "МАКСИМУМ" № 3700/840 від 17.07.2015, відповідно до якого договір банківського вкладу (депозиту) "МАКСИМУМ" № 3700/840 від 17.07.2015 викладено в новій редакції. 

28.08.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" (заставодавцем) та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (заставодержателем) укладено договір застави майнових прав № 3700/840-з-1, відповідно до якого заставодавець надав заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, права вимоги заставодавця за договором банківського вкладу № 3700/840 від 17.07.2015 на повернення вкладу в розмірі 11 000 000, 00 доларів США та сплати відсотків за вкладом. Розмір вкладу зменшувався додатковими угодами до договору.

03.03.2016 банком достроково на підставі меморіального ордеру № 18391 від 03.03.2016 з депозитного рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" № 2652636854903, відкритого в банку, списано грошові кошти в розмірі 128 836 690,95 грн в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за договором відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015.          
На виконання своїх зобов'язань за спірним договором, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" прийняло кредитні договори та договори забезпечення згідно з переліком, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 03.03.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 169 від 17.03. 2016 "Про віднесення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 368 від 17.03.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру ліквідації банку.

На виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О. І. відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснив перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності, за результатами якої на підставі п. п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було видано наказ № 60 від 15.04.2016, яким визнано нікчемними договори № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, що був укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

02.09.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", за яким було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, здійснило відчуження майна шляхом його продажу третій особі - ТОВ "Сфера Бізнесу" на підставі договорів купівлі-продажу № № 579; 580; 581; 582; 583; 584; 585; 586; 587; 588; 589; 590 від 02.09.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів № 7, № 8 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, то апеляційний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними згідно з ст. 215 ЦК України. Суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що, оскільки, договором № 7 про внесення змін до договору цесії був затверджений новий Перелік кредитних договорів банку з позичальниками порівняно з договором цесії від 28.08.2015, то місцевий господарський суд прийняв рішення щодо прав та обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі (інших боржників банка, крім ПП "ПФ "Мустанг" та ТОВ "Ніагара"); вийшов за межі заявлених позовних вимог, без належного обґрунтування та наявності процесуальних підстав, встановлених ст. 83 ГПК України (ні в позовній заяві (а.с. 4-22, т. 1), ні в уточнених позовних заявах (а. с. 18 - 36, т. 2; а.с. 9 - 29, т. 3) позивачі не заявляли вимог про визнання недійсними договорів № 7, № 8 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачі не є стороною договорів № № 3, 4, 5, 6 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015; останні відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не довели, що цими спірними договорами порушуються їх права, правильно відмовив у задоволенні позову про визнання договорів № № 3, 4, 5, 6 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015 недійсними згідно з ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України. 

Оскільки у ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" право власності на спірне майно виникло на підставі застережень в іпотечних договорах, що прирівнюються до договору та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", то правомірним є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для визнання недійсними правочинів з набуття права власності ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на спірне майно.

Щодо вимог про визнання договору цесії від 28.08.2015 припиненим, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на їх безпідставність і недоведенність відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Також позивачами не було доведено наявності підстав для визнання за ними права власності на спірне майно згідно з ст. 392 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд (на момент розгляду цієї справи) встановив відсутність порушеного права власності позивачів на спірне майно, адже державна реєстрація права власності їх на спірне майно була відновлена, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 2954/5 від 12.10.2016; постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі № 815/4652/16 (визнані протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тверської І.В., згідно яких 19.08.2016 -23.08.2016 проведено державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тверської І.В. від 02.09.2016, згідно яких проведено державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти за ТОВ "Сфера Бізнесу"). 

Отже, апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "МСП "АЗС-Нива-1" та ПП "ПФ "Мустанг" до відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Апеляційний суд, взявши до уваги те, що правомірність договору цесії від 28.08.2015 має оцінюватись судом не у зв'язку та з підстав того, як він виконувався, а на предмет порушення вимог законодавства при його укладенні та, встановивши, що спірний договір цесії не підпадає під ознаки нікчемності, визначенні п. п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулея О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Також судом апеляційної інстанції на підставі ст. 88 ГПК України, відповідно до вимог ст. 49 ГПК (в редакції до 15.12.2017), Закону України "Про судовий збір" було правильно розподілено судові витрати, а тому підстав для скасування додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 немає.

Оскільки підстав для скасування постанови апеляційного суду від 10.10.2017 немає, то судовий збір за подачу цієї касаційної скарги покладається на позивач ТОВ "Свікон".

Керуючись ст. ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, 49, 88 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду 01 листопада 2017 року у справі за № 916/2986/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Л. Стратієнко 
Судді                                                                                            О. Баранець
                                                                                                      І. Ткач