ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/21997/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:
позивача - Ліщенко Т.М.,
відповідача - Молчанов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018
(головуючий - Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018
(суддя Отрош І.М.)
у справі № 910/21997/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арінтеп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД"
про стягнення 901 842,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арінтеп" (далі - ТОВ "Арінтеп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" (далі - "БК САД") про стягнення 901  842,28 грн, з яких 722  244,03 грн основного боргу, 91  360,90 грн пені, 16  224,00 грн 3% річних та 72  013,35 грн інфляційних втрат.

1.2. Позов мотивований тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 25.02.2016 між ТОВ "БК САД" та ТОВ "Арінтеп" укладено договір будівельного підряду №ПП10.

За умовами зазначеного договору генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов цього договору та робочої документації комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (далі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва" (далі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів у відповідності до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 склад, вартість, об'єми, місце виконання робіт, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно з підписаними сторонами кошторисами, порядок оплати, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються цим договором та угодами до цього договору (далі - угоди).

Відповідно до пункту 5.1 договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 підрядник не пізніше 10 (десятого) числа звітного місяця надає акти для узгодження фізичних обсягів уповноваженій особі, що здійснює технічний нагляд та генпідряднику. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. 

Уповноважена особа, що здійснює технічний нагляд та генпідрядник в термін 5 (п'ять) календарних днів зобов'язані узгодити надані їм акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими особою, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу "Обсяги, склад та якість робіт перевірено". 

Підрядник не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа звітного місяця або в строки, визначені п. 6.2.8 цього договору, після узгодження з уповноваженою особою, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на об'єкті, обсягів фактично виконаних робіт, надає генпідряднику акти, а генпідрядник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів. Підрядник надає генпідряднику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у 3 (трьох) екземплярах, крім того в електронному вигляді, шляхом направлення на адресу електронної пошти генпідрядника.

Пунктами 5.2, 5.3 договору визначено, що у випадку мотивованої письмової відмови генпідрядника від підписання актів сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність виконання яких виникла з вини підрядника, виконуються ним за власний рахунок. Генпідрядник має право відмовитися від приймання робіт в випадку виявлення недоліків, які суперечать діючим будівельним нормам або проектній документації, які не можуть бути усунені підрядником.

Пунктом 7.2.2 договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 визначено, що підрядник має право на сплату виконаних робіт тільки після підписання генпідрядником наданого йому акта згідно з умовами статті 2 цього договору.

Згідно з пунктами 12.1, 12.2 договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов цього договору. Договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди, або може бути розірваним у судовому порядку, або на підставі пункту 7.1.1 цього договору.
2.2. 25.02.2016 між сторонами була укладена угода №ПП 1001 до договору, в якій сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (далі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі м. Києва", Секція С-1, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 статті 2 угоди від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 загальна вартість робіт та матеріалів становить 2  078  899,85 грн, в т.ч. ПДВ 346  483,31 грн; авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу; оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3) за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.
2.3. З банківських виписок із призначенням платежу - авансування робіт по утепленню та оздобленню фасадів С1 згідно з угодою №ПП 1001 від 25.02.2016 вбачається, що 02.03.2016 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 598  384,00 грн та 30.03.2016 - грошові кошти у розмірі 390  139,63 грн, що разом становить 988  523,63 грн.
2.4. 25.02.2016 між сторонами було укладено угоду №ПП 1002 до договору, в якій сторони погодили, що: - підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів (далі - роботи) на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги. 26 у Шевченківському районі м. Києва", Секція С-2, а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів; - загальна вартість робіт та матеріалів становить 3  407  070,54 грн, в т.ч. ПДВ 567845,09 грн; - авансування робіт відбувається на підставі письмових запитів підрядника. Сплата авансу здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання генпідрядником такого запиту та за умови попереднього узгодження сторонами суми авансу; - оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті генпідрядником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за відповідний період, з урахуванням наданих авансових платежів, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди; - підрядник зобов'язується виконати роботи за 117 календарних днів.
2.5. На виконання умов договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 та угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 позивач виконав комплекс будівельних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на об'єкті будівництва: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 26 у Шевченківському районі, м. Києва", секція С-2, що підтверджуються підписаними підрядником та генпідрядником актами та довідками (форма КБ-3) на загальну суму 2  953  999,84 грн, а саме: актом №1 за червень 2016 року від 30.06.2016 та довідкою за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381  046,86 грн; актом №2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 та довідкою за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803  084,87 грн; актом №3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 та довідкою за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855  442,16 грн; актом №4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689  662,96 грн; актом №1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 та довідкою за грудень 2016 року на суму 224  762,99 грн.
2.6. Відповідач на виконання угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 2  778  408,56 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.
2.7. Разом з тим, позивачем було повернуто відповідачу грошові кошти, сплачені за угодою №ПП 1001 до договору в повному обсязі (988  523,63 грн), а саме: 12.07.2016 - 108  500,00 грн, 10.08.2016 - 117  100,00 грн, 07.09.2016 - 117  100,00 грн, 03.10.2016 - 102  837,00 грн, 02.11.2016 - 47  153,00 грн, 02.11.2016 - 152  847,00 грн, 06.02.2017 - 342  986,63 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача.
2.8. Враховуючи вартість робіт, виконаних позивачем за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 за вказаними актами виконаних робіт (підписаними сторонами), що становить 2  953  999,84 грн, та розмір сплачених відповідачем грошових коштів - 2  778  408,56 грн, у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем роботи за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 у розмірі 175  591,28 грн.
2.9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/10881/17 за позовом ТОВ "Арінтеп" до ТОВ "БК САД" про стягнення заборгованості за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 та за зустрічним позовом ТОВ "БК САД" до ТОВ "Арінтеп" про стягнення помилково перерахованих грошових коштів стягнуто з ТОВ "БК САД" 175  591,28 грн основної заборгованості, 16  074,72 грн пені, 2  536,54 грн 3% річних, 10  956,53 грн інфляційних втрат та 3  077,39 грн судових витрат, що разом становить 208  236,46 грн. 
2.10. 30.11.2017 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 208  236,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3587 від 30.11.2017 призначення платежу - оплата згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/10881/17.
2.11. Спір у цій справі виник у зв'язку з несплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 на підставі акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312  920,17 грн, акта №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46  363,14 грн та акта №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362960,72 грн, що разом становить 722  244,03 грн.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 20 лютого 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БК САД" на користь ТОВ "Арінтеп" суму основного боргу у розмірі 722 244,03 грн, пеню у розмірі 13 186,39 грн, 3% річних у розмірі 7 268,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 542,80 грн та судовий збір у розмірі 11 568,63 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. 07 червня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залишено без змін.

3.3. Приймаючи рішення, господарські суди виходили з того, що наявність та обсяг заборгованості відповідача у розмірі 722  244,03 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарські суди задовольнили вимоги в цій частині частково, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення сум.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 13 червня Товариство з обмеженою відповідальністю "БК САД" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення боргу. 

4.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що всупереч вимог статті 76 ГПК України, копії документів, надані позивачем, є неналежними та недостовірними.

Судами першої та апеляційної інстанції проігноровано доводи відповідача щодо недостовірності, недопустимості доказів поданих позивачем та введення суду в оману представником позивача.

Договір будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 розірвано, тому угоди до нього, які є його невід'ємною частиною, також розірвані і не можуть діяти самостійно без договору.

4.3. 17 липня 2018 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.4. Відповідач зауважив на тому, що по своїй суті аргументи касаційної скарги зводяться до з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі та оцінки доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, зокрема скаржник послався на акт готовності, який був долучений лише до апеляційної скарги, без зазначення причин неможливості його подання з відзивом, або ж запереченнями, ще під час розгляду судом справи у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги взагалі не містять посилань на норми матеріального права, які були порушені судами попередніх інстанцій, а вказані скаржником посилання на норми процесуального права, які ніби то були порушені, спростовуються наявними матеріалами справи. 

4.5. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінювався відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2018 та від 06.08.2018, які містяться у матеріалах справи.

4.6. Представником ТОВ "БК САД" у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, визначених ч. 2 статті 202 ГПК України, Верховний Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "БК САД" про відкладення розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується стягнення 722  244,03 грн основного боргу, 91  360,90 грн пені, 16  224,00 грн 3% річних та 72  013,35 грн інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням договору будівельного підряду.

5.2.2. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5.2.3. Як зазначалося вище, умовами договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 (з урахуванням укладених додаткових угод) чітко визначено порядок приймання відповідачем робіт, виконаних позивачем, та зокрема, передбачено право відповідача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт.

Господарськими судами встановлено, що 23.06.2017 позивач направив на адресу відповідача спірні акти виконаних робіт за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 722  244,03 грн та відповідні довідки про вартість робіт, які були отримані відповідачем 26.06.2017. Доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт відповідачем матеріали справи не містять.

У зв'язку з викладеним, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанцій про те, що враховуючи норми статей 853, 882 ЦК України, спірні акти вважаються підписаними відповідачем 10.07.2017.

5.2.4. Більш того, господарськими судами встановлено, що згідно з Сертифікатом серії ІУ №165170541586, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О. Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 24 (літ. А), 26 у Шевченківському районі м. Києва" 1 черга (1 пусковий комплекс - житловий будинок секція 1; 2 пусковий комплекс - житловий будинок секція 2); генеральний підрядник - ТОВ "БК САД".

Отже, наведені обставини свідчать про виконання позивачем робіт на секції 2 на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24, 26 (за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016) у повному обсязі та використання відповідачем результатів таких робіт.

5.2.5. Угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двохстороннього підписання, відповідно до умов договору та цієї угоди.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, умовами договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 передбачено право відповідача притримати 5% від вартості виконаних робіт та використати такі кошти на відновлення якості результатів робіт протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Тобто відлік погодженого сторонами договору гарантійного строку, протягом якого у генпідрядника є право використати притримані кошти (частину вартості робіт, яка підлягає сплаті підряднику), саме з моменту прийняття робіт.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач повинен був сплатити позивачу 95% від вартості робіт, вказаних в акті №1 за лютий 2017 року на суму 312  920,17 грн, а саме 297  274,16 грн; 95% від вартості робіт, вказаних в акті №2 за лютий 2017 року на суму 46  363,14 грн, а саме 44  044,98 грн; 95% від вартості робіт, вказаних в акті №5 за лютий 2017 року на суму 362  960,72 грн, а саме 344  812,68 грн, у строк до 31.07.2017 (включно) - відповідно до п. 3 угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016.

Крім того, відповідач повинен був сплатити позивачу 5% від вартості робіт, вказаних в акті №1 за лютий 2017 року на суму 312  920,17 грн, а саме 15  646,01 грн; 5% від вартості робіт, вказаних в акті №2 за лютий 2017 року на суму 46  363,14 грн, а саме 2  318,18 грн; 5% від вартості робіт, вказаних в акті №5 за лютий 2017 року на суму 362  960,72 грн, а саме 18  148,04 грн, у строк до 10.10.2017 включно згідно з пунктом 7.1 договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016.

Однак, відповідачем не було сплачено позивачу вартості виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312  920,17 грн, актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46  363,14 грн та актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362  960,72 грн, що разом становить 722  244,03 грн (95% та 5% від вартості виконаних робіт у вище встановлені судом строки).

Згідно з пунктом 1 статті 2 угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 сторони погодили, що загальна вартість робіт та матеріалів становить 3  407  070,54 грн. 

Разом з тим, позивачем фактично були виконані роботи за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 на загальну суму 3  676  243,87 грн (враховуючи вартість робіт та матеріалів, які вказані позивачем в актах виконаних робіт, стягнення заборгованості за якими є предметом позову у даній справі, та ті акти виконаних робіт, які досліджувались судом у справі № 910/10881/17), а саме: акт №1 за червень 2016 року від 30.06.2016 на суму 381  046,86 грн; акт №2 за серпень 2016 року від 31.08.2016 на суму 803  084,87 грн; акт №3 за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 855  442,16 грн; акт №4 за грудень 2016 року від 31.12.2016 на суму 689  662,96 грн; акт №1 за грудень 2016 року від 31.12.2016 суму 224  762,99 грн, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 312  920,17 грн, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 46  363,14 грн та акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року на суму 362  960,72 грн. 

Тобто позивачем були виконані роботи на більшу вартість, ніж та, що вказана у п. 1 ст. 2 угоди №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016.

При цьому, судами встановлено, що умовами договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 визначено можливість збільшення вартості робіт та вартості матеріалів, зокрема шляхом укладення сторонами додаткових угод (доказів укладення таких сторонами суду не надано) та встановлено, що остаточна вартість робіт та остаточна вартість матеріалів у будь-якому випадку визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (пункти 2.1-2.8, 3.2 договору).

5.2.6. Разом з тим, 03.02.2017 між сторонами була укладена угода про розірвання договору будівельного підряду № ПП10 від 25.02.2016 та угоди №ПП1001 від 25.02.2016, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір та угоду і вважати їх такими, що припинили свою дію, з моменту перерахування підрядником на розрахунковий рахунок генпідрядника грошових коштів, визначених п. 2.3 угоди про розірвання (п. 1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001).

Відповідно до пункту 2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001 сторони встановили, що на дату укладання угоди про розірвання: - генпідрядник, на виконання умов договору та угоди, перерахував на користь підрядника за виконання робіт за угодою авансових платежів на загальну суму 988  523,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 164  753,94 грн. (п. 2.1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - підрядник за договором та угодою повернув суму 645  537,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 107  589,50 грн (п. 2.2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - сума надмірно отриманих підрядником від генпідрядника коштів на виконання робіт за договором та угодою складає 342  986,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 57  164,44 грн (п. 2.3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001).

Згідно з п. 3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001 сторони визначилися, що суму, вказану в п. 2.3 даної угоди про розірвання, в розмірі 342  986,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 57  164,44 грн, підрядник зобов'язаний повернути генпідряднику шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом п'яти календарних днів з дати укладання сторонами даної угоди про розірвання. В разі порушення цієї умови підрядник зобов'язаний сплати на користь генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату такого порушення, за кожен день прострочення, що не позбавляє підрядника від повернення генпідряднику суми, визначеної п. 2.3 даної угоди про розірвання.

Пунктом 4 угоди про розірвання від 03.02.2017 визначено, що після виконання умов, передбачених п. 3 даної угоди про розірвання, сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій.

5.2.7. Статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості ТОВ "БК САД" за угодою №ПП1002 від 25.02.2016 до договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 у розмірі 722  244,03 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанцій про те, що позовні вимоги ТОВ "Арінтеп" в частині стягнення з ТОВ "БК САД" суми основного боргу у розмірі 722  244,03 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.2.8. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 

Здійснивши відповідний власний перерахунок, суд першої інстанції встановив, що в межах заявленого позивачем періоду нарахування, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: пеня у розмірі 13 186,39 грн, 3% річних у розмірі 7  268,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 542,80 грн.

5.2.9. Щодо тверджень скаржника про те, що між сторонами була укладена додаткова угода про розірвання договору будівельного підряду, то у цьому зв'язку господарськими судами було встановлено таке.

03.02.2017 між сторонами була укладена угода про розірвання договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 та угоди №ПП1001 від 25.02.2016, в якій сторони дійшли згоди розірвати договір та угоду і вважати їх такими, що припинили свою дію з моменту перерахування підрядником на розрахунковий рахунок генпідрядника грошових коштів, визначених п. 2.3 угоди про розірвання (п. 1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001).

Відповідно до пункту 2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001 сторони встановили, що на дату укладання угоди про розірвання: - генпідрядник, на виконання умов договору та угоди, перерахував на користь підрядника за виконання робіт за угодою авансових платежів на загальну суму 988  523,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 164  753,94 грн (п. 2.1 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди № ПП 1001); - підрядник за договором та угодою повернув суму 645  537,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 107  589,50 грн (п. 2.2 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП1001); - сума надмірно отриманих підрядником від генпідрядника коштів на виконання робіт за договором та угодою складає 342  986,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 57  164,44 грн (п. 2.3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП1001).

Згідно з п. 3 угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001 сторони визначилися, що суму, вказану в п. 2.3 даної угоди про розірвання, в розмірі 342  986,63 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 57  164,44 грн, підрядник зобов'язаний повернути генпідряднику шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом п'яти календарних днів з дати укладання сторонами даної Угоди про розірвання. В разі порушення цієї умови підрядник зобов'язаний сплати на користь генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату такого порушення, за кожен день прострочення, що не позбавляє підрядника від повернення генпідряднику суми, визначеної п. 2.3 даної угоди про розірвання.

Пунктом 4 угоди про розірвання від 03.02.2017 визначено, що після виконання умов, передбачених п. 3 даної угоди про розірвання, сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій.

Отже, як вбачається з встановлених господарськими судами обставин справи, сторони дійшли згоди про те, що лише після виконання умов, передбачених п. 3 даної угоди про розірвання, сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій.

5.2.10. Довід скаржника про те, що рішенням Господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/10881/17 встановлено факт розірвання договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016, а угода №ПП 1002 є невід'ємною частиною договору, Верховний Суд вважає безпідставними. У зазначеному судовому рішенні відхилені доводи ТОВ "БК САД" про припинення його зобов'язань за договором у зв'язку з укладанням сторонами угоди від 03.02.2017 про розірвання договору та угоди №ПП 1001 як необґрунтовані, оскільки зобов'язання по оплаті виконані за договором та угодою №ПП 1002 до договору роботи виникло у ТОВ "БК САД" перед ТОВ "Арінтеп" до укладання вищевказаної угоди. 

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 

Враховуючи наведені норми чинного законодавства суд у справі №910/10881/17 зазначив про те, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не припиняє зобов'язань, що виникли на підставі такого зобов'язання у разі їх невиконання.

З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про встановлення рішенням Господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/10881/17 факту розірвання договору будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016.

5.2.11. Аргументи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з тим, Верховний Суд погоджується з доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, як такими, що узгоджуються із встановленими судами обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК САД" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/21997/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      І. Ткач

Судді:                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                    Л. Стратієнко