ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  914/1567/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017
(головуючий суддя - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Данко Л.С.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 
(суддя Гуменюк З.П.)
у справі № 914/1567/17
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (далі - ТОВ "Квіти Херсона") про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленого протоколом №23 від 02.03.2016.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: 
1) питання порядку денного зборів не відповідають питанням порядку денного, які перелічені в отриманому ОСОБА_4 запрошенні на загальні збори учасників товариства; 
2) загальні збори учасників товариства 27.01.2016 скликались не уповноваженою на це особою. 

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2016 №1001101304, а також статуту ТОВ "Квіти Херсона" в редакції, зареєстрованій 19.08.2010, учасниками ТОВ "Квіти Херсона" є: 1) ОСОБА_6 (частка в розмірі 125 000,00 грн, що складає 25% статутного капіталу); 2) ОСОБА_5 (частка в розмірі 125 000,00 грн, що складає 25% статутного капіталу); 3) ОСОБА_7 (частка в розмірі 100 000,00 грн, що складає 20% статутного капіталу); 4) ОСОБА_4 (частка в розмірі 100 000,00 грн, що складає 20% статутного капіталу); 5) ОСОБА_8 (частка в розмірі 50 000,00 грн, що складає 10% статутного капіталу).

2.2. 02.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Квіти Херсона", які були оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №23 від 02.03.2016.

Відповідно до вказаного протоколу на позачергових загальних зборах були присутні: ОСОБА_9 (представник ОСОБА_6), ОСОБА_10 (представник ОСОБА_5), ОСОБА_11 (представник ОСОБА_7), ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Порядок денний зазначених зборів був таким: 1) прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; 6) прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; 7) прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями.

За результатами голосування за вищевказаними питаннями порядку денного було вирішено: 1) перевести товариство на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182; 2) підтвердити статутний фонд товариства в розмірі 500 000,00 грн; 3) підтвердити склад учасників товариства згідно з переліком: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8; 4) підтвердити частки учасників у статному фонді товариства: ОСОБА_6 - 125 000,00 грн, ОСОБА_5 - 125 000,00 грн, ОСОБА_7 - 100 000,00 грн, ОСОБА_4 - 100000,00 грн, ОСОБА_8 - 50 000,00 грн; 5) підтвердити повноваження директора товариства ОСОБА_12; 6) змінити юридичну адресу товариства на наступну: 73000, АДРЕСА_1; 7) надати повноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями ОСОБА_12.

По кожному з наведених питань "за" проголосувало 70% голосів. ОСОБА_4 голосувала "проти" по всіх питаннях порядку денного, окрім питання №3, щодо якого вона "утрималася".

2.3. Водночас відповідно до отриманого ОСОБА_4 запрошення від 27.01.2016 на загальні збори учасників товариства, ОСОБА_13 (представник учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_5) повідомив позивача про те, що 02.03.2016 о 13:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 16 відбудуться загальні збори учасників ТОВ "Квіти Херсона" з таким порядком денним: 1) прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) про уповноваження ОСОБА_10 на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленого протоколом №23 від 02.03.2016.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 09 жовтня 2017 року рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволено частково. Рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" від 02.03.2016, що оформлені протоколом №23 від 02.03.2016, визнано недійсними щодо таких питань порядку денного: прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.2. 21 грудня 2017 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 залишено без змін. 

3.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що під час скликання та проведення спірних зборів учасників товариства відповідач порушив приписи ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про необхідність повідомлення учасника товариства, зокрема, щодо порядку денного загальних зборів. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1.2. За твердженнями скаржника, позивач був належним чином повідомлений про порядок денний позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", призначених на 02.03.2016, що вбачається з копії запрошення, наданого третьою особою. 

4.2. Від позивача та відповідача до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких ОСОБА_4 та ТОВ "Квіти Херсона" просять судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити. 

4.2.1. При цьому, позивачем та відповідачем зазначено про те, що господарськими судами було надано правильну оцінку обставинам справи щодо повідомлення позивача про проведення зборів і, зокрема, про питання порядку денного, які виносились на збори. 

4.3. 21.05.2018 до Верховного Суду від представника скаржника надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з зайнятістю адвоката скаржника в іншому судовому засіданні.  

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В ухвалі Верховного Суду від 23.03.2018 зазначено про те, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ст. 306 ГПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням тієї обставини, що ухвала про відкриття касаційного провадження у справі була винесена 23.03.2018, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відхилення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з подальшим розглядом касаційної скарги по суті. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформленого протоколом №23 від 02.03.2016, який виник між позивачем та товариством.

У цьому зв'язку, господарські суди правильно виходили з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також, чи відповідають питання порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому ОСОБА_4 запрошенні на загальні збори учасників товариства та, чи скликались загальні збори учасників товариства уповноваженою на це особою, оскільки саме з цих підстав був поданий позов.

5.2.2. Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", а також відповідно до п. 6.2 статуту товариства, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. 

Частиною п. 5 цієї статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 6.6 статуту загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові - в міру необхідності. Про проведення загальних зборів (чергових та позачергових) з позначенням часу, місця їх проведення, порядку денного, учасники повідомляються під розписку, або письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в статуті товариства, не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з врахуванням строку поштового обігу).

Учасниками справи не заперечується факт проведення 02.03.2016 позачергових зборів учасників товариства, а також присутність на цих зборах всіх учасників товариства (особисто чи через представників).

5.2.3. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. 

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. 

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

5.2.4. У цьому зв'язку господарськими судами встановлено, що позивач долучив до матеріалів справи запрошення на загальні збори учасників товариства від 27.01.2016, в якому зазначено наступний порядок денний: 1) прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) про уповноваження ОСОБА_10 на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

Отже, господарські суди дійшли правильного висновку про те, що ряд питань, які були внесені до порядку денного зборів 02.03.2016, не відображені у цьому запрошенні, або відображені в інший, суттєво відмінний, спосіб, а саме питання: про прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; про прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; про прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; про прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями.

Неповідомлення учасника товариства про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

5.2.5. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що під час скликання та проведення оспорюваних зборів учасників було допущено порушення п. 6.6 статуту товариства та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки перед проведенням зборів позивач був позбавлений можливості бути обізнаними з питаннями порядку денного, які, в свою чергу, були сформовані безпосередньо на зборах тими учасниками, які мають більшість голосів. 

Порушення п. 6.4, п. 6.6 статуту товариства та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову у справі та визнання недійсними рішень, що були прийняті на позачергових зборах учасників товариства 02.03.2016 в частині тих питань, які не були включені до порядку денного, а саме, про: прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно з прийнятими рішеннями.

5.2.6. Аргумент скаржника про те, що позивач був належним чином повідомлений про порядок денний позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", призначених на 02.03.2016, було предметом оцінки господарськими судами попередніх інстанцій, які, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та ст.ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) взяли до уваги примірник документа, який знаходиться в отримувача (позивача), а не той, який надавався відправником (третьою особою).

Господарськими судами правильно враховано, що ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Встановлені вище порушення під час скликання та проведення спірних зборів учасників щодо розгляду на спірних зборах питань із порушеннями формування порядку денного, свідчать про порушення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ "Квіти Херсона", зокрема, його права на управління товариством. 

5.2.7. Щодо доводів позивача про те, що особи які скликали збори, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_13, не були наділені відповідними повноваженнями, то у цьому зв'язку господарськими судами правильно зазначено про те, що загальні збори скликалися учасниками, які володіють частками в сукупному розмірі 70% статутного капіталу, на цих зборах були присутні всі учасники товариства, тому ці порушення не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним, оскільки позивачем не доведено, яким чином ця обставина порушує його корпоративні права.

Водночас з огляду на неповідомлення учасника товариства про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 02.03.2016, оформлених протоколом №23 в частині тих питань, які не були включені до порядку денного.

5.2.8. Аргументи касаційної скарги по суті стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи третьої особи у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у справі №914/1567/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      І. Ткач

Судді:                                                                                           О. Мамалуй

                                                                                                    Л. Стратієнко