Постанова
Іменем України 
 
24 травня 2018 року
м. Київ
справа № 399/10/14-к
провадження № 51-1900км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
засудженого                                              ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, 
ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 
26 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
 03 червня 2016 року про зупинення виконання судового рішення та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного за вироком суду покарання. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив про відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вказаного вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 
26 грудня 2016 року залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений зазначає, що в своїй заяві він посилався на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, але судом було порушено порядок розгляду справи за нововиявленими обставинами. Вказує, що суд розглянув справу без нього, оскільки видалив його із зали судового засідання, а апеляційний суд розглянув справу без участі його захисника. Вважає, що суд безпідставно не допитав в судовому засіданні заявлених ним по справі свідків. Стверджує, що апеляційний суд не дотримався вимог ст. 405 КПК.  
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити судові рішення без зміни, а  касаційну скаргу засудженого без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.
Мотиви Суду
Заслухавши всіх учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований
главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. 
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК  у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, в своїй заяві про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 зазначав, що йому про існування нововиявлених обставин стало відомо після розгляду апеляційним судом його скарги на вирок суду. Потерпілі, на його думку, надали завідомо неправдиві покази про вчинення ним злочину, що підтверджуються показаннями свідків, які не були раніше допитані під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження у суді. Стверджував, що докази, на яких ґрунтуються зроблені судами висновки, були підроблені, висновок експерта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілих є недопустимим доказом. 
Перевіривши обставини, на які посилався засуджений, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що відповідно до доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки були відомі суду та ОСОБА_6 під час постановлення судових рішень. Судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК. 
Доводи ОСОБА_6 щодо розгляду провадження апеляційним судом за відсутністю захисника ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки, як убачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 просив провести апеляційний розгляд без його участі. Також, як убачається з технічного засобу фіксування кримінального провадження та журналу судового засідання засуджений ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду провадження за відсутністю його захисника. Крім того, відповідно до вимог кримінально процесуального закону, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника 
ОСОБА_7 , доводи яких аналогічні за змістом доводам викладеним у касаційній скарзі засудженого, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який, з наведенням мотивів спростування, визнав їх неспроможними. 
Також, апеляційним судом були переглянуті доводи засудженого ОСОБА_6 щодо безпідставного, на його думку, видалення судом першої інстанції останнього із зали судових засідань, та було встановлено, що таке рішення було прийнято судом у зв`язку із систематичним порушенням засудженим ОСОБА_6 порядку  судового засідання і не суперечить положенням ч. 1 ст. 330 КПК. 
Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам 
ст. 419 КПК.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, 
ухвалив: 
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 
26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
03 квітня 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо нього – залишити без зміни, акасаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 – без задоволення.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                             ОСОБА_3