ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  916/36/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник - адвокат Будниченко О.В. (довіреність №010-00/5792 від 29.12.2017)
відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив"
позивач за зустрічним позовом-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
відповідач-1 за зустрічним позовом-1 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 
відповідач-2 за зустрічним позовом-1 - Приватне акціонерне товариство "Креатив",
відповідач-3 за зустрічним позовом-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
позивач за зустрічним позовом-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"
відповідач-1 за зустрічним позовом-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 
відповідач-2 за зустрічним позовом-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод",           
відповідач-3 за зустрічним позовом-2 - Приватне акціонерне товариство "Креатив"
відповідач-4 за зустрічним позовом-2 - ANGILERI INVESTMENTS LIMITED  (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 05.12.2017 
у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Діброва Г.І.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області 
від 02.11.2017
у справі №916/36/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки
та за зустрічним позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" до позивача та відповідача
про визнання недійсним кредитного договору

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 06.01.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 у справі №916/36/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/36/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 у справі №916/36/16, відкрито касаційне провадження у справі №916/36/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 та призначено її розгляд на 17.05.2018 о 10 год. 00 хв.
4. Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 16.04.2018 подав відзив на касаційну скаргу.
5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права -статті 60 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
6. У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод") за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив", про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до ПАТ "Укрексімбанк", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (далі - ТОВ "Регіонпродукт-Україна") про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки. Провадження у справі №916/36/16 порушено ухвалою суду від 11.01.2016.
7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №916/36/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
8. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №916/36/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
9. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 справу №916/36/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено її до розгляду.
10. 08.06.2017 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просило визнати недійсним кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.
11. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017, позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повернено без розгляду на підставі статті 26, пунктів 3, 5 частини 1 статті 63, статті 86 ГПК України.
12. 31.10.2017 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулося до суду з новою зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства "Креатив" та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеного між ПАТ "Укрексімбанк" та Приватним акціонерним товариством "Креатив".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
13. За наслідком автоматизованого розподілу від 31.10.2017 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Степановій Л.В.
14. 02.11.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" повернено без розгляду на підставі статей 60, 86 ГПК України.
15. Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна" не є відповідачем за первісним позовом ПАТ "Укрексімбанк", а є відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", яку повернуто без розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 (залишеною без змін постановою апеляційного суду від 19.07.2017 та постановою касаційного суду від 28.09.2017), що виключає можливість звернення ТОВ "Регіонпродукт-Україна" із таким зустрічним позовом у даній справі.
16. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М. апеляційну скаргу ТОВ "Регіонпродукт-Україна" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 - без змін.
17. Апеляційним судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про належне повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) та зупинення провадження у справі, оскільки Компанія ANGILERI INVESTMENTS LIMITED не є стороною чи третьою особою у справі №916/36/16, у справі відсутній процесуальний документ про залучення зазначеної особи до участі у справі та визначення її процесуального статусу у справі. Відтак, повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED не є обов'язковим для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Регіонпродукт-Україна" у справі №916/36/16. При цьому, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження направлено безпосередньо на адресу Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.
18. Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна" ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 було залучено до участі у справі за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", як іншого відповідача.
19. Апеляційним судом зазначено, що приписами статті 60 ГПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов до позивача, однак, чинним законодавством не передбачено можливості подавати зустрічний позов відповідачем за зустрічним позовом до інших учасників справи.
20. Також, апеляційним судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочався та зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
21. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Регіонпродукт-Україна", оскільки зазначена особа не є відповідачем за первісним позовом ПАТ "Укрексімбанк", а є відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод". Зазначені обставини виключають можливість звернення ТОВ "Регіонпродукт-Україна" із зустрічним позовом у даній справі, при цьому, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" не позбавлено права звернутись до суду у загальному порядку із відповідною позовною заявою.
22. З огляду на те, що зустрічний позов ТОВ "Регіонпродукт-Україна" поданий відповідачем за зустрічним позовом у справі, що є порушенням вимог статті 60 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Регіонпродукт-Україна")
23. Скаржник доводив, що апеляційний суд, відмовивши у задоволенні заяви ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про належне повідомлення Компанії ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) та зупинення провадження у справі, в порушення приписів статті 64 ГПК України, розглянув справу за умов неповідомлення однієї із сторін, так як ухвала про порушення провадження була направлена за неналежною адресою, що є підставою для скасування рішення суду.
24. Скаржник доводив, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний господарський суд, не відповідають обставинам справи та порушують вимоги статті 60 ГПК України, оскільки позов ТОВ "Регіонпродукт-Україна" очевидно взаємопов'язаний із позовом ПАТ "Укрексімбанк", оскільки кредитний договір, що оспорюється скаржником, є підставою для стягнення коштів. 
25. Скаржник доводив, що повертаючи зустрічну позовну заяву, його, як відповідача за зустрічним позовом, фактично обмежено в доступі до суду, праві на судовий захист.
26. Скаржник зазначив, що спільний розгляд позову ТОВ "Регіонпродукт-Україна" з іншими позовами у цій справі надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також унеможливить винесення різних за змістом судових рішень за однакових обставин.
Доводи інших учасників справи
27. Позивач за первісним позовом - ПАТ "Укрексімбанк" у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами законно та обґрунтовано повернено без розгляду позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна" на підставі статей 60, 63, 86 ГПК України. 
28. Банк зазначив, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна" недобросовісно користується своїми правами, в порушення статті 22 ГПК України, своїми діями сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду справи по суті, перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що є порушенням статті 43 ГПК України в редакції з 15.12.2017. 
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
29. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
30. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, чинній до 15.12.2017
Частини 1, 2, 3, 5 статті 22 - сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. 
Стаття 60 - відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
31. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017
Частини 1, 4 статті 43 - учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності ухвали апеляційного суду, згідно із статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права. В контексті зазначеного, прийнятними є доводи скаржника про порушення норм процесуального права - статті 60 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотиви відхилення доводів касаційної скарги
33. З правового аналізу положень статей 22, 60 ГПК України в редакції до 15.12.2017 вбачається, що відповідач має право заявити зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті і це право кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Отже, законодавець надав право на подання зустрічної позовної заяви тільки відповідачу за первісним позовом. Інші особи, які приймають участь у позовному провадженні, таким правом не наділені.
34. Судами встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області з 11.01.2016 знаходиться справа №916/36/16 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив", про стягнення 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн. Також, судами встановлено обставини повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до ПАТ "Укрексімбанк", Приватного акціонерного товариства "Креатив", ТОВ "Регіонпродукт-Україна" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 (залишена без змін постановою апеляційного суду від 19.07.2017 та постановою касаційного суду від 28.09.2017). Отже, особи, які були зазначені учасниками справи відповідно до такої "зустрічної позовної заяви", не набули статусу учасників справи №916/36/16, оскільки заява була повернено без розгляду.  
35. Суди встановили, що 31.10.2017 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулося до суду з новою "зустрічною позовною заявою" до ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства "Креатив" та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеного між ПАТ "Укрексімбанк" та Приватним акціонерним товариством "Креатив".
Отже, відповідачами у такій заяві ТОВ "Регіонпродукт-Україна" визначив, як первісного позивача, так і первісного відповідача у справі №916/36/16, а сам заявник - ТОВ "Регіонпродукт-Україна", яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 було залучено до участі у справі за зустрічним позовом ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", як інший відповідач, втратило свій статус сторони у справі у зв'язку із залишенням без розгляду такого зустрічного позову ухвалою місцевого господарського суду від 12.06.2017. Його правовий зв'язок із первісним позивачем - ПАТ "Укрексімбанк" саме як відповідача у зустрічному позовному провадженні у справі №916/36/16 припинився .
36. Відтак, зазначена особа не вправі звертатися із зустрічною позовною заявою до первісного позивача у даній справі, оскільки вона не має статусу первісного відповідача у ній. Також, не відповідає приписам статті 60 ГПК України (в редакції на час розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій) подання зустрічного позову одночасно до первісного позивача (ПАТ "Укрексімбанк") та первісного відповідача (ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод"). 
37. Також, Суд погоджується з правильністю застосування судами норм процесуального права про те, що подання "зустрічної позовної заяви" після початку розгляду спору по суті не може бути підставою для захисту судом прав сторони у судовому процесі, оскільки це суперечить приписам частини 5 статті 22 ГПК України в редакції на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
38. З огляду на зазначене, касаційний суд не вбачає порушення статей 22, 60 ГПК України в зазначеній редакції при прийнятті судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з огляду на невстановлення судами обставин подання зустрічної позовної заяви саме первісним відповідачем. Також, необґрунтовані аргументи скаржника про досягнення таким способом процесуальної економії, оскільки застосування принципу процесуальної економії не виключає обов'язку суду дотримуватися процесуальних норм у прийнятті позовних заяв та не може зводитись до волюнтаризму у прийнятті процесуальних рішень. Відтак, доводи скаржника за пунктами 24, 26 мотивувальної частини постанови не спростовують правильності прийнятих судами рішень.
39. Суд відхиляє доводи скаржника про грубе порушення його процесуальних прав на доступ до суду з огляду на таке. Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено про те, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому, не має значення з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Отже, висновки судів відповідають усталеній практиці застосування положень статті 60 ГПК України щодо розгляду спорів про прийняття зустрічної позовної заяви та не дають підстав для висновку про обмеження його права на судовий захист.
40. Також, висновки судів відповідають практиці застосування статті 6 Конвенції ЄСПЛ, зокрема, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", де Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
41. Відтак, дії скаржника, вчинені з порушенням процесуального законодавства щодо подання зустрічного позову, можуть бути оцінені як зловживання ним процесуальними правами та жодним чином не обґрунтовують порушення його права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції.
42. Суд вважає, що дії скаржника щодо неодноразового подання процесуальних документів без дотримання вимог чинного законодавства фактично спрямовані на затягування розгляду спору по суті та є зловживанням процесуальними правами, за яке скаржника слід притягнути до відповідальності згідно з частиною 1 статті 135 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та залишення без змін постанови апеляційного суду від 05.12.2017 та ухвали суду першої інстанції від 02.11.2017 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм процесуального права. 
В. Судові витрати
44. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017 у справі №916/36/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                   В.Г. Пєсков 
                                                                                                            
                                                                                                            В.Я. Погребняк