АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2983/2018                                                    Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
Категорія: ст. 157 КПК                                                                 Доповідач: ОСОБА_2 
УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року                                                                                            місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: 
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, – 
 ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України»
ОСОБА_9 , який народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює виконуючим обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_9 мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів прокурора, що ОСОБА_9 , перебуваючи назайманій ним посаді, може знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню. Крім того, слідчий суддя врахував неявку прокурора в судове засідання та ту обставину, що строк розгляду клопотання, встановлений КПК України, вичерпано. 
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_9 від займаної ним посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України».Зокрема, апелянт стверджує, щоОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку прокурора, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 , перебуваючи на займаній         посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також апелянт звертає увагу, що захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який під час безпосереднього розгляду справи не мав можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання захисника про відвід, керуючись вимогами ст. 77 КПК України, у зв`язку з незрозумілим наданням слідчим суддею строку на реалізацію права на підготовку та подання письмових заперечень щодо заявленого йому, ОСОБА_6 , відводу. Крім того, прокурор вказує, що він з 15 травня 2018 року по 18 травня 2018 року офіційно перебував у відрядженні, а повідомлення про виклик у судове засідання до Подільського районного суду міста Києвана 16 травня 2018 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва не надходила.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Отже, участь прокурора при розгляді клопотань про відсторонення особи від посади в будь-якому випадку є обов`язковою, навіть якщо участь у такому розгляді приймає слідчий.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку з розглядом клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом першої інстанції 11 травня 2018 року, згідно наявної в матеріалах справи довідки, було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено прокурора ОСОБА_6 про дату судового засідання, а саме 14 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. В судовому засіданні слідчий суддя після того, як захисником було заявлено відвід прокурору, запропонував останньому надати пояснення в письмовій формі щодо заявленого клопотання про відвід, сформулювавши це нібито ініціативою самого прокурора заявити таке клопотання, після чого відклав судове засідання до 16 травня 2018 року. Зазначена дія слідчого судді, як вважає колегія суддів, була надуманою, оскільки в даному випадку достатнім було те, як видно з технічного запису судового засідання, що прокурор заперечив проти заявленого відводу і в такому випадку слідчий суддя мав вибути до нарадчої кімнати для вирішення заявленого прокурору відводу. Наведене відкладення слідчим суддею розгляду клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади призвело до порушення триденного терміну на розгляд цього клопотання, яке було подане до суду 11 травня 2018 року, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що строк розгляду клопотання, встановлений КПК України, вичерпано, є нічим іншим, як створенням самим слідчим суддею перешкод для розгляду клопотання прокурора у встановлений законом строк. 
Крім того, як встановила колегія суддів, прокурор ОСОБА_6 в період з 15 по 18 травня 2018 року перебував у службовому відрядженні в місті Львові з метою проведення слідчих дій (наказ № 76-в від 14 травня 2018 року в. о. прокурора міста Києва), а тому не міг 16 травня 2018 року прибути в судове засідання з поясненнями стосовно заявленого йому відводу. Це питання не було з`ясовано слідчим суддею і, оскільки прокурор в судове засідання не прибув, то сторона захисту відмовилася від заявленого відводу прокурору, а слідчий суддя розглянув без участі прокурора клопотання останнього про відсторонення ОСОБА_9 від посади, тим самим грубо порушивши вимоги п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України та проігнорувавши загальні засади кримінального провадження, до яких в даному випадку відноситься змагальність сторін (п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України).  
Оскільки судове провадження з розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України»  ОСОБА_9 було здійснено за відсутності прокурора та з іншими порушеннями КПК України, про які вказано вище, то ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_9 від посади у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Керуючись ст. ст. 154 – 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
 
Апеляційну скаргу прокурораКиївської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6  задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6  про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_9 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначитиновий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади виконуючого обов`язки голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_9 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
 
СУДДІ:

 
_____________________        _______________________         ____________________
      ОСОБА_2                                ОСОБА_3                                   ОСОБА_4