ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/503/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" - Фролкова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017
(Головуючий суддя - Будко Н.В.; судді - Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - ТОВ "ТД "Украгропром", кредитор) звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, боржник). 
1.1. В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14,  яке набрало законної сили, яким з боржника на користь кредитора стягнуто основний борг в сумі 3    075    049,39 грн, штраф в сумі 3    075    049,39 грн, судовий збір в сумі 73    080,00 грн; на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. № 47302457 від 21.04.2015, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015, у подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження №44561389; на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду минуло більше трьох місяців, проте рішення суду не виконано.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишена без змін, відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.
2.1. Наведена ухвала мотивована тим, що: станом на день винесення ухвали суду від 18.04.2017 боржником на виконання рішення суду перераховано кредитору 98    000,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних квитанцій: №105 від 28.03.2017 на суму 49    000,00 грн, № 1 від 29.03.2017, на суму 49    000,00 грн, як сума попередньої оплати згідно рішення господарського суду від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14; ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 у справі № 908/2349/14 частково задоволено заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 24.09.2014 у цій справі та згідно з ст. 121 ГПК України, враховуючи часткове виконання боржником рішення суду та сплати ним 98  000,00 грн, розстрочено виконання рішення в частині стягнення 6    052    098,78 грн (попередньої оплати та штрафу) строком на 6 місяців, починаючи з квітня 2017 року по вересень 2017 року включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками - по 1    008    683, 13 грн, тому строк оплати суми боргу за квітень 2017 року на момент винесення даної ухвали не сплинув; з огляду на відсутність доказів прийняття апеляційної скарги на ухвалу від 04.04.2017 у справі № 908/2349/14 за вих. № 07/04/17-01 від 07.04.2017 до розгляду, наявність доказів оскарження вказаної ухвали суду не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання. 
2.2. На підставі викладеного, при винесенні ухвали від 18.04.2017 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміна порядку виконання рішення у справі № 908/2349/14  шляхом надання розстрочки виконання обумовлює усунення необхідної для порушення справи про банкрутство умови - незадоволення вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки станом на 18.04.2017 загальний строк виконання рішення в частині стягнення 6     052     098,78 грн починає перебіг з квітня 2017 року і виконання є розстроченим на щомісячні платежі.

3. ТОВ "ТД "Украгропром" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/503/17, в обґрунтування якої посилалось на те, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2017 та відмовлено у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014, що на думку кредитора є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 112 ГПК України, та є підставою для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/503/17 про відмову в порушенні справи про банкрутство.

4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017  у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Украгропром" відмовлено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017  у справі № 908/503/17 залишено без змін.

5. Наведена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставина, на яку посилається кредитор у своїй заяві як на нововиявлену -  постанову суду апеляційної інстанції від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14, не може бути нововиявленою, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов, а саме відсутнє її існування на час розгляду справи. Тому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14 у даному випадку не є нововиявленою обставиною, а може бути лише новим доказом у майбутньому.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на ухвалу господарського суду Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від 17.07.2017 р. у справі № 908/503/17 задоволено.
6.1. Ухвалу господарського суду   Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від   17.07.2017 у справі № 908/503/17 скасовано.
6.2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" № 12/06/17-01 від 12.06.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області  від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17 задоволено.
6.3. Справу № 908/503/17 передано на розгляд господарського суду Запорізької області.

7. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що: заявник, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, вважає постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 новововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у даній справі про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство;
7.1. на теперішній час постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14 набрала законної сили, є протилежною за змістом ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.04.2017, що є підставою для  перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 у справі № 908/503/17, оскільки саме факт розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14 та відсутність прострочення строку оплати лягли в основу відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника;
7.2. обставина, на яку посилається кредитор - постанову суду апеляційної інстанції від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14 як на нововиявлену, є істотною, тобто, впливає на встановлення прав та обов'язків сторін даного спору, спростовує факти, покладені в основу ухвали, про перегляд якої заявлено, а отже, містить всю необхідну  сукупність визначених процесуальним законом ознак, у зв'язку з чим є нововиявленою у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви кредитора № 12/06/17-01 від 12.06.2017  є помилковим

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Державне підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"
звернулось до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати наведену постанову суду другої інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

9. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 112 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017. 
9.1. Скаржник вважає, що в період з 04.04.2017 по 15.05.2017 було перервано тримісячний строк незадоволення вимог кредитора після встановлення строку для їх погашення і станом на 18.04.2017, тобто на дату винесення ухвали про відмову у порушенні провадження про банкрутство, тримісячний строк ще не минув, що суперечить ч.1 ст. 15 Закону про банкрутство;
9.2. заява про порушення провадження у справі про банкрутство не сплачена судовим збором, оскільки оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надіслано господарським судом ініціюючому кредитору разом з оригіналом ухвали місцевого господарського суду від 24.04.2017 про повернення судового збору у сумі 16 000 грн.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

10.  До Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №908/503/17.
11.1. Призначено до розгляду касаційну Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на 08 серпня 2018 року о 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
12. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15. Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на час звернення з заявою), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. 
16. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
17. Аналіз положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. 
18. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
19. Враховуючи положення  розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час подання заяви) господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
20. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
21. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

22. Слід звернути увагу, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення,  ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

23. Отже, суд може переглянути прийняте ним судове рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду, водночас, це правило повинне застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, воно не підлягає автоматичному застосуванню і не носить абсолютного характеру.

24. Дотримуючись цього правила, слід брати до уваги конкретні обставини справи, і переглядати рішення (ухвалу) за нововиявленими обставинами лише, коли саме скасування рішення означає протилежне вирішення спірного питання, оскільки процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. 
25. З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, Суд касаційної інстанції   вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що ТОВ "ТД "Украгропром" як на нововиявлену обставину посилався на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2017 та відмовлено у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду)).

26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції основною підставою для винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залишена без змін, про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника стала саме ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 про розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2014 у справі №908/2349/14. 

27. Саме тому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказане рішення суду має виконуватись у виконавчому провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.02.2017 № 47302457, приєднаному до зведеного виконавчого провадження № 44561389, з урахуванням ухвали суду про розстрочку виконання рішення на щомісячні платежі по 1    008    683,13 грн, починаючи з квітня 2017 року, у зв'язку з чим строк виконання боржником рішення господарського суду у справі № 908/2349/14 по першому платежу в сумі, присудженому у квітні 2017, на момент винесення ухвали від 18.04.2017 у даній справі не сплинув.

28. Як встановив апеляційний господарський суд, на даний час постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 908/2349/14 набрала законної сили, є протилежною за змістом ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.04.2017, що є підставою для  перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017  у справі № 908/503/17, оскільки саме факт розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2014 у справі № 908/2349/14 та відсутність прострочення строку оплати лягли в основу відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.
29. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України";    п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).
30. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від   18 листопада 2004 року).
31. Отже, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником  доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що наведені  ТОВ "ТД "Украгропром", обставини є нововиявленими, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, є істотними, тобто, впливають на встановлення прав та обов'язків сторін даного спору, спростовують факти, покладені в основу ухвали, про перегляд якої заявлено, а отже, містять всю необхідну  сукупність визначених процесуальним законом ознак.
32. Доводи касаційної скарги стосовно переривання в період з 04.04.2017 по 15.05.2017 тримісячного строку (проміжок часу між винесенням ухвали про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі 908/2349/14 та скасуванням судом апеляційної інстанції цього рішення) не є переконливими підлягають відхиленню.

33. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №  907/544/14).

34. Доводи касаційної скарги про те, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство не сплачена судовим збором, з огляду на повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору господарським судом ініціюючому кредитору, також підлягають відхиленню і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, є тотожними тим, що правомірно відхилені судом апеляційної інстанції з посиланням на можливість вирішення питання стосовно судових витрат місцевим господарським судом у процесі розгляду справи. 

35. Суд касаційної інстанції вважає, що повернення судом першої інстанції судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, не є неправомірними діями ініціюючого кредитора, а є діями суду першої інстанції, за які кредитор не повинен нести тягар процесуальної відповідальності, отже доводи касаційної скарги в цій частині суперечать статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

36. Враховуючи наведене, слід погодитись з апеляційним господарським судом про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Украгропром" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області  від 18.04.2017 у справі № 908/503/17, який на підставі належних та допустимих доказів, дійшов вірного висновку про наявність нововиявлених обставин та правомірно скасував ухвалу господарського суду   Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від   17.07.2017 у справі № 908/503/17 та задовольнив заяву ТОВ "Торговий дім "Украгропром" №12/06/17-01 від 12.06.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області  від 18.04.2017 у справі № 908/503/17.

37. Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанцій процесуальних норм в частині повноти оцінки доказів судова колегія вважає безпідставними, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994.

38. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

40. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

43. Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та залишення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №908/503/17 без змін.

44. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3  09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №908/503/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №908/503/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             В.В. Білоус

                                                                                                                             Н.Г. Ткаченко