ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року 
м. Київ
Справа №  910/7828/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Оболонь"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 17.05.2018
у складі колегії суддів: Алданової С.О. (головуючого), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
у справі № 910/7828/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до приватного акціонерного товариства "Оболонь"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Національного банку України
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 позов було задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 40 000 000,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 4 114 754,10 грн, пеню за кредитом у розмірі 8 795 757,16 грн, пеню за процентами у розмірі 1 087 824,68 грн та судовий збір у розмірі 239 957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.
2. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційні скарги відповідача було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17 скасовано, в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 264 000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/7828/17.

5. Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. У лютому 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17.

7. 14.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17. 

8. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правовідносини у справі №910/8117/17 та №910/7828/17 є подібними. Предметом розгляду у справі №910/8117/17 є в вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та штрафних санкцій. На підтвердження викладеного в клопотанні суду було надано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17, згідно з якою справу №910/8117/17 з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

9. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17; зупинено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17. 

10. Обґрунтовуючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

10.1. Предметом розгляду у справі №910/7828/17 були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом і процентами за ним, а також пені.

10.2. В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, позивач, серед іншого, посилався на те, що у названій постанові суд апеляційної інстанції прийняв до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-392а16, винесеної після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №910/828/17. Окрім того, судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" повинно було діяти відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї статутної діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди Національного банку України.

10.3. Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-392а16 було скасовано рішення судів у адміністративній справі №826/1162/16, які судом першої інстанції були покладені в основу при задоволенні позовних вимог у господарській справі №910/7828/17. Предметом спору у адміністративній справі №826/1162/16 було визнання недійсним та скасування постанови Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Верховним Судом України у постанові від 24.10.2017 були скасовані рішення судів попередніх інстанцій у справі № 826/1162/16 про задоволення адміністративного позову. 
10.4. 16.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій ухвал Верховного Суду у справах №910/8117/17 та №826/14033/17. Зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2018 було відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/14033/17.

10.5. Позивач надав суду копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17. В названій ухвалі зазначено про те, що Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято постанову від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову 
ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів. 

10.6. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку). 

10.7. Водночас, до прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі №910/8117/17 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, оскільки зі змісту наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів позивача вбачається, що 13.07.2016 вчинено реєстраційну дію, відповідно до якої зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "УКРІНБАНК" та змінено назву на 
ПАТ "УКРІНКОМ", при цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 05839888, що свідчить про зміну назви, місцезнаходження та КВЕД позивача. До правових наслідків зміни назви юридичної особи неможливо застосувати за аналогією закону положення статей 512 - 517 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з тим, що зміна її назви не тягне за собою факту переходу прав та обов'язків до іншого учасника цивільних відносин. Ураховуючи викладене, предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17. 

10.8. Таким чином, за результатами розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, оскільки за результатами розгляду справи №910/8117/17, правовідносини у якій є подібними до тих, які існують між сторонами у справі №910/7828/17, Верховний Суд може дійти протилежного висновку щодо застосування правових норм, ані ж ті, які були раніше викладені ним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17. 

10.9. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/8117/17, у зв'язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 21.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Оболонь" через Київський апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

12. 23.05.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/7828/17 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Оболонь" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7828/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.05.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі 
№ 910/7828/17 за касаційною скаргою ПрАТ "Оболонь" від 21.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі  № 910/7828/17; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Оболонь" про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

15. 04.06.2018 ПрАТ "Оболонь" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в якому скаржник просить прийняти дані доповнення до касаційної скарги та розглянути справу № 910/7828/17 з їх урахуванням.

16. 14.06.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано заяву про зупинення провадження щодо розгляду касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Оболонь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/8117/17, враховуючи подібність правовідносин у справі № 910/7828/17 та № 910/8117/17.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.06.2018 № 1247, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7828/17.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.06.2018 справу №  910/7828/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

19. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 прийнято касаційну скаргу ПрАТ "Оболонь" від 21.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

20. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження щодо розгляду касаційної скарги ПрАТ "Оболонь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/8117/17 відмовлено.

21. 26.06.2018 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Оболонь" про виправлення описки в ухвалі.

22. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2018 № 1290, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 
№ 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7828/17.

23. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.06.2018 справу №  910/7828/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.

24. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 прийнято касаційну скаргу ПрАТ "Оболонь" від 21.05.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., до свого провадження.

25. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 виправлено допущені в ухвалі Верховного Суду від 21.06.2018 описки у справі № 910/7828/17, в пункті 1 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 910/7828/17 замість "приватного акціонерного товариства "Оболонь" читати вірно "Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

26. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПрАТ "Оболонь" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

27. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

27.1. Господарський процесуальний кодекс України в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами не передбачає здійснення перегляду судового рішення у повному обсязі, а передбачає лише його перегляд в тих межах, в яких нововиявлені обставини впливають на суть ухваленого в справі остаточного судового рішення (зокрема, подібної правової позиції дотримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 у справі № 923/605/13, в якій зазначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі).

27.2. Зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/8117/17, в межах розгляду якої судом касаційної інстанції вирішуватиметься питання застосувань норм матеріального права, які вже покладені в основу остаточного судового рішення ухваленого в цій справі, суд апеляційної інстанції фактично підміняє собою четверту судову інстанцію, яка згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

27.3. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

28. 14.06.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

29. 03.07.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано доповнення до відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

30. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17. 

34. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, позивач посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, якою було повторно визнано недійсними та скасовано Постанову Національного Банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", оскільки Київський апеляційний господарський суд, при прийнятті постанови від 27.11.2017 у справі №910/7828/17 враховував висновки постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-392а16, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі №826/1162/16 про задоволення адміністративного позову про визнання недійсним та скасування зазначених вище постанови Національного банку України №934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015. 

35. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що позивач надав суду копію ухвали Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17, в якій, колегія Касаційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, оскільки зі змісту наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів позивача вбачається, що 13.07.2016 вчинено реєстраційну дію, відповідно до якої зареєстровано нову редакцію Статуту ПАТ "УКРІНБАНК" та змінено назву на ПАТ "УКРІНКОМ", при цьому, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 05839888, що свідчить про зміну назви, місцезнаходження та КВЕД позивача. До правових наслідків зміни назви юридичної особи неможливо застосувати за аналогією закону положення статей 512 - 517 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 79 Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з тим, що зміна її назви не тягне за собою факту переходу прав та обов'язків до іншого учасника цивільних відносин. Ураховуючи викладене, предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила передати справу №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

36. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, за результатами розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, оскільки за результатами розгляду справи №910/8117/17, правовідносини у якій є подібними до тих, які існують між сторонами у справі №910/7828/17, Верховний Суд може дійти протилежного висновку щодо застосування правових норм, ані ж ті, які були раніше викладені ним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17.

37. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/8117/17, у зв'язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

38. Відповідно до пункту частини 5 статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

39. Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

40. Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

41. Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

42. Подібність правовідносин, у справі № 910/7828/17 та у справі №910/8117/17 встановлена ухвалою Веховного Суду від 02.05.2018 про передачу справи №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо інституту правонаступництва.

43. Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи № 910/7828/17, аргументуючи неможливість розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/17, тим, що, за результатами розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №910/7828/1, дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/8117/17.

44. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/7828/17.

45. Щодо посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 у справі № 923/605/13, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказану постанову у справі № 923/605/13 прийнято Верховним Судом за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, а у касаційній скарзі були порушені питання щодо правильності застосування норм матеріального права - статей 512-514, 517 ЦК України та статей 112, 111-12 ГПК України при визначенні суті правочину з відступлення права вимоги та меж відступленого майнового права в системному тлумаченні із статтями 4-2, 4-2, 32-34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), тоді як у справі № 910/7828/17 оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

46. Доводи скаржника викладені в пункті 27.2. постанови, спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України,діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

47. Довід касаційної скарги, зазначений в пункті 27.3. постанови колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки за своїм змістом він ґрунтується на припущеннях скаржника.

48. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені позивачем у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

49. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

53. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

54. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Оболонь" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 910/7828/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі  № 910/7828/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                       В.В. Білоус

Судді                                                                                                                    В.Г. Пєсков

                                                                                                                                     В.Я. Погребняк