ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/11931/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді Отрош І.М.
від 22.09.2017 року
та на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Корсакової Г.В., Чорної Л.В., Хрипуна О.О.
від 11.01.2018 року

за позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" 
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про визнання недійсною відмови від договору та спонукання до виконання зобов'язань за договором 

за участю представників:
позивача: Саленко В.Ю.
відповідача: Михайлова В.В.

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною відмови від договору та спонукання до виконання зобов'язань за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав від відповідача лист про намір розірвати     в односторонньому порядку договірні відносини за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №     02501100901 від 25.03.2014 року через встановлення неприйнятно високого ризику суб'єктом фінансового моніторингу, у зв'язку з чим 07.07.2017 року надання послуг було припинено. Позивач вважає, що одностороння відмова банку від зобов'язання за договором №02501100901 від 25.03.2014 року є незаконною з тих підстав, що відповідач у листі не наводить жодного критерію, що визначений ч. 4 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". При цьому, відповідач всупереч зазначеного закону не здійснив жодних заходів та не повідомляв позивача про необхідність уточнити інформацію або здійснити додаткову перевірку. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року залишеним  без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від                11.01.2018 року у справі №910/11931/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", що вчинений Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк" відповідно до листа від 24.05.2017 року №38-2-3/2599. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до виконання зобов'язань за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року шляхом здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що розірвання ділових відносин, яке вказано в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", не можна ототожнювати з поняттям розірвання договору як категорії господарського права та дійшли висновку про відсутність у відповідача права на односторонню відмову від договору з підстав зазначених відповідачем. Дійшовши висновку, що викладене у листі відповідача від 24.05.2017 р. №38-2-3/2599 повідомлення про закриття рахунків та розірвання договору за своєю правовою природою є правочином, що спрямований на припинення правовідносин - односторонньою відмовою від договору та на підставі ст. 202, 203, 215 Цивільного висновку визнали його недійсним. Оскільки наступні вимоги випливають з визнання договору недійсним суди задовольнили вимоги позивача про спонукання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до виконання зобов'язань за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 р., здійснюючи операції з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами,
20 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №910/11931/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року  та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №910/11931/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці для розгляду справи                                 № 910/11931/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий,  Ткач І.В., Стратієнко Л.В. 
У своїй касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №910/11931/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зазначає про те, що висновки, викладені у рішення судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи та прийняті у справі рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме     судом неправильно застосовані норми статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", судом не застосовано норму ч. 5 ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та норму ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Скаржник зазначає про те, що нормами частини 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та частини 5 ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прямо встановлено право банку на одностороннє розірвання договору банківського рахунку у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Також, заявник касаційної скарги зазначає про те, що пунктом 2 додаткової угоди до Договору від 25.11.2016 року визначені підстави, за наявності яких банк має право в односторонньому порядку припинити надання послуг і розірвати договір зокрема, якщо наявність правовідносин з клієнтом суперечить нормам законодавства та/або стандартам групи BNP Paribas та/або іншим політикам і стандартам, яких дотримується банк щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" як клієнтом було укладено договір банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №     02501100901, відповідно до якого на умовах та порядку, що визначені цим договором, банк відкриває рахунок клієнту у національній валюті та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства та здійснює дистанційне обслуговування продуктів клієнта та забезпечує обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами, якщо клієнтом виконані вимоги згідно з                         п. 3.1. цього договору. Обслуговування в системі "StarAccess" та надання інших послуг здійснюється відповідно до умов договорів, що обслуговуються системою "StarAccess", Інструкцій та вимог законодавства.
Банк відкриває рахунок клієнту на підставі поданої ним заяви встановленої форми про відкриття рахунку та інших документів відповідно до вимог законодавства (п. 2.1. договору).
Пунктом 8.5. договору передбачено, що у разі наявності підстав, передбачених договором або законодавством, банк має право розірвати договір, про що клієнту надсилається поштою відповідний лист (з повідомленням про вручення) за адресою, вказаною клієнтом у цьому договорі, або на іншу адресу, яку клієнт повідомить банку у разі зміни місцезнаходження (місця проживання). Клієнт повинен відповісти на відповідний лист банку протягом одного місяця з дати відправлення такого листа. Якщо протягом строку, зазначеного у цьому пункті договору, банк не отримав відповідь від клієнта або клієнт не виправив порушення умов цього договору за наявності такого порушення, вважається, що     клієнт згоден із розірванням договору, при цьому, всі рахунки, відкриті за договором, закриваються, а наявні залишки коштів перераховуються на відповідний внутрішньобанківський рахунок і можуть бути отримані клієнтом за його першою вимогою з урахуванням вимог чинного законодавства.
Згідно з п. 9.1. договору, його дія припиняється за згодою сторін або у випадках, визначених законодавством України та/або цим договором.
Судом встановлено, що 25.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року, відповідно до якої банк відкриває клієнту поточний рахунок 2600350110900 у валюті UAH, USD, EUR.
25.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Дочірнім підприємством "Поліграфічний комбінат "Зоря" було укладено додаткову угоду №б/н до договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року, відповідно до якої банк відкриває клієнту поточний рахунок 2600350110900 у валюті UAH, USD, EUR, GBP. Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди передбачено, що надання банком послуг за договором може бути припинено та/або договір може бути розірвано за ініціативою банку у таких випадках: у разі порушення клієнтом умов договору та/або якщо наявність правовідносин з клієнтом суперечить вимогам законодавства та/або стандартам групи BNP Paribas та/або іншим політикам і стандартам, яких дотримується банк щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення; в інших випадках, передбачених договором.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" 03.04.2017 року було розглянуто питання про продовження бізнес-відносин з позивачем, за наслідками якого прийнято рішення про припинення підтримання ділових відносин з позивачем з подальшим присвоєнням клієнту неприйнятно високого рівня ризику з підстав виникнення підозри щодо ненадання банку інформації щодо реального бенефіціарного власника юридичної особи, а також з підстав негативної інформації щодо діяльності клієнта в засобах масової інформації. Зазначене рішення викладене у протоколі б/н від 03.04.2017 року, копія якого долучена до відзиву.
Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що  Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" було направлено Дочірньому підприємству "Поліграфічний комбінат "Зоря" лист від 24.05.2017 року №38-2-3/2599, відповідно до якого позивача повідомлено, що згідно з розробленими у банку критеріями ризику, що закріплені у внутрішніх правилах та процедурах та ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", банк прийняв рішення про встановлення позивачу неприйнятно високого ризику та повідомив про те, що банк має намір закрити рахунок (рахунки) 2600350110900UAH, 2600350110900USD, 2600350110900EUR, 2600350110900GBP, що відкрито за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року, розірвати договір банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014 року. Зазначений договір вважається розірваним, а рахунки закриваються не пізніше 31 календарний день з дня направлення листа. При цьому, у листі зазначено, що банк залишає за собою право продовжити обслуговування зазначеного (зазначених) рахунку (рахунків), а також надання послуг за зазначеними договорами.
У матеріалах справи також наявний лист від 31.05.2017 року, адресований Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк", зі змісту якого судом апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря" зазначило, що відповідач не зазначив жодної з підстав, передбачених договором чи законом для розірвання договорів, а до листа від 24.05.2017 року жодних запитів щодо необхідності уточнення інформації після проведеної ідентифікації позивачу не надходило, у зв'язку з чим позивач зазначив, що у разі необґрунтованої відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором, позивач буде здійснювати заходи щодо поновлення порушених прав та захисту ділової репутації.     
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він отримав від відповідача лист про намір розірвати в односторонньому порядку договірні відносини за договором банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою     "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014     року через встановлення неприйнятно високого ризику суб'єктом фінансового моніторингу, у зв'язку з чим 07.07.2017 року надання послуг було припинено. Позивач вважає, що одностороння відмова банку від зобов'язання за договором №02501100901 від 25.03.2014 року є незаконною з тих підстав, що відповідач у листі не наводить жодного критерію, що визначений ч. 4 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". При цьому, відповідач всупереч зазначеного закону не здійснив жодних заходів та не повідомляв позивача про необхідність уточнити інформацію або здійснити додаткову перевірку. 
Як зазначалось вище суди попередніх інстанцій погодилися з доводами позивача та задовольнили позовні вимоги в повному обсязі. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.
При цьому частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. 
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів наведених норм у квітні 2017 ПАТ "УкрСиббанк" було проведено переоцінку ризиків позивача (повторну ідентифікацію), за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з ПАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", про що останнього повідомлено листом з посиланням на статтю 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Причиною відмови зазначено: 1) виникнення підозри щодо ненадання Банку інформації щодо реального бенефіціарного власника юридичної особи; 2) репутація клієнта оцінена як "Негативна".
Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.
На виконання Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 року  № 417 та наказу  Міністерства фінансів України № 584 від 08.07.2017 року "Про затвердження Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" ПАТ "УкрСиббанк" наказом №П-СОМРЬ-2016-42 від 28.09.2016 року затверджено Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу, відповідно до пункту 4.9 якої неприйнятно високий ризик встановлюється клієнту, зокрема, при наявності обґрунтованих підстав вважати, що діяльність даного клієнта несе ризик легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму та/або загрожує репутації банку за рішенням Комітету Затвердження Клієнтів.
Зазначені внутрішні документи Банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом. Тобто, Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
З огляду на викладене судам необхідно встановити чи ненадання інформації банком позивачу, з урахуванням вищезазначених правових актів, свідчить про відсутність підстав для розірвання договору та чи зазначені дії Банку не суперечать умовам пункту 8.5 договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта "StarAccess" №02501100901 від 25.03.2014     року.
Зі змісту Постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року зі справи № 910/11471/17 вбачається, що предметом спору у зазначеній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"  до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною односторонньої відмови  від договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" № 02500979201 від 24.03.2014 року, та  спонукання до виконання зобов'язань за вказаним договором, здійснюючи операції з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами. 
Вищезазначеною постановою залишено в силі рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року, яким  у задоволенні позову відмовлено.
У відповідності до п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Під час розгляду справи № 910/11471/17 судами було досліджено витяги з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу, в якій містяться власні критерії ПАТ "УкрСиббанк" ризику легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та Положення про комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк". Оскільки спірні відносини у справі № 910/11471/17 та у справі № 910/11931/17 виникли між тими ж сторонами та з тих же підстав, однак мова йде про розірвання різних договорів банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess", то судам слід дослідити та надати оцінку витягу з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу та Положення про комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк".
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи з урахуванням правової природи спірних рішень, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
Керуючись статтями 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року  та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року скасувати.
3. Справу №910/11931/17 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 О. Баранець 

Судді                                                                                                    І. Ткач

                                                                                                    Л. Стратієнко