ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  914/1595/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Крупник Р.В.)
від 10.10.2017
та постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Дубник О.П., судді:  Галушко Н.А., Скрипчук О.С.)
від 25.01.2018
у справі № 914/1595/17
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до Приватного підприємства "Клуб Пікассо"
про стягнення 389 832,12 грн заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Клуб Пікассо" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на внесення змін до договору в частині розміру орендної плати, починаючи з липня 2015 року, відповідачем частково сплачувалася оренда у меншому розмірі, а також відбувалося прострочення орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 389 832, 12 грн за період: липень 2015 року - березень 2017 року, яку позивач просить стягнути з ПП "Клуб Пікассо" в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого являється Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР) (орендодавцем) та ПП "Палома" (правонаступником котрого являється ПП  "Клуб Пікассо") (орендарем) 20.07.2001 укладено договір цілісного майнового комплексу, за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка", розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно до інвентаризації проведеної станом на 01.07.2001 та балансу станом на 01.07.2001 і становить 136 756, 70 грн, у т.ч.: основні матеріальні засоби за залишковою вартістю 135 025, 50 грн;

- відповідно до п. 5.1. договору, орендар зобов'язується використовувати об'єкт оренди для організації концертно-видовищної діяльності;

- цей договір діє з 01.07.2001 до 01.07.2011 строком на 10 років (положення п. 2.1. договору). Сторонами не заперечується, що у зв'язку з відсутністю заперечень щодо продовження дії договору, такий був пролонгований на строк, визначений у п. 10.1. договору;

- згідно з п. 3.1.-3.3. договору, орендна плата визначається на підставі ухвали Львівської міської ради від 11.01.2001 №880 "Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м. Львова" та Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, виходячи з орендної плати 10% від залишкової вартості об'єкта оренди і за липень 2001 року відповідно до розрахунку, що додається до цього договору, становить без ПДВ 1 191, 60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується орендодавцеві на р/р 2555800013711 в ОДАК УСБ м. Львова, МФО 325019, ЗКПО 25558625 щоквартально, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Зміна розміру орендної плати здійснюється в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених актами чинного законодавства;

- на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі №914/3532/13, до договору були внесені зміни, а саме: п. 1.1. та п. 3.1. викладено в новій редакції: Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88, вартість якого визначена відповідно до судової оціночно-будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3 995 945, 00 грн (три мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн.) без ПДВ. Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299, 54 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 54 копійки) без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- вказане рішення суду залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у справі №914/3532/13 та відповідно набрало законної сили 09.03.2016.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- нарахування орендної плати у розмірі, який був змінений на підставі рішення суду у справі №914/3532/13, повинне здійснюватися не раніше, ніж з дня набрання чинності таким рішенням, в даному випадку це 09.03.2016, а не з липня 2015 року як стверджує позивач, оскільки зміна зобов'язання за рішенням суду не може відбуватися раніше моменту набрання рішення суду законної сили;

- факт перерахування відповідачем орендної плати за договором за період липень 2015 року - лютий 2016 року у розмірі, визначеному відповідно до умов договору, підтверджується документально - наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відтак заборгованість за цей період у ПП "Клуб Пікассо" відсутня;

- здійснивши аналіз наявних матеріалів справи та взявши до уваги встановлені Державною службою статистики України індекси інфляції, суд прийшов до висновку, що визначення розміру орендної плати за період квітень 2016 року - березень 2017 року, проведено позивачем невірно, оскільки не враховано від'ємних індексів інфляції при розрахунку орендної плати;

- внаслідок проведеного судом підсумованого розрахунку встановлено, що за період липень 2015 року - березень 2017 року (котрий є спірним в даній справі) орендна плата сплачена відповідачем повністю, більше того, має місце переплата за цей період за договором;

- зарахування переплачених коштів в якості нарахованої пені, згідно з позицією позивача, суперечить приписам чинного законодавства, враховуючи наявність у платіжних дорученнях призначень платежів: "орендна плата ЦМК згідно договору оренди №11 від 01.07.2001р. за відповідний місяць, в т.ч. ПДВ». Матеріалами справи, зокрема, виставленими рахунками за період з березня 2016 року по березень 2017 року підтверджується той факт, що позивач неправильно визначав пеню. Окрім того, долучений до позовної заяви розрахунок боргу не містить жодних вказівок щодо включення до розміру боргу пені, у позовній заяві відсутні будь-які посилання на законодавчі норми, котрі передбачають відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором у вигляді пені, суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення пені - відсутні.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- висновки господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача розміру орендної плати в сумі 389 832, 12 грн, не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства;

- на адресу управління надійшла заява від 12.10.2017 № 2-26646-2302 про розстрочку виконання рішення суду, що підтверджує те, що ПП "Клуб Пікассо" визнавало, що існує заборгованість по даному договору оренди;

- судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано до спірних правовідносин частину 4 статті 343 Господарського кодексу України, статтю 534 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач завжди сплачував орендну плату з порушенням строків, встановлених договором та мав заборгованість з орендної плати та пені.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 914/1595/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано ПП "Клуб Пікассо" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

ПП "Клуб Пікассо" не скористалось своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У частині 5 статті 11 Цивільного кодексу України зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Виходячи зі змісту норм частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, термін "рішення суду" вживається у значенні документа судової інстанції, що фіксує результат розгляду спору по суті, та відповідно є юридичним фактом, з яким пов'язується настання встановлених правових наслідків.

Відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 (яка була чинною на момент ухвалення рішення у справі №914/3532/13 про внесення змін до договору), у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору (п. 9.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2015 у справі №  914/3532/13 позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року №11 року, укладеного між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством "Палома", правонаступником якого є Приватне підприємство "Клуб Пікассо", а саме: 

- п. 1.1. договору викласти у такій редакції: "Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр "Зірка" (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена,88, вартість якого визначена відповідно судової оціночно-будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3  995  945,  00  грн (три мільйони дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн.) без ПДВ";

- п. 3.1. договору викласти у такій редакції: "Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299, 54 (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 54 копійки) без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України".

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у рішенні суду у справі №914/3532/13 жодним чином не зазначено про зміну розміру сплати орендної плати, починаючи з липня 2015 року. В ньому суд встановив лише, що за базовий місяць - липень 2015 року розмір орендної плати становить 33 299, 54 без ПДВ. Відтак, зобов'язання щодо сплати орендної плати в зміненому розмірі має відбуватися з моменту набрання чинності рішення суду і цей розмір повинен обраховуватися, виходячи з базового місяця - липня 2015 року.

Враховуючи те, що рішення у справі №914/3532/13 набрало законної сили 09.03.2016, а також виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи на підставі належних доказів в їх сукупності, а саме: долучена до позову довідка про розмір боргу, рахунки на оплату, платіжні доручення про сплату орендних платежів, а також беручи до уваги встановлені Державною службою статистики України індекси інфляції, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність заборгованості у ПП "Клуб Пікассо" за період липень 2015 року - лютий 2016 року.

Окрім того, суди попередніх інстанцій також дійшли висновку, що за інший спірний період позивачем здійснено невірний розрахунок, а місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з врахуванням всіх обставин справи, умов договору та норм чинного законодавства проведено власний розрахунок за період липень 2015 року - березень 2017, в результаті якого встановлено, що орендна плата сплачена відповідачем повністю, та має місце переплата за цей період. 

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів скаржника про порушення господарськими судами частини 4 статті 343 Господарського кодексу України, статті 534 Цивільного кодексу України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та в цій частині погоджується з висновками суду апеляційної, що оскільки заявлена до стягнення сума боргу виникла у позивача внаслідок невірних (завищених) сум нарахувань орендної плати за період липень 2015 року - березень 2017 року та неврахування від'ємних індексів інфляції при розрахунку орендної плати, а тому позивачем також невірно нараховувалась пеня. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок боргу не містить жодних вказівок щодо включення до розміру боргу пені. 

Доводи скаржника про те, що на адресу управління надійшла заява від 12.10.2017 №  2-26646-2302 про розстрочку виконання рішення суду, що підтверджує те, що ПП  "Клуб Пікассо" визнавало, що існує заборгованість по даному договору оренди, колегією суддів відхиляються, оскільки рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються. Доводи позивача про наявність заборгованості у ПП  "Клуб Пікассо" перед ним в процесі вирішення даного спору не знайшли свого підтвердження. 

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 у справі № 914/1595/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В.Студенець

Судді                                                                                                                 О.Баранець

                                                                                                                                Г.Вронська