ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  921/546/17-г/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи
позивача - Степанов В.В.,
відповідача - не з'явилися,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018
(головуючий суддя -Гриців В.М., судд: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.)
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017
(суддя Руденко О.В.)
у справі №921/546/17-г/14 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 
про зобов'язання забезпечити проведення аудиторської перевірки за період з червня 2016 року по липень 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - ТОВ "Тернопільрембуд") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"). Позивач, як акціонер, який є власником більше 10 відсотків простих акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", просив суд зобов'язати відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності    ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року аудитором Бурдусовою Н.В., з наданням аудитору копій всіх документів за її запитом, згідно з вимогою акціонера ТОВ "Тернопільрембуд"    від 13 вересня 2017 року.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем ст. 162 ЦК України та ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", наслідком чого стало порушення права акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" на управління юридичною особою.     

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. Позивач є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 16.11.2017 вих.№Г.12.0.0.1/2-163. За даними цього документу ТОВ "Тернопільрембуд" володіє 627  549 акціями, загальна номінальна вартість яких складає 156  887,25 грн і частка в статутному капіталі ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" становить 15,5150 %. 
21 серпня 2017 року ТОВ "Макаудитсервіс" в особі директора Покровської філії Бардусової Н.Ф., яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №4 від 26 червня 2017 року, з однієї сторони (Виконавець), та ТОВ "Тернопільрембуд" в особі директора Олешко О.М., який діє на підставі Статуту з іншої сторони (Замовник) уклали    договір №2 про надання аудиторських послуг. 
За умовами п.1.1., 2.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання    щодо надання послуг з аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року, та за результатами перевірки    фінансово-господарської діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року надати замовнику аудиторський звіт.
Суди дослідили наявні у матеріалах справи копії Свідоцтва про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №1988, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКАУДИТСЕРВІС" з терміном чинності до 29 жовтня 2021 року та Сертифіката аудитора №006630, виданого  Бардусовій Н.Ф. з терміном чинності до 24 грудня 2019 року.
2.2. ТОВ "Тернопільрембуд" неодноразово надсилало до відповідача запити (вимоги) №10-04/02 від 28.07.2017, №12-04/02 від 10.08.2017, №13-04/02 від 29.08.2017, №19-04/02 від 13.09.2017 про проведення аудиторської перевірки достовірності фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Для цього просило надати ряд документів за червень-грудень 2016 року та 1 півріччя 2017 року, завірені підписом уповноваженої особи акціонерного товариства. Невиконання відповідачем зазначених вимог і стало підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій 

3.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі №921/546/17-г/14 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року аудитором Бардусовою Н.В., сертифікат аудитора за №006630, з наданням аудитору копій    документів, що мають відношення до предмета перевірки за її запитом, згідно з вимогою акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" від 13 вересня 2017 року. Стягнуто з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 2  000,00 грн витрат за надану правову допомогу та 1  600,00 грн в рахунок повернення судового збору. У решті позову відмовлено.

3.1.1. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 5 9, 11, 17, 18, 20, 75 Закону України "Про аудиторську діяльність", ст. 162 ЦК України. Суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача і його право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. 

3.1.2. Водночас, керуючись п.2 ч.3 ст.18 Закону України "Про аудиторську перевірку", суд зазначив, що аудитор вправі отримувати не всі документи господарюючого суб'єкта, а лише ті, що мають відношення до предмета    перевірки.    

3.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 залишено без змін. Позиція та висновки суду апеляційної інстанції цілком відповідають висновкам, здійсненим судом першої інстанції.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу №921/546/17-г/14 направити на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не встановили обставин, що мають значення для справи.

4.3. Скаржник наполягає на тому, що звертаючись до відповідача з вимогами про проведення аудиторської перевірки, позивач жодного разу не підтвердив свій статус акціонера, який є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства. 

4.4. На думку скаржника, договір про надання аудиторських послуг не відповідає вимогам ч.5 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині визначення обсягу аудиторської перевірки. 

4.5. Відтак, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили приписи ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.17 Закону України "Про аудиторську діяльність". 

4.6. В аспекті порушення норм процесуального права, скаржник зазначає, що суд першої інстанції у рішенні не навів заперечень відповідача щодо доводів позивача. На думку скаржника, суди уникнули аналізу письмових вимог аудитора щодо переліку документів та Договору про надання аудиторських послуг №2 від 21.08.2017, що містяться у справі, що дозволяє констатувати відсутність дослідження судами першої та апеляційної інстанцій усіх доказів у справі та ухилення від встановлення ряду обставин, що мають суттєве значення.

4.7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач у повному обсязі заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив аргументований доводами, які відповідають висновкам судів попередніх інстанцій, про які йшла мова вище.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. За приписами частини 2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.1.3. Зазначене узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, здійсненими у рішеннях у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", згідно з якими повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. 

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом спору у справі є вимога позивача зобов'язати відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності    ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". 

5.2.2. Верховний Суд відхиляє доводи позивача про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" з огляду на таке.

Передбачене зазначеною статтею право акціонерів є складовою права на управління товариством в установленому законом і установчими документами порядку.

Стаття 75 Закону України "Про акціонерні товариства" є імперативною для товариства у випадку відповідної вимоги акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. Право акціонера вимагати проведення аудиту у цьому випадку не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб, чи від доцільності проведення такої перевірки, натомість, обов'язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Зважаючи на встановлені судами обставини та положення норм чинного законодавства, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про наявність у позивача, як акціонера відповідача, що є власником більше 10 відсотків акцій відповідача, права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього.

5.2.3. Ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки суперечить ч. 6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує реалізацію акціонером його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Таким чином, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Тернопільрембуд" в частині зобов'язання відповідача забезпечити аудитору Бардусовій Н.Ф. можливість проведення аудиторської перевірки діяльності    ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

Протилежні доводи скаржника ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в цій частині не спростовують правильних висновків судів та не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки є помилковими.

5.2.4. Аналізуючи зміст ухвалених судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про належне виконання судами обов'язку щодо їх мотивації та здійснених у них висновках. Зміст ухвалених судових рішень у справі, свідчить про дотримання судами попередніх інстанцій вимог щодо їх належного обґрунтування. Обсяг, в якому суди виконали обов'язок щодо мотивування своїх висновків є достатнім. Тоді як  обґрунтованість судових рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). У зв'язку із наведеним, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника, про якій  йшла мова у п.4.6 цієї постанови. 

5.2.5. Зважаючи на те, що належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржником у касаційній скарзі не наведено, Верховний Суд вважає, що відповідач, звертаючись з касаційною скаргою, не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій  норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. 

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" залишити без задоволення. 
2.          ПостановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі №921/546/17-г/14 залишити без змін.
3.          Поновити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, у справі №921/546/17-г/14.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    Л. Стратієнко