ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

07 серпня 2018 року 
справа №2а-3348/10/1270
адміністративне провадження №К/9901/5477/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року (суддя - Сухарьок М.Г.) у справі № 2а-3348/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
27 травня 2014 року постановою Луганського окружного адміністративного суду  задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Інвестхолдинг" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганськ Головного управління Міндоходів у Луганській області, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2010 року №0000612310/0, №0000292360/0.
Зазначена постанова суду оскаржена податковим органом в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого 14 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 2а-3348/10/1270 за апеляційною скаргою відповідача.
13 серпня 2014 року ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі зупинене до закінчення проведення антитерористичної операції. 
12 вересня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду і всі справи, в тому числі справа № 2а-3348/10/1270 були втрачені.
23 квітня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду частково відновлене повністю втрачене провадження у справі № 2а-3348/10/1270.
23 червня 2015 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду закритий розгляд апеляційного провадження в адміністративній справі № 2а-3348/10/1270 з підстав недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, матеріали справи направлено до Луганського окружного адміністративного суду для зберігання.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 червня 2015 року відповідачем подано касаційну скаргу на це судове рішення, в якій податковий орган вказує на порушення цим судом норм процесуального права, а саме статей 273, 274, 275, 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду.
27 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, витребувано справу № 2а-3348/10/1270 з Луганського окружного адміністративного суду.
02 березня 2016 року справа № 2а-3348/10/1270 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) визначено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення, або в якій провадження закрито.
За статтею 275 цього Кодексу заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Частина перша статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік підстав, серед яких відсутня така, як недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, що застосована судом апеляційної інстанції.
Нормативний підхід до розуміння наведених норм процесуального права в їх взаємозв'язку у контексті обставини справи дає підстави для такого висновку.
Рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині приймається в порядку окремого особливого судового провадження, встановленого розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України. Прийняття цього рішення за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, приводом для якого є апеляційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд апеляційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 2а-3348/10/1270 скасувати.

Справу № 2а-3348/10/1270 направити до Донецького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р.Ф.Ханова 
Судді:                                                                                                     І.А.Гончарова
                                                                                                       І.Я.Олендер